Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-3032/2015 от 06.11.2015

Судья Бычкова Л.Н. Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 ноября 2015 года г. Орёл

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Старцевой С.А.,

судей Герасимовой Л.Н., Зубовой Т.Н.,

при секретаре Митюрёвой И.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в Орловской области к Алдохину Андрею Николаевичу о взыскании страхового возмещения, по апелляционной жалобе Алдохина Андрея Николаевича на решение Новодеревеньковского районного суда Орловской области от 11 сентября 2015 года, которым постановлено:

«Исковые требования ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах в Орловской области к Алдохину Андрею Николаевичу о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с Алдохина Андрея Николаевича, <дата> года рождения, уроженца <адрес> в пользу ООО «Росгосстрах» сумму страхового возмещения в размере <...> рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере <...> рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины <...> рублей, а всего <...> рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать».

Заслушав доклад судьи Герасимовой Л.Н., объяснения представителя ответчика Алдохина А.Н. по доверенности Александрова М.В., поддержавшего апелляционную жалобу, возражения на жалобу представителя истца ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Орловской области по доверенности Горелкина П.С., судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Орловской области обратилось в суд с иском к Алдохину А.Н. о взыскании страхового возмещения.

В обоснование исковых требований указано, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<...>», государственный номер №, и автомобиля «<...>», государственный номер №, которым управлял Алдохин А.Н.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате отсоединения колеса у автомобиля «<...>», в связи с чем автомобилю «<...>» причинены механические повреждения. Поскольку автомобиль «<...>» был застрахован в ООО «Росгосстрах», то в соответствии с условиями договора страхования ООО «Росгосстрах» выплатило страхователю автомобиля «<...>» ООО «КомТранс Белгород» страховое возмещение в сумме <...> руб., из которого - <...> рублей на основании акта о страховом случае, <...> рублей на основании определения Арбитражного суда <адрес> от <дата> о прекращении производства по делу в связи с утверждением мирового соглашения.

В связи с тем, что гражданская ответственность Алдохина А.Н., собственника автомобиля «<...>», на момент ДТП была застрахована в ОАО «Либерти Страхование», которое в рамках договора <...> в данном случае выплачивает истцу <...> рублей, то у Алдохина А.Н., как у причинителя вреда, возникает обязанность по возмещению ООО «Росгосстрах» оставшейся части произведённой в пользу ООО «КомТранс Белгород» страховой выплаты в размере <...> руб.

По изложенным основаниям просило взыскать с Алдохина А.Н. в порядке суброгации в пользу ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в <адрес> сумму выплаченного страхового возмещения в размере <...> руб., а также расходы на оплату государственной пошлины в сумме <...> руб.

Рассмотрев возникший спор, суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Алдохин А.Н. просит об отмене решения, считая его незаконным.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что не нашли своего подтверждения выводы суда о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Алдохин А.Н., поскольку в ходе проведенной по факту дорожно-транспортного происшествия проверки вынесено постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Кроме того, в ДТП участвовал автомобиль «<...>», государственный номер №, VIN №, а застрахован был автомобиль той же марки и с тем же государственным номером, но с другим идентификационным номером – №.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Из материалов дела следует, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «<...>» государственный номер №, владельцем которого на момент ДТП являлось ООО «Комтранс Белгород, и «<...>», государственный номер №, принадлежащего Алдохину А.Н.

Дорожно-транспортное происшествие выразилось в причинении автомобилю «<...>» механических повреждений в результате отсоединения по время движения колеса у автомобиля «<...>».

Автомобиль «<...>» был застрахован <дата> по полису КАСКО в ООО «Росгосстрах» (страхователь «ООО «КомТранс Белгород»).

Гражданская ответственность Алдохина А.Н. была застрахована в ОАО «Либерти Страхование» по полису обязательного страхования гражданской ответственности от <дата>.

Определением Арбитражного суда <адрес> от <дата> по делу по иску ООО «Комтранс Белгород» к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения утверждено мировое соглашение по условиям которого стороны согласились, что размер страхового возмещения в связи с наступлением <дата> страхового случая по договору КАСКО в отношении автомобиля «<...>» составляет <...> руб. Размер задолженности ООО «Росгосстрах» по выплате страхового возмещения, с учетом ранее выплаченной суммы <...> руб. 00 коп., составляет <...> руб. 00 коп.

Свою обязанность по возмещению ущерба страховщик ООО «Росгосстрах исполнил в полном объеме, что подтверждено платежным поручением о <дата>.

Ввиду не привлечения Алдохина А.Н. Арбитражным судом <адрес> к участию в деле при принятии решения об утверждении вышеуказанного мирового соглашения, суд не принял во внимание установленные определением Арбитражного суда <адрес> от <дата> обстоятельства в части определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля «<...>», и назначил по делу судебную оценочную экспертизу, заключением которой руководствовался при вынесении решения.

Согласно заключению проведенной по делу экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомашины «<...>» без учета износа составила <...> рублей.

Оснований не доверять указанному заключению не имеется, данное заключение соответствует требованиям, предъявляемым к экспертным заключениям, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Приняв во внимание изложенное, суд пришёл к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований ООО «Росгосстрах» к Алдохину А.Н. о взыскании выплаченного страхового возмещения.

Доводы жалобы Алдохина А.Н. о том, что не нашли своего подтверждения выводы суда о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по его вине, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку при рассмотрении дела ответчик не оспаривал, что именно в результате отсоединения колеса при движении его автомашины причинены механические повреждения автомобилю «<...>».

Не могут служить основанием для отмены решения и доводы жалобы о том, что по страховому полису застрахован автомобиль с другим идентификационным номером, поскольку из материалов дела, а также из пояснений представителя истца, данных в суде апелляционной инстанции, усматривается, что в полисе страхования вместо идентификационного номера ошибочно указан номер рамы указанного автомобиля.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку установленных обстоятельств и собранных доказательств и не свидетельствуют о незаконности постановленного по делу решения.

Нарушений норм материального и процессуального закона судебной коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 11 ░░░░░░░░ 2015 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░