Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-5/2015 (12-74/2014;) от 25.12.2014

Дело № 12-5/15

РЕШЕНИЕ

    14 января 2015 года          г.Суоярви

Судья Суоярвского районного суда Республики Карелия Елисеева Т.П. при секретаре Герасим Н.В., рассмотрев жалобу Никитина Г.Г. на постановление инспектора ДПС ОМВД России по Суоярвскому району ФИО4 от 16.12. 2014 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.5 ч.1 КоАП РФ в отношении

Никитина Г.Г., хх.хх.хх г. года рождения, уроженца ... прож. ...

установил:

Никитин Г.Г. обратился в суд с жалобой на постановление инспектора ДПС ОМВД России по Суоярвскому району от 16.12. 2014 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.5 ч.1 КоАП РФ согласно которому он подвергнут к наказанию в виде административного штрафа в размере ... рублей.

В жалобе Никитин Г.Г. указал, что инспектор полиции не имел законных оснований для остановки его транспортного средства.

В судебном заседании Никитин Г.Г. жалобу поддержал по изложенным доводам, дополнительно пояснил, что он в поисках адреса следовал на автомашине ... г.р.з. № по дворовой территории у ... когда его автомашину остановили сотрудники ДПС и в беседе предъявили требования по установке на задних колесах шин с разным рисунком. Считает, что данное нарушение сотрудники полиции не могли обнаружить во время движения. В связи с чем оснований для остановки его транспортного средства не имелось.

Инспектор ДПС ОМВД России по Суоярвскому району ФИО4 в судебном засеаднии пояснил, что автомашина под управлением Никитина Г.Г. вызвала подозрение, так как следовала от магазина и продолжила движение по дворовой территории. Было принято решение проследовать за автомашиной Никитина. В свете фар было отчетливо видно, что на задних колесах автомашины Никитина Г.Г. установлена резина с разным рисунком. Остановив автомашину и убедившись в нарушении, водителю было выдано постановление о наложении штрафа в сумме ... рублей.

Суд, выслушав сторны, исследовав доводы жалобы, письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что Никитин Г.Г. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ в связи с тем, что он хх.хх.хх г. в ... час. у ... управлял транспортным средством, автомашиной ... г.р.з. № на котором, в нарушение п. 5.5. Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств являющегося приложением к Основным правилам по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 на заднюю ось транспортного средства были установлены шины с различными рисунками протектора

В соответствии с частью 1 ст. 12.5 КоАП РФ управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена, за исключением неисправностей и условий, указанных в частях 2-7 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно п.5.5. Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств являющегося приложением к Основным правилам по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 запрещается эксплуатация транспортного средства в случае, когда на одну ось транспортного средства установлены шины с различными рисунками протектора.Согласно пояснениям Никитина Г.Г., данным в судебном заседании и представленных материалов по делу об административном правонарушении следует, что факт управления Никитиным Г.Г. транспортным средством в указанное время и указанном месте с неисправностями установлен, доказан и не оспаривается заявителем. При таких обстоятельствах, обоснованность привлечения Никитина Г.Г. к административной ответственности по части 1статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сомнений не вызывает. Постановление о назначении административного наказания от 16.12.2014 вынесено уполномоченным должностным лицом, Никитин Г.Г. ознакомлен с правами лица, в отношении которого возбуждено административное производство, наказание назначено в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Доводы Никитина Г.Г. о возможности назначения наказания в виде предупреждения, суд считает несостоятельными, так как Никитин Г.Г. пояснил, что в течение года он неоднократно привлекался за нарушения в области безопасности дорожного движения. Разрешая доводы жалобы о незаконной остановке транспортного средства, суд приходит к следующим выводам. В силу п. 11 ст. 12 закона РФ «О полиции» сотрудник полиции обязан пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции. Согласно п.20 ст. 13 указанного Закона сотрудник полиции имеет право останавливать транспортные средства, если это необходимо для выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, проверять документы на право пользования и управления ими, документы на транспортные средства и перевозимые грузы, наличие страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства; осуществлять с участием водителей или граждан, сопровождающих грузы, осмотр транспортных средств и грузов при подозрении, что они используются в противоправных целях, с составлением соответствующего акта; задерживать транспортные средства, находящиеся в розыске; временно ограничивать или запрещать дорожное движение, изменять организацию движения на отдельных участках дорог при проведении публичных и массовых мероприятий и в иных случаях в целях создания необходимых условий для безопасного движения транспортных средств и пешеходов либо если пользование транспортными средствами угрожает безопасности дорожного движения; временно ограничивать или запрещать дорожное движение на железнодорожных переездах, не отвечающих правилам их содержания в безопасном для дорожного движения состоянии; выдавать в установленном порядке разрешения на установку на транспортных средствах устройств для подачи специальных световых и звуковых сигналов, условных опознавательных знаков (сигналов). Анализируя пояснения сторон, суд считает, что с учетом ночного времени, неопределенного движения Никитина Г.Г. по дворовой территории у сотрудников полиции возникли законные основания для организации наблюдения за автомашиной Никитина Г.Г. вплоть до остановки транспортного средства. Остановка транспортного средства Никитина Г.Г. после непосредственного обнаружения неисправности в виде установки на задней оси колес с шинами различных рисунков протектора является не только правом, но и обязанностью сотрудников полиции. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что доводы заявителя о незаконности действий сотрудников полиции при остановке транспортного средства не состоятельны и не являются основанием для признания постановления инспектора ДПС ОМВД России по Суоярвскому району ФИО4 от 16.12. 2014 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.5 ч.1 КоАП РФ незаконным.На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ суд,решил: Постановление инспектора ДПС ОМВД России по Суоярвскому району ФИО4 от 16.12. 2014 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.5 ч.1 КоАП РФ в отношении Никитина Г.Г. оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия в течение 10 суток с момента получения или вручения копии решения. Судья                                              Т.П. Елисеева