Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-5/2013 (12-687/2012;) от 16.11.2012

Мировой судья: Ахметзянова А.Ф. Дело № 12-5/13

Р Е Ш Е Н И Е

30 января 2013 года г. Ижевск

Судья Октябрьского районного суда г. Ижевска Габдрахманов А.Р., при секретаре Ахуковой А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по жалобе первого заместителя Главы Администрации города Ижевска Прозорова А.С. на постановление по делу об административном правонарушении от 15 октября 2012 года и.о. мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г. Ижевска мирового судьи судебного участка № 7 Октябрьского района г. Ижевска, которым на основании статьи 17.7 КоАП РФ и.о. Главы Администрации города Ижевска - первый заместитель Главы Администрации <адрес> Прозоров А.С., <дата> года рождения, уроженец <адрес>, проживающий по адресу: УР, <адрес>, подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб.,

У С Т А Н О В И Л:

Первый заместитель Главы Администрации города Ижевска Прозоров А.С. обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении от 15 октября 2012 года и.о. мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г. Ижевска мирового судьи судебного участка № 7 Октябрьского района г. Ижевска, в соответствии с которым заявитель, за умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ, подвергнут наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб.

Первый заместитель главы Администрации города Ижевска Прозоров А.С. в своей жалобе просит отменить постановление от <дата> и.о. мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г. Ижевска мирового судьи судебного участка № 7 Октябрьского района г. Ижевска, производство по делу прекратить, мотивируя тем, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, поскольку представление Удмуртской природоохранной межрайонной прокуратуры исполнено в полном объеме. Считает, единственным нарушением - направление ответа свыше 30 дневного срока. Кроме того заявитель, указывает, что его не извещали о времени и месте рассмотрения дела.

В судебное заседание Прозоров А.С. не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, ходатайств об отложении рассмотрения дела от Прозорова А.С. не поступало, в порядке ст. 25.1 КоАП РФ дело рассмотрено в его отсутствии.

В судебном заседании защитник Прозорова А.С.– Максютина В.М., действующая на основании доверенности, доводы жалобы поддержала, просила постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. При этом пояснила, что место обнаружения несанкционированных свалок относятся к зоне спортивных сооружений, в связи с чем нормы СанПин на указанные зоны не распространяются. Купание в Ижевском водохранилище <дата> года было запрещено.

В судебном заседании Удмуртский природоохранный межрайонный прокурор Вихарев Е.И., доводы жалобы не признал, просил отказать в удовлетворении жалобы, при этом пояснил, что вина Прозорова А.С. подтверждается материалами дела об административном правонарушении.

В ходе рассмотрения дела свидетель <данные изъяты> суду показала, что является <данные изъяты>, в соответствии Санитарными правилами содержание территорий населенных мест, система санитарной очистки и уборки территорий населенных мест должна предусматривать рациональный сбор, быстрое удаление, надежное обезвреживание и экономически целесообразную утилизацию бытовых отходов. Ликвидация несанкционированных свалок – это устранение Администрацией города выявленных нарушений по организации сбора и вывоза ТБО, что является следствием несистематической организации сбора и вывоза мусора. Свидетель при проверке выезжала на «<адрес>» и на территорию <адрес> совместно с представителями природоохранной прокуратуры. На указанных территориях, которые являются территорией г. Ижевска и местом массового отдыха, не был организован систематический сбор и вывоз ТБО, это вылилось в наличие несанкционированных свалок.

Выслушав объяснения защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, прокурора, свидетеля, изучив материалы дела и доводы жалобы, полагаю, что оснований для отмены состоявшегося постановления мирового судьи не имеется по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ суд проверяет законность и обоснованность вынесенного постановления.

На основании положений ст. 26.11 КоАП РФ - судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ - доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с постановлением о возбуждении производства об административном правонарушении от <дата>, и.о. Главы Администрации города Ижевска - первый заместитель Главы Администрации города <адрес> Прозоров А.С. <дата> умышлено не выполнил требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а именно должен был сообщить в прокуратуру не позднее <дата> о рассмотрении представления и мерах принятых к устранению нарушений закона, однако, в нарушение требований ч. 1 ст. 24 ФЗ «О прокуратуре РФ», имея возможность выполнить их, действовал с нарушением указанных требований, представление было рассмотрено в Администрации МО «<адрес> только <дата>, то есть за пределами срока, установленного законом, ответ на него поступил в прокуратуру только 08 августа 2012 года. Кроме того, требование прокурора организовать сбор и вывоз бытовых отходов и мусора с мест массового отдыха граждан, находящихся на берегах Ижевского водохранилища в границах Октябрьского района г. Ижевска в соответствии с санитарно-эпидемиологическим законодательством и законодательством об отходах производства и потребления не исполнено, что неизбежно приведет к появлению вновь несанкционированных свалок.

Согласно п. 2 ст. 4 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее – ФЗ "О прокуратуре РФ"), к принципам организации и деятельности прокуратуры РФ отнесено, в том числе, осуществление полномочий независимо от федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, общественных объединений и в строгом соответствии с действующими на территории Российской Федерации законами.

На основании п. 3 ст. 22 ФЗ "О прокуратуре РФ", к полномочиям прокурора и его заместителя, в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами, указанными в пункте 1 ст. 21 Закона, отнесено внесение представлений об устранении нарушения закона.

Статья 6 ФЗ "О прокуратуре РФ" устанавливает, что требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в ст. 22 Закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок, при этом неисполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, а также уклонение от явки по его вызову влечет за собой установленную законом ответственность.

Из пункта 1 статьи 24 ФЗ "О прокуратуре РФ" следует, что представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению. В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме.

Согласно п. 3 ст. 7 ФЗ "О прокуратуре РФ", установлено, что прокурор, его заместитель, а также по их поручению другие прокуроры вправе участвовать в рассмотрении внесенных ими представлений и протестов федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, коммерческими и некоммерческими организациями.

Вину в совершении правонарушения Прозоров А.С. оспаривает, ссылаясь на отсутствие состава правонарушения.

Суд не соглашается с доводами Прозорова А.С., поскольку обстоятельства правонарушения мировым судьей установлены на основании доказательств, которые исследованы при рассмотрении дела, доказательства, оценены в совокупности с другими материалами дела по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Факт совершения Прозоровым А.С. правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается следующими доказательствами: постановлением о возбуждении производства об административном правонарушении от <дата>, согласно которому Прозоров А.С. совершил правонарушение при изложенных выше обстоятельствах; представлением Удмуртского природоохранного межрайонного прокурора <номер> от <дата>; ответом Администрации МО «<адрес>» на представление прокурора от <дата> <номер>; протоколом совещания от <дата> по вопросу рассмотрения представления Удмуртской природоохранной межрайонной прокуроры от <дата> <номер>; справкой об обнаружении признаков административного правонарушения от <дата>; постановлением Городской думы города I1жевска от <дата> <номер> «О назначении <данные изъяты> Д.В. на должность Главы Администрации <адрес>»; распоряжением Главы Администрации МО «<адрес>» от <дата> <номер>-к «О назначении Прозоров А.С.», в соответствии с которым Прозоров А.С. - назначили на должность Первого заместителя Главы Администрации <адрес>»; распоряжениями Главы Администрации МО «<адрес>» за <номер>-л от <дата>, <номер>-л от <дата>, <номер>-л от <дата>, <номер>-л от <дата>, №187-л от <дата> о возложении обязанности Главы Администрации <адрес> на Прозоров А.С.; объяснениями представителя Администрации МО «Город <адрес>» Павлова С.С. от <дата>; заявлением Прозоров А.С. от <дата> на имя природоохранного прокурора об отказе от дачи объяснений по письму от <дата>.

Перечисленные выше доказательства являются относимыми, допустимыми и в совокупности достаточными для признания первого заместитель Главы Администрации <адрес> Прозоров А.С. виновным в совершении правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Поскольку прокурор действовал в рамках предоставленных ему ФЗ "О прокуратуре РФ" полномочий, то у должностного лица - и.о. Главы Администрации <адрес> - первого заместителя Главы Администрации <адрес> Прозоров А.С. отсутствовали законные основания для неисполнения требований прокурора, выразившихся в не сообщении в течение месяца со дня внесения представления в прокуратуру, то есть не позднее <дата>, о рассмотрении представления и мерах принятых к устранению нарушений закона, Прозоров А.С., будучи должностным лицом, не выполнил установленную законом и предписанием указанную обязанность, в нарушение требований ч. 1 ст. 24 ФЗ «О прокуратуре РФ», имея возможность выполнить указанную обязанность, действовал с нарушением указанных требований, представление было рассмотрено в Администрации МО «<адрес> только <дата>, то есть за пределами срока, установленного законом, ответ на него поступил в прокуратуру только <дата>. Кроме того, требование прокурора организовать сбор и вывоз бытовых отходов и мусора с мест массового отдыха граждан, находящихся на берегах Ижевского водохранилища в границах <адрес> в соответствии с санитарно-эпидемиологическим законодательством и законодательством об отходах производства и потребления не исполнено.

При таких обстоятельствах мировым судьей сделан верный вывод о виновности первого заместитель Главы Администрации <адрес> Прозоров А.С. в совершении указанного выше правонарушения.

Доводы жалобы о том, что руководителем и.о. Главы Администрации <адрес> - первым заместителем Главы Администрации <адрес> Прозоров А.С. были приняты меры к устранению допущенных нарушений закона и исключению их в дальнейшей работе, не могут быть признаны состоятельными, поскольку из материалов дела усматривается, что письмо N 01-21-4040 от <дата>, направленное Удмуртскому природоохранному межрайонному прокурору в ответ на представление содержит сведения о том, что в перио<адрес> по <дата> организована и произведена очистка охранных зон в районах «Соловьевские дачи», «Югдон» и «Воложка», бытовые отходы и мусор собраны и вывезены, однако указанные сведения документально не были подтверждены. Из ответа не следует, что организован сбор и вывоз бытовых отходов и мусора с мест массового отдыха граждан, находящихся на берегах Ижевского водохранилища в границах <адрес> в соответствии с санитарно-эпидемиологическим законодательством и законодательством об отходах производства и потребления. В соответствии с письмом Администрации <адрес> от <дата> в ходе рейда <дата> вновь выявлены места скопления мусора в прибрежной полосе водохранилища («Югдон», «Соловьевские дачи»), что также подтверждает отсутствие систематического сбора и вывоза бытовых отходов и мусора с мест массового отдыха граждан.

Доводы Прозоров А.С. о том, что он не был уведомлен о месте и дате рассмотрения дела, противоречат материалам дела. Согласно объяснениям, указанным в постановлении о возбуждении производства об административном правонарушении от <дата>, Прозоров А.С. просит направлять извещения по месту работы. В судебном заседании установлено, что при рассмотрении дела мировым судьей <дата> в судебном заседании был объявлен перерыв, после перерыва судебное заседание продолжено <дата>, данное обстоятельство не оспаривалось участниками судебного заседания. В материалах дела имеется уведомление о вручении судебной повестки на <дата>, направленной по месту работы Прозоров А.С., таким образом, суд приходит к выводу, что Прозоров А.С. был извещен о месте и времени рассмотрения дела. Кроме того в судебном заседании участвовал защитник Прозоров А.С., что также указывает на отсутствие нарушений прав заявителя.

Доводы заявителя об отсутствии его вины в направлении ответа на представление по истечении месячного срока, не снимают с заявителя ответственности за указанное нарушение, поскольку в соответствии с п. 7.1.3 «Инструкции по делопроизводству в Администрации <адрес>" утвержденной распоряжением Администрации <адрес> от <дата> N 166, контроль исполнения обеспечивают руководители Администрации города и по их поручению служба ДОУ, которая осуществляет учет контролируемых документов, а также хода и состояния их исполнения. При этом суд отмечает, что ненадлежащий контроль со стороны Прозоров А.С. за действиями работников Администрации <адрес> не может свидетельствовать об отсутствии его вины в направлении ответа на представление по истечении месячного срока.

Доводы заявителя о том, что он исполнял обязанности Главы Администрации г. Ижевска в <дата> года частично, ответ в прокуратуру дан не за его подписью, суд считает не состоятельными.

Согласно ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. Под должностным лицом следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации.

В соответствии с распоряжением Главы Администрации <адрес> <номер>-л от <дата> (в редакции распоряжения Администрации <адрес> <номер>-л от <дата>) в период с <дата> по <дата> исполнение полномочий Главы Администрации <адрес> были возложены на Первого заместитель Главы Администрации <адрес> Прозоров А.С.

Таким образом, в судебном заседании установлено и не оспаривалось участниками судебного заседания, что на момент совершения административного правонарушения, то есть на <дата>, полномочия Главы Администрации <адрес> были возложены на Первого заместитель Главы Администрации <адрес> Прозоров А.С., в связи с чем суд приходит к выводу, что Первый заместитель Главы Администрации <адрес> Прозоров А.С. являлся надлежащим должностным лицом ответственным в случае совершения административного правонарушения в связи с неисполнением обязанностей Главой Администрации <адрес>.

Доводы защитника о том, что место обнаружения несанкционированных свалок относятся к зоне спортивных сооружений (Р1), в связи с чем нормы СанПин на указанные зоны не распространяются, суд считает противоречащими нормам действующего законодательства.

Так, в соответствии с п. 2 ст. 21 Федерального закона от <дата> N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" содержание территорий городских и сельских поселений, промышленных площадок должно отвечать санитарным правилам.

Санитарные правила содержания территорий населенных мест (улиц, площадей, парков, скверов и других мест общественного пользования, проездов внутри микрорайонов и кварталов) определены в СанПиН 42-128-4690-88, согласно п. 1.2 которых система санитарной очистки и уборки территорий населенных мест должна предусматривать рациональный сбор, быстрое удаление, надежное обезвреживание и экономически целесообразную утилизацию бытовых отходов, в том числе уличного мусора и смета и других бытовых отходов, скапливающихся на территории населенного пункта.

Статьей 5 «Правил землепользования и застройки <адрес>", утвержденных решение Городской думы <адрес> от <дата> N 344, установлен перечень территориальных зон, выделенных на Карте градостроительного зонирования, в том числе установлены рекреационные зоны (Р), к которым относится зона спортивных сооружений (Р1), цель выделения: сохранение и развитие территорий, предназначенных для занятий физической культурой и спортом (с размещением крупных спортивных объектов республиканского, городского и районного значения), а также для отдыха (п.17).

Таким образом, исходя из анализа приведенных норм следует, что зона спортивных сооружении относится к территорий населенных мест, в связи с чем на указанные зоны спортивных сооружении распространяются нормы СанПиН 42-128-4690-88.

Довод защитника о том, что купание в Ижевском водохранилище летом 2012 года было запрещено, документально не подтвержден, кроме того указанный довод не является основанием для освобождения заявителя от исполнения предписания прокурора.

Доводы Прозоров А.С. о малозначительности совершенного правонарушения являются несостоятельными.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Кроме того, применение названной нормы является правом, а не обязанностью суда.

В силу п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющие существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Учитывая в совокупности обстоятельства правонарушения, считаю, что в данном случае нет оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ и освобождения первого заместитель Главы Администрации <адрес> Прозоров А.С. от административной ответственности.

Таким образом, доводы первого заместитель Главы Администрации <адрес> Прозоров А.С. изложенные в жалобе, не нашли своего подтверждения, и опровергнуты исследованными судом доказательствами.

С учетом вышеизложенного, суд считает, что первый заместитель главы Администрации <адрес> Прозоров А.С. приводит вышеуказанные доводы в целях уйти от ответственности за совершение административного правонарушения, в связи с чем оснований для отмены постановления мирового судьи не находит.

Постановление о привлечении первого заместителя главы Администрации <адрес> Прозоров А.С. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Из обжалуемого постановления усматривается, что к первому заместителю главы Администрации <адрес> Прозоров А.С. было применено минимальное, предусмотренное санкцией ст. 17.7 КоАП РФ, административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Минимально возможное наказание в виде штрафа в размере 2000 руб. назначено в пределах санкции, установленной ст. 17.7 КоАП РФ, с учетом фактических обстоятельств дела, тяжести совершенного правонарушения.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что постановление по делу об административном правонарушении от <дата> и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> мирового судьи судебного участка № <адрес> подлежит оставлению без изменений, а жалоба первого заместителя главы Администрации <адрес> Прозоров А.С. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление по делу об административном правонарушении от <дата> и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> мирового судьи судебного участка № <адрес> о привлечении и.о. Главы Администрации <адрес> - первого заместителя Главы Администрации <адрес> Прозоров А.С. к административной ответственности по ст. 17.7 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу первого заместителя Главы Администрации <адрес> Прозоров А.С. оставить без удовлетворения.

Решение вступает в силу немедленно и пересмотру в порядке, предусмотренном ст. 30.9-30.10 КоАП РФ не подлежит.

Судья А.Р. Габдрахманов