Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-33407/2017 от 21.08.2017

Судья: Патык М.Ю.

гр. дело № 33-33407\

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 сентября  2017 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Мухортых Е.Н.,

судей Исюк И.В., Дубинской В.К.,

при секретаре Пржиялговской И.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Исюк И.В. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Волкова Д.Ю. по доверенности Смирнова А.В. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 31 марта 2017 года, которым постановлено:

исковые требования ООО «КБ ИНВЕСТИЦИЙ И СОЦИАЛЬНОГО РАЗВИТИЯ» к ООО «КОВОСВИТ», Волкову Д.Ю, Волкову , ООО «ХОЛДЕР», Волковой К.Д, о досрочном расторжении договора кредитования, солидарном взыскании задолженности, удовлетворить.

Расторгнуть договор кредитования № Х от 06 апреля 2016 года заключённый между ООО «КБ ИНВЕСТИЦИЙ И СОЦИАЛЬНОГО РАЗВИТИЯ» и ООО «КОВОСВИТ».

Взыскать солидарно с ООО «КОВОСВИТ», Волкову Д.Ю, Волкову , ООО «ХОЛДЕР», Волковой К.Д, задолженность по Договору кредитования № Х от 06 апреля 2016 года, в размере 15 653 143 рубля 76 копеек, в том числе: задолженность по основному долгу в размере 15 000 000 рублей 00 копеек, просроченные проценты в размере 630 904 рубля 04 копейки, неустойку на просроченный основной долг в размере 15 000 рублей 00 копеек, неустойку на просроченные проценты в размере 7 239 рублей 72 копейки.

Взыскать с ООО «КОВОСВИТ» в пользу ООО «КБ ИНВЕСТИЦИЙ И СОЦИАЛЬНОГО РАЗВИТИЯ» государственную пошлину в размере 12 000 рублей.

Взыскать с Волкова Д.Ю. в пользу ООО «КБ ИНВЕСТИЦИЙ И СОЦИАЛЬНОГО РАЗВИТИЯ» государственную пошлину в размере 12 000 рублей.

Взыскать с Волкова Ю.Г. в пользу ООО «КБ ИНВЕСТИЦИЙ И СОЦИАЛЬНОГО РАЗВИТИЯ» государственную пошлину в размере 12 000 рублей.

Взыскать с ООО «ХОЛДЕР» в пользу ООО «КБ ИНВЕСТИЦИЙ И СОЦИАЛЬНОГО РАЗВИТИЯ» государственную пошлину в размере 12 000 рублей.

Взыскать с Волковой К.Д. в пользу ООО «КБ ИНВЕСТИЦИЙ И СОЦИАЛЬНОГО РАЗВИТИЯ» государственную пошлину в размере 12 000 рублей.,

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО «КБ ИНВЕСТИЦИЙ И СОЦИАЛЬНОГО РАЗВИТИЯ» обратился в суд с иском к ООО «КОВОСВИТ», Волкову Д.Ю., Волкову Ю.Г., ООО «ХОЛДЕР», Волковой К.Д. о досрочном расторжении договора кредитования, солидарном взыскании задолженности и просил суд досрочно расторгнуть договор кредитной линии № Х от 06 апреля 2016 года, заключенный между истцом и ООО «КОВОСВИТ», взыскать с ответчиков солидарно задолженность по договору кредитования в размере 15 653 143 рубля 76 копеек, в том числе: задолженность по основному долгу в размере 15 000 000 рублей 00 копеек, просроченные проценты в размере 630 904 рубля 04 копейки, неустойку на просроченный основной долг в размере 15 000 рублей 00 копеек, неустойку на просроченные проценты в размере 7 239 рублей 72 копейки.

В обоснование искового заявления истец указал, что 06 апреля 2016 года, между истцом и ООО «КОВОСВИТ» был заключен Договор кредитной линии № 10/16-КЛЗ на предоставление ответчику кредита на сумму 45 000 000 рублей 00 копеек, под 22 % годовых, на срок с момента выдачи до 05 апреля 2018 года.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между истцом и Волковым Д.Ю.  06 апреля 2016 года были заключен Договор поручительства № Х, с ООО «ХОЛДЕР» – Договор поручительства № Х от 06.04.2016 г., с Волковым Ю.Г.– Договор поручительства № Х от 15.04.2016 г., с Волковой К.Д.– Договор поручительства № Х от 15.04.2016 г.

В течение срока действия кредитного договора заемщик нарушал его условия в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи, с чем образовалась задолженность по кредитному договору.

Истец неоднократно направлял в адрес заемщика, поручителей требования о расторжении кредитного договора и погашении задолженности с причитающимися процентами, однако задолженность до настоящего времени ответчиками в добровольном порядке не погашена.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца по доверенности Криушина Е.В. явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила их удовлетворить.

Ответчики ООО «КОВОСВИТ», Волков Д.Ю., Волков Ю.Г., ООО «ХОЛДЕР», Волкова К.Д. в судебное заседание суда первой инстанции не явились.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого и направлении дела на новое рассмотрение, по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика Волкова Д.Ю. по доверенности Смирнов А.В. полагая решение незаконным, необоснованным, ссылаясь на то, что ответчики не были надлежащим образом уведомлены о рассмотрении дела, в связи с чем не смогли представить свои возражения и воспользоваться иными правами. Истцом неверно произведен расчет процентов за пользование кредитной линией, поскольку расчет произведен исходя из процентной ставки 27% годовых, тогда как по условиям кредитного договора, подлежат уплате 22% годовых. Определением Арбитражного суда г. Москвы от 02 августа 2016 года по делу № А40-114168/16-95-90 в отношении Волкова Ю.Г. была введена одна из процедур банкротства – реструктуризация долгов гражданина, в соответствии с данными с официального сайта Московского городского суда, настоящее исковое заявление зарегистрировано 09 января 2017 года, в связи с чем, требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору с Волкова Ю.Г. должны были быть оставлены без рассмотрения на основании ст. 213.11 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». К участию в деле в качестве третьего лица не был привлечен поручитель АО «Р-Холдинг». Указанные обстоятельства, по мнению представителя ответчика, свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Проверив материалы дела по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчиков, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, выслушав объяснения представителя истца ООО КБ «ИНВЕСТСОЦБАНК» по доверенности Касьянова А.М., который доводы апелляционной жалобы не признал, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит состоявшееся решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии со статьей 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа и размерах и в порядке, определенных договором.

В силу пункта 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу пункта 1 части 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Как установлено судои и следует из материалов дела 06 апреля 2016 года между истцом и ООО «КОВОСВИТ» был заключен договор кредитной линии № 10/16-КЛЗ на предоставление ответчику кредита на сумму 45 000 000 рублей 00 копеек, под 22 % годовых, сроком возврата до 05 апреля 2018 года.

Указанные денежные средства были перечислены истцом на расчетный счет ООО «КОВОСВИТ», что подтверждается платежным поручением.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между истцом и Волковым Д.Ю.  06 апреля 2016 года был заключен Договор поручительства № 10/16-П1, с ООО «ХОЛДЕР» – Договор поручительства № Х от 06.04.2014 г., с Волковым Ю.Г. – Договор поручительства № Х от 15.04.2016 г., с Волковой К.Д. – Договор поручительства № Х от 15.04.2016 г.

В соответствии с условиями п. 8.1 Договора кредитования при нарушении срока возврата кредита (части кредита) Банк имеет право взыскать с Заемщика штрафную неустойку за каждый день просрочки сроком до семи календарных дней в размере 0,1 % от суммы невозвращенного или возвращенного с просрочкой кредита (части кредита) за весь период просрочки от установленного Договором кредитования дня возврата кредита (части кредита) по день фактического возврата кредита (части кредита), с восьмого календарного дня в размере 0,2 % от суммы невозвращенного или возвращенного с просрочкой кредита (части кредита) за весь период просрочки с восьмого календарного дня образовавшейся просроченной задолженности дня возврата кредита (части кредита) по день фактического возврата кредита (части кредита).

В соответствии с условиями п. 8.2 Договора кредитования при нарушении срока уплаты начисленных процентов за пользование кредитом, Банк имеет право взыскать с Заемщика за каждый день просрочки до семи календарных дней штрафную неустойку в размере 0,1 % от суммы неуплаченных и/или уплаченных с просрочкой процентов за весь период со дня, следующего за днем окончания срока уплаты процентов по седьмой день образовавшейся просроченной задолженности, с восьмого календарного дня в размере 0,2 % от суммы неуплаченных процентов и/или уплаченных с просрочкой процентов за весь период с восьмого календарного дня образовавшейся просроченной задолженности по день фактической уплаты.

В силу пп. 6.1.6, п. 6.1 кредитного договора банк вправе требовать досрочного возврата всей суммы кредитной линии при просрочке уплаты начисленных процентов два и более раз, а также при просрочке исполнения обязательств по уплате начисленных процентов за пользование кредитом более чем на 5 дней.

Также судом установлено, что на момент рассмотрения дела ООО «КОВОСВИТ» не исполнило свои обязательства по заключенному между сторонами договору кредитования, задолженность по договору ответчиком в полном объеме не выплачена, что в судебном заседании нашло свое документальное подтверждение в письменных материалах дела, в том числе подтверждается выпиской по счету.

Истец неоднократно направлял в адрес ответчиков требования о погашении оставшейся задолженности с причитающимися процентами, однако задолженность до настоящего времени ответчиками в добровольном порядке не погашена.

Из представленного истцом расчета просроченной задолженности по кредитному договору, следует, что общая сумма задолженности ответчика по кредитному договору по состоянию на 22 ноября 2016 года составляет 15 653 143 рубля 76 копеек, в том числе: задолженность по основному долгу в размере 15 000 000 рублей 00 копеек, просроченные проценты в размере 630 904 рубля 04 копейки, неустойку на просроченный основной долг в размере 15 000 рублей 00 копеек, неустойку на просроченные проценты в размере 7 239 рублей 72 копейки.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции, учитывая, что на момент рассмотрения дела задолженность по кредиту не возвращена, проверив расчет задолженности, представленный истцом, и признав его арифметически верным, пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Определяя сумму, подлежащую взысканию в солидарном порядке с ответчиков в пользу истца, суд первой инстанции проверил расчет задолженности, представленный стороной ответчика и, найдя его арифметически верным, счел возможным положить в основу своего решения, взыскав с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке задолженность в размере 15 653 143 руб. 76 коп.

Поскольку допущенные заемщиком по кредитному договору нарушения обязательств носят существенный характер, суд первой инстанции, руководствуясь п. 1 части 2 ст. 450 ГК РФ, пришел к правильному выводу о расторжении договора кредитования № Х от 06 апреля 2016 года заключённого между ООО «КБ ИНВЕСТИЦИЙ И СОЦИАЛЬНОГО РАЗВИТИЯ» и ООО «КОВОСВИТ».

Одновременно судом с ответчиков в пользу истца были взысканы расходы по оплате госпошлины в размере 12 000 руб. с каждого из ответчиков, что соответствует требованиям ст.ст. 88, 98 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основании исследования всех представленных по делу доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, с учетом требований действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон и условия заключенных между ними кредитного договора и договоров поручительства, и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что ответчики не были надлежащим образом уведомлены о рассмотрении дела, в связи с чем не смогли представить свои возражения и воспользоваться иными, принадлежащими им правами, судебная коллегия признает несостоятельными в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что ответчики по настоящему делу извещались о времени и месте судебного заседания, назначенного на 31 марта 2017 года, заблаговременно 13 марта 2017 года по месту нахождения и месту жительства, согласно сведениям с сайта Почты России судебные извещения получены: Волковым Д.Ю. – 17 марта 2017 года; Волковой К.Д. – 20 марта 2017 года, ответчиком ООО «КОВОСВИТ» - 23 марта 2017 года.

Между тем, в судебное заседание, назначенное на 31 марта 2017 года, ни один из ответчиков не явился, явку своего представителя также не обеспечил, об уважительных причинах неявки не заявил, равно как и ходатайств об отложении рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции выполнена обязанность, предусмотренная ст. 113 ГПК РФ, по извещению ответчиков о времени и месте судебного заседания.

При этом судебная коллегия, учитывает, что в соответствии с ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, действующее законодательство возлагает риск несения неблагоприятных последствий, связанных с неполучением, в том числе извещения, на лицо, в адрес которого оно направлено.

При таких обстоятельствах, поскольку суд первой инстанции надлежащим образом выполнил обязанность по извещению ответчиков о времени и месте судебного заседания, ответчики в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили, ходатайств об отложении дела и доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представили, суд первой инстанции, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, правомерно рассмотрел дело в отсутствие ответчиков.

Также не могут быть признаны состоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что истцом неверно произведен расчет процентов за пользование кредитной линией, поскольку в соответствии с п. 4.1 договора кредитной линии № Х от 06 апреля 2016 года за пользование кредитной линии заемщик выплачивает банку на сумму предоставленных в рамках кредитной линии кредитов (траншей) в размере ежегодного остатка срочной ссудной задолженности проценты из расчета 22% годовых.

В соответствии с п. 7.1.11 договора, начиная со дня заключения договора и в течение всего срока действия договора заемщик обязан поддерживать ежемесячный кредитовый оборот по расчетному счету № Х в размере 30 000 000 руб. При невыполнении условия п. 7.1.1 договора кредитной линии в соответствии с п. 8.5 договора кредитной линии банк вправе в одностороннем порядке увеличить процентную ставку, действующую на момент принятия решения об увеличении процентной ставки на 5 процентных пунктов с первого дня месяца, следующего за месяцем в котором не было выполнено условие и обратно снизить процентную ставку с первого дня месяца, следующего за месяцем в котором условие исполнено.

В соответствии с ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Таким образом, увеличение процентной ставки с 22% годовых до 27% годовых прямо предусмотрено заключенным между сторонами кредитным договором, с условиями которого заемщик был ознакомлен и согласен и не противоречит действующему законодательству, в связи с чем расчет процентов, представленный стороной истца, и с которым согласился суд первой инстанции, является верным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что к участию в деле в качестве третьего лица не был привлечен поручитель АО «Р-Холдинг», не могут являться основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и не денежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии с ч. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Таким образом, в случае наступления оснований для досрочного взыскания задолженности по кредиту банк вправе подать иск только к одному из поручителей.

Кроме того, определением Арбитражного суда г. Москвы по делу Х 6 от 20 июня 2016 года в отношении АО «Р-Холдинг» введена процедура наблюдения.

В соответствии с ч. 1 ст. 63 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» С даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29 марта 2017 года АО «Р-Холдинг» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Стороной истца представлена копия определения Арбитражного суда г. Москвы по делу № Х Б от 14 июля 2017 года о принятии к рассмотрению требований ООО КБ «ИНВЕСТСОЦБАНК» о включении в реестр кредиторов должника АО «Р-Холдинг».

Таким образом, ООО КБ «ИНВЕСТСОЦБАНК» реализовало свои права кредитора в соответствии с установленным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» порядком.

Указание в апелляционной жалобе на то, что определением Арбитражного суда г. Москвы от 02 августа 2016 года по делу № А40-114168/16-95-90 в отношении Волкова Ю.Г. была введена одна из процедур банкротства – реструктуризация долгов гражданина, в соответствии с данными с официального сайта Московского городского суда, настоящее исковое заявление зарегистрировано 09 января 2017 года, в связи с чем, требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору с Волкова Ю.Г. должны были быть оставлены без рассмотрения на основании ст. 213.11 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», не является основанием для изменения или отмены обжалуемого решения суда, поскольку по существу, в данной части апелляционная жалоба поданная представителем ответчика Волкова Д.Ю. по доверенности Смирновым А.В., заявлена в интересах ответчика Волкова Г.Ю., между тем, в материалах дела отсутствует надлежащим образом оформленная доверенность от имени Волкова Г.Ю. на Смирнова А.В. на представление его интересов в суде, при этом, представитель ответчика Волкова Д.Ю. по доверенности Смирнов А.В., в апелляционной жалобе не указывает, каким образом решение суда в части взыскания задолженности с Волкова Г.Ю. нарушает права и законные интересы ответчика Волкова Д.Ю.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что в судебное заседание суда первой инстанции ответчик Волков Г.Ю., надлежащим образом извещавшийся о времени и месте судебного заседания, не явился, явку своего представителя не обеспечил, а также не представил указанную выше копию определения Арбитражного суда г. Москвы, по своему усмотрению распорядившись принадлежащими ему процессуальными правами. Решение суда первой инстанции ответчиком Волковым Г.Ю. не обжалуется.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы сами по себе, выводы суда первой инстанции объективно не опровергают, сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, без учета требований закона и обстоятельств дела, и не являются установленным законом основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.

При рассмотрении дела судом правильно распределено бремя доказывания с учетом требований закона, возникших между сторонами правоотношений, избранного истцом способа защиты нарушенного, по его мнению, права, созданы условия для правильного рассмотрения дела.

Несогласие с решением суда первой инстанции, другая точка зрения стороны по делу о результатах рассмотрения данного дела, сама по себе, не является основанием для отмены или изменения судебного решения.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должным образом указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, послужившие основанием для выводов суда; законы, которыми руководствовался суд.

Право оценки собранных по делу доказательств принадлежит исключительно суду.

Собранным по делу доказательствам судом дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.

При рассмотрении дела суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и вынес решение, соответствующее требованиям закона и обстоятельствам дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 31 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу, - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: