Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-94/2023 (2-5830/2022;) ~ М-5900/2022 от 16.11.2022

Дело №2-94/2023

73RS0001-01-2022-007829-50

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 января 2023 года                                                                                           г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе:

судьи Анциферовой Н.Л.,

при секретаре Чернохаевой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фаткулова Рафика Вазиховича к Сюксюмову Михаилу Николаевичу о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование денежными средствами, неустойки, по встречному исковому заявлению Сюксюмова Михаила Николаевича к Фаткулову Рафику Вазиховичу о признании договора займа незаключенным,

УСТАНОВИЛ:

Фаткулов Р.В. обратился в суд с иском к Сюксюмову М.Н. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование денежными средствами, неустойки.

Исковые требования мотивированы тем, что между ними 01.04.2022 был заключен договор займа № 2, по которому ответчик получил наличные денежные средства в размере 3 300 000 руб.

Согласно п. 1.5 договора займа, в случае просрочки возврата денежных средств с 01.06.2022 на сумму займа и невыплаченных процентов подлежат начислению проценты из расчета 4% от суммы задолженности в месяц.

Пунктом 1.7 договора займа предусмотрено, что за просрочку возврата суммы займа и процентов за пользование суммой займа в установленный настоящим договором срок, заемщику за каждый день просрочки помимо процентов за пользование суммой займа, начисляется неустойка в размере 1% от суммы, просроченной к возврату задолженности.

На 01.10.2022 сумма задолженности по договору займа № 2 от 01.04.2022 с учетом процентов за пользование денежными средствами и неустойкой составляет 10 205 921 руб. 40 коп., в том числе: задолженность по договору займа – 3 300 000 руб., проценты за пользование заемными средствами по ставке 4% в месяц с нарастающим итогом – 1 036 150 руб. 94 коп., неустойка за несвоевременное погашение задолженности по договору займа по ставке 1%за день просрочки – 5 869 770 руб. 46 коп.

Согласно п. 3.5 договора займа стороны предусмотрели претензионный порядок разрешения споров. Направленная в адрес ответчика претензия осталась без ответа и удовлетворения.

Истец решил взыскать сумму задолженности с процентами за пользование заемными средствами и неустойкой за нарушение обязательств частично, ограничившись 2-кратной суммой основного долга.

Просит взыскать с Сюксюмова М.Н. в свою пользу денежные средства в размере 6 600 000 руб., в том числе: 3 300 000 руб. – основной долг, 1 036 150 руб. 94 коп. – проценты за пользование заемными средствами за период с 01.04.2022 по 30.09.2022, 2 263 849 руб. – неустойка за несвоевременное погашение задолженности по договору займа за период с 01.04.2022 по 30.09.2022, взыскать с Сюксюмова М.Н. проценты за пользование заемными средствами и неустойку за несвоевременное выполнение обязательств по возврату денежных средств по день фактического выполнения решения суда, расходы по оплате государственной пошлины в размере 41 200 руб.

Сюксюмов М.Н. обратился в суд со встречным иском к Фаткулову Р.В. о признании договора займа незаключенным, указав, что 01.04.2022 между Фаткуловым Р.В. (займодавцем) и Сюксюмовым М.Н. (заемщик), заключен договор займа № 2.

Согласно условиям договора, займодавец передает в собственность заемщика денежную сумму, указанную в п. 1.2 договора, а заемщик обязуется возвратить займодавцу денежную сумму в порядке и на условиях, предусмотренных пунктами 1.3-1.8 и ст. 2 договора (п. 1.1 договора).

Пунктом 1.2 стороны указали, что передаваемая займодавцем заемщику денежная сумма составляет 3 300 000 руб.

Согласно п. 2.1 договора, займодавец обязуется предоставить указанные в п. 1.2 договора денежные средства заемщику непосредственно после подписания настоящего договора. Сумма займа предоставляется заемщику наличными денежными средствами. Передача денежных средств фиксируется распиской, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.

Таким образом, условиями договора, стороны предусмотрели передачу денежных средств в размере 3 300 000 руб. займодавцем заемщику.

Также стороны договора согласовали, что доказательством передачи наличных денежных средств в размере 3 300 000 руб. будет являться расписка.

Однако, несмотря на подписание договора сторонами, в нарушение п. 2.1 договора, передача денежных средств заемщику не непосредственно после подписания договора, как того требуют его условия, ни до настоящего времени не состоялась.

Фактически заключая договор займа, Сюксюмов М.Н. намеревался получить от Фаткулова Р.В. погрузчик.

Однако Сюксюмов М.Н. был введен в заблуждение Фаткуловым Р.В., который вместо договора о надлежащем праве Сюксюмова М.Н. на погрузчик, вынудил Сюксюмова М.Н. подписать договор именно займа.

Факт несогласия Сюксюмова М.Н. с условиями подписанного им договора займа денежных средств, выражен Сюксюмовым М.Н. во внесенной рукописной записи в договор в графе «заемщик»: «сумма оговорена как стоимость погрузчика <данные изъяты>». Иных записей, возражений, не согласия со стороны займодавца на внесенную Сюксюмовым М.Н. запись, договор не содержит.

В качестве доказательства передачи денежных средств Сюксюмову М.Н., в материалы дела Фаткуловым Р.В. предоставлена расписка от 01.04.2022.

Однако в представленной расписке, в графе «деньги получил в размере», Сюксюмовым М.Н. указано следующее: «погрузчик «Камацу» за оговоренную сумму в три миллиона триста тысяч рублей получил». Иных записей, возражений, не согласия со стороны займодавца передаче погрузчика, а не денежных средств, расписка не содержит.

Следовательно, распиской от 01.04.2022, с учетом собственноручно рукописно внесенных Сюксюмовым М.Н. условий, стороны согласовали и подтвердили передачу погрузчика «Камацу», а не денежных средств.

Исходя из буквального толкования расписки следует, что указанной распиской Сюксюмов М.Н. подтвердил получение от Фаткулова Р.В. погрузчика «<данные изъяты>», а не денежных средств, в соответствии с условиями договора займа № 2 от 01.04.2022.

Таким образом, займ в размере 3 300 000 руб. Сюксюмову М.Н. в нарушение договора, Фаткуловым Р.В. передан не был.

Поскольку займодавцем условия договора займа по его выдаче не выполнены, Сюксюмов М.Н. полагает, что договор займа является незаключенным.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, учитывая толкование условий договора исходя из буквального значения содержащихся в нем слов, волю сторон при заключении договора, Сюксюмов М.Н. считает, что факт передачи Фаткуловым Р.В. Сюксюмову М.Н. денежных средств в размере 3 300 000 руб. не нашел своего достоверного подтверждения.

Представленные истцом в материалы дела договор займа и расписка от 01.04.2022, не могут служить в данном конкретном случае доказательством передачи денежных средств, поскольку фактически наличные денежные средства не передавались.

Каких-либо иных документов, подтверждающих факт передачи истцом денежных средств в размере 3 300 000 руб. наличными ответчику на возвратной основе или ином возмездном основании, стороной истца не представлено.

Какие-либо дополнительные пояснения со стороны Фаткулова Р.В. по обстоятельствам передачи денежных средств, суду не представлены.

Приведенные выше обстоятельства, по мнению Сюксюмова М.Н., с учетом положений ч. 3 ст. 812 ГК РФ, свидетельствуют в своей совокупности о незаключенности представленного Фаткуловым Р.В. договора займа от 01.04.2022 и о наличии оснований для удовлетворения встречных исковых требований Сюксюмова М.Н.

Просит признать договор займа от 01.04.2022 незаключенным.

В судебное заседание Фаткулов Р.В. не явился, извещался.

Представитель Фаткулова Р.В. – Копейкина Т.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении. Встречный иск не признала. Пояснила, что Фаткулов Р.В. передал ответчику транспортное средство погрузчик. Стороны договорились, что данный договор будет коммерческим кредитом. Сюксюмов М.Н. уклоняется от исполнения обязательств, не отвечает на звонки. Между сторонами заключен договор займа, но фактически состоялась купля-продажа погрузчика. Ответчик не оспаривает, что получил погрузчик, выполнял работы в счет суммы долга. Погрузчик он отказался возвращать. Стороны фактически согласовали условия договора купли-продажи. На момент заключения договора был осмотрен погрузчик. Ответчик является лицом, занимающимся коммерческой деятельностью, его в заблуждение не вводили. Ответчик получает неосновательное обогащение, пользуется безвозмездно чужим имуществом. Несмотря на то, что стороны назвали договор «договором займа», фактически они выполнили свои обязательства по договору купли-продажи с отсрочкой платежа на условиях коммерческого кредита. Факт передачи погрузчика сторонами не оспаривается, факт необходимости оплаты также признан ответчиком. Встречный иск основан на формальном толковании норм закона о договоре займа, однако фактически сторонами заключен и выполняется иной договор - договор купли-продажи с отсрочкой платежа на условиях коммерческого кредита. И именно к условиям предоставленной отсрочки применяются пункты договора о процентной ставке и неустойке.

В судебное заседание Сюксюмов М.Н. не явился, извещался. Ранее в судебном заседании исковые требования Фаткулова Р.В. не признал. Пояснил, что Фаткулова Р.В. знает более 30 лет, никаких претензий друг к другу не писали. Погрузчик стоял 3 года. Фаткулов Р.В. попросил помочь продать. Предлагал ему взамен стройматериалы, но его не устраивает. По договоренности начал выполнять работы, но Фаткулову Р.В. не нравится, расценки высокие. Деньги по договору не получал, получил погрузчик за оговоренную сумму. Погрузчик на учете не стоит, ПТС нет, оформить его проблематично. Фаткулов Р.В. может забрать погрузчик обратно.

Представитель Сюксюмова М.В. – Прокофьев А.В. в судебном заседании исковые требования не признал. Встречный иск поддержал. Пояснил, что договор купли-продажи не заключался, погрузчик указанной модели Сюксюмов М.Н. не получал, акт приема-передачи не составлялся. При заключении договора необходимо следовать официальному толкованию. Сюксюмов М.Н. был введен в заблуждение. Он не приобретал себе погрузчик, основывался на доверительных отношениях, и не думал, что вся ситуация может обернуться против него.

Представитель третьего лица ООО «Аура» в судебное заседание не явился, извещался. Из представленного отзыва следует, что спорное транспортное средства - погрузчик <данные изъяты> принадлежало ООО «Аура» на основании соглашения о передаче предмета залога залогодателю от 17.03.2020 в рамках дела о банкротстве <данные изъяты> (№). По заключенному агентскому договору б/н от 10.03.2021 Фаткулов Р.В. принял на себя обязательство по поиску потенциальных покупателей на транспортное средство и заключению от своего имени договора на его отчуждение. 01.02.2022 стороны заключили соглашение о новации, которым преобразовали действующие по агентскому договору обязательства в обязательства по договору купли-продажи погрузчика. До настоящего времени оплата за переданный Фаткулову Р.В. погрузчик на счет ООО «Аура» не поступала.

Представитель третьего лица УФНС России по Ульяновской области в судебное заседание не явился, извещался, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя. Из представленного отзыва следует, что Фаткулов Р.В. статуса индивидуального предпринимателя не имеет. Является учредителем (участником) <данные изъяты>». Сюксюмов М.Н. статуса индивидуального предпринимателя не имеет. Является учредителем (участником) и директором <данные изъяты> Выездные налоговые проверки в отношении Фаткулова Р.В. и Сюксюмова М.Н. не проводились. Признаки, указывающие на использование названных лиц в схемах по уклонению от уплаты налогов, отсутствуют. По состоянию на 13.01.2023, согласно сайту Картотека арбитражных дел и Единому федеральному реестру сведений о банкротстве, сведения о возбуждении процедуры банкротства в отношении Фаткулова Р.В. и Сюксюмова М.Н. отсутствуют. Сведения о зарегистрированных правах на транспортное средство марки «Камацу» в отношении Фаткулова Р.В. и Сюксюмова М.Н. в соответствии с п. 4 ст. 85 НК РФ в налоговый орган не поступали. Оценить правомерность исковых требований Фаткулова Р.В. к Сюксюмову М.Н. на основе имеющихся у УФНС России по Ульяновской области сведений о данных лицах не представляется возможным.

Представитель третьего лица МРУ Росфинмониторинга по ПФО в судебное заседание не явился, извещался.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ суд рассматривает гражданское дело в пределах заявленных исковых требований, на основании доказательств, представленных сторонами.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (ст.309 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст.310 ГК РФ).

В соответствии с ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из материалов дела, 01.04.2022 между Фаткуловым Р.В. (займодавец) и Сюксюмовым М.Н. (заемщик) заключен договор займа № 2, согласно условиям которого займодавец передает в собственность заемщика денежную сумму, указанную в п. 1.2 настоящего договора, а заемщик обязуется возвратить займодавцу денежную сумму в порядке и на условиях, предусмотренных пунктами 1.3-1.8 и ст. 2 настоящего договора (л.д.25).

Пунктом 1.2 договора займа предусмотрено, что передаваемая займодавцем заемщику денежная сумма, в дальнейшем именуемая «сумма займа» составляет 3 300 000 руб. 00 коп.

Заемщик обязуется возвратить сумму займа в порядке и на условиях настоящего договора 31.05.2022 и 31.05.2022 уплатить за пользование суммой займа проценты из расчета 4 % от суммы займа в месяц, т.е. за период с 01.04.2022 по 31.05.2022 проценты за пользование суммой займа составят 264 000 руб. 00 коп. (п. 1.3 договора).

Пунктом 1.4 договора предусмотрено, что в случае не возврата 31.05.2022 суммы займа и неоплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, с 01.06.2022 сумма основного долга увеличивается на сумму подлежащих уплате и не оплаченных заемщиком процентов за пользование суммой займа и такое увеличение суммы основного долга происходит ежемесячно, до даты возврата образовавшейся суммы основного долга в полном объеме.

В случае не возврата 31.05.2022 суммы займа и не оплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, с 01.06.2022 на сумму основного долга, увеличенную за счет подлежащих уплате и своевременно не оплаченных заемщиком процентов за пользование суммой займа, подлежат начислению проценты за пользование суммой займа из расчета 4% от суммы задолженности по основному долгу в месяц (п. 1.5 договора).

Начиная с 01.06.2022 проценты за пользование суммой займа из расчета 4 % от суммы основного долга в месяц должны выплачиваться заемщиком ежемесячно до дня возврата займа включительно (п. 1.6 договора).

За просрочку возврата суммы займа и процентов за пользование суммой займа в установленный настоящим договором срок, заемщику за каждый день просрочки помимо процентов за пользование суммой займа, начисляется неустойка в размере 1% от суммы просроченной к возврату задолженности (п. 1.7 договора).

Сюксюмовым М.Н. при подписании договора займа указано, что сумма оговорена как стоимость погрузчика «<данные изъяты>

01.04.2022 сторонами была составлена расписка, согласно которой Сюксюмов М.Н. получил от Фаткулова Р.В. наличные денежные средства в размере 3 300 000 руб. 00 коп. в соответствии с договором займа № 2 от 01.04.2022. Обязуется вернуть денежные средства до 31.05.2022, уплатив проценты за пользование суммой займа из расчета 4 % от суммы займа в месяц в порядке и на условиях, предусмотренных договором займа № 2 от 01.04.2022. Деньги получил в размере: погрузчик <данные изъяты>» за оговоренную сумму в три миллиона триста тысяч рублей получил (л.д. 26).

В ходе судебного заседания Сюксюмов М.Н. пояснил суду, что деньги по договору не получал, получил погрузчик за оговоренную сумму.

Сюксюмов М.Н. оспаривает факт того, что ему были переданы денежные средства по договору займа.

Согласно п. п. 1 и 2 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

По смыслу п. 1 ст. 162 ГК РФ при отсутствии соответствующих указаний в расписке (ином) документе не исключается установление характера обязательства на основе дополнительных письменных или иных доказательств, кроме свидетельских показаний.

Согласно ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу пунктов 1, 2 статьи 179 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Закон не связывает оспаривание сделки на основании пунктов 1 и 2 статьи 179 ГК РФ с наличием уголовного производства по фактам применения насилия, угрозы или обмана. Обстоятельства применения насилия, угрозы или обмана могут подтверждаться по общим правилам о доказывании (п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, является оспоримой и может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 1 статьи 179 ГК РФ). При этом закон не устанавливает, что насилие или угроза должны исходить исключительно от другой стороны сделки. Поэтому сделка может быть оспорена потерпевшим и в случае, когда насилие или угроза исходили от третьего лица, а другая сторона сделки знала об этом обстоятельстве.

Кроме того, угроза причинения личного или имущественного вреда близким лицам контрагента по сделке или применение насилия в отношении этих лиц также являются основанием для признания сделки недействительной.

Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылаются как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценивая договор займа № 2 от 01.04.2022 и расписку от 01.04.2022 как доказательство передачи денежных средств, суд приходит к выводу, что доказательств передачи денежных средств не представлено, поскольку фактически наличные денежные средства не передавались.

Текст расписки не содержит сведений о фактической передаче наличных денежных средств в том объеме, который указан в тексте расписки, об основаниях их передачи и основаниях возникновения долгового обязательства, факт передачи денежных средств данные расписки не подтверждают, равно как и основание возникновения долгового обязательства, иных доказательств передачи денежных средств суду представлено не было.

Со стороны Фаткулова Р.В. по настоящему делу отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие передачу заемщику денежных средств по договору займа № 2 от 01.04.2022 в размере 3 300 000 руб.

Представитель Фаткулова Р.В. не оспаривает, что по договору займа № 2 от 01.04.2022 был передан погрузчик «Камацу».

Доводы представителя Фаткулова Р.В. о том, что, несмотря на то, что стороны назвали договор «договором займа», фактически они выполнили свои обязательства по договору купли-продажи с отсрочкой платежа на условиях коммерческого кредита, считает несостоятельными, поскольку не было представлено достаточных, достоверных и допустимых доказательств в обоснование указанных доводов.

Представителем Фаткулова Р.В. в подтверждение владения погрузчиком представлен агентский договор от 10.03.2021, заключенный между <данные изъяты> и Фаткуловым Р.В. (л.д. 36).

Согласно п. 1 договора агент обязуется по поручению принципала, от своего имени и за счет принципала, за обусловленное в договоре вознаграждение найти потенциальных покупателей на объект, указанный в п. 1.2 настоящего договора.

Согласно п. 2 агентского договора принципал владеет на основании права собственности объектом – погрузчиком <данные изъяты> Основания возникновения права собственности – соглашение от 17.03.2020 о передаче предмета залога в рамках дела о банкротстве должника – ООО «Пирс».

Результатом выполнения данного договора со стороны агента является заключение договора купли-продажи объекта между агентом и покупателем, найденным агентом и зафиксированным в акте представления (п. 3 агентского договора).

Начальная стоимость продажи (отчуждения) объекта – 4 000 000 руб. начальная стоимость продажи объекта может быть изменена в соответствии с устными соглашениями или в результате торга (п. 5 агентского договора).

По результатам исполнения настоящего договора сторонами подписывается акт сдачи-приемки оказанных услуг (п. 9 агентского договора).

Данный договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 10.03.2022 (п. 10 агентского договора).

01.02.2022 между ООО «Аура» (сторона 1) и Фактуловым Р.В. (сторона 2) заключено соглашение о новации, по условиям которого Сторона 1 во исполнение агентского договора б/н от 10.03.2021 передала Стороне 2 погрузчик <данные изъяты> а Сторона 2 приняла погрузчик и обязалась найти потенциального покупателя и заключить возмездный договор отчуждения транспортного средства (л.д. 37).

В связи с изменением приоритетов коммерческой деятельности, стороны решили заменить обязательства, возникшие из агентского договора б/н от 10.03.2021 на обязательства, возникающего из договора купли-продажи ту же сумму между теми же лицами (п. 1.2).

Согласно п. 2.1 соглашения о новации Сторона 2 обязана выплатить Стороне 1 денежные средства в размере 3 600 000 руб. за погрузчик <данные изъяты>. Сторона 2 обязана провести платеж не позднее 01.02.2023 (п. 2.2).

Сторона 1 предоставляет отсрочку оплаты Стороне 2 на условиях коммерческого кредита по ставке 25 % годовых (п. 2.3).

Как следует из письменного отзыва ООО «Аура», до настоящего времени оплата за переданный Фаткулову Р.В. погрузчик на счет ООО «Аура» не поступала (л.д. 35).

Доказательств со стороны Фаткулова Р.В. о том, что Сюксюмову М.Н. был передан именно погрузчик <данные изъяты> не представлено. Акт приема-передачи погрузчика не составлялся. Представитель Сюксюмова М.Н. в судебном заседании отрицал факт передачи Сюксюмову М.Н. погрузчика модели <данные изъяты>

Анализируя собранные по делу доказательства в их взаимосвязи и в совокупности, суд приходит к выводу о том, что у сторон имелись иные договорные обязательства, кроме договора займа.

Таким образом, исковые требования Фаткулова Р.В. к Сюксюмову М.Н. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование денежными средствами, неустойки, являются необоснованными и не подлежат удовлетворению. Встречный иск Сюксюмова М.Н. к Фаткулову Р.В. о признании договора займа незаключенным, обоснован и подлежит удовлетворению.

Доказательств обратного суду не представлено.

В силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (ст. 123 Конституции РФ) суд по данному делу обеспечил равенство прав участников процесса представлению, исследованию и заявлению ходатайств.

При рассмотрении дела суд исходил из представленных сторонами доказательств.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковые требования Фаткулова Рафика Вазиховича к Сюксюмову Михаилу Николаевичу о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование денежными средствами, неустойки отказать.

Встречные исковые требования Сюксюмова Михаила Николаевича к Фаткулову Рафику Вазиховичу о признании договора займа незаключенным удовлетворить.

Признать договор займа от 01 апреля 2022 года, заключенный между Фаткуловым Рафиком Вазиховичем и Сюксюмовым Михаилом Николаевичем, незаключенным.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                       Н.Л. Анциферова

Мотивированное решение изготовлено 23.01.2023