Решение по делу № 2-304/2016 ~ М-236/2016 от 16.03.2016

Дело № 2-304/2016 -

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 апреля 2016 года г. Очер

    Очерский районный суд Пермского края в составе председательствующего судьи Гилёвой О.М.,

при секретаре Шардаковой С.Е.,

с участием ответчика Ермолаева А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Липина Л. Г. к Ермолаеву А. Р. о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л:

Истец Липин Л.Г. обратился в суд с иском о взыскании с Ермолаева А.Р. суммы причиненного материального ущерба в размере <данные изъяты>. В обоснование требований указывает на то, что ответчик выполнял функции <данные изъяты> у индивидуального предпринимателя Липина Л.Г. на <адрес> по доставке продуктов питания и получил с контрагента денежные средства за ранее поставленный товар по квитанциям к приходно-кассовым ордерам: квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ – сумма <данные изъяты>.; квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ – сумма <данные изъяты>.; квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ – сумма <данные изъяты>.; квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ – сумма <данные изъяты>. Полученные денежные средства в сумме <данные изъяты>. ответчик в кассу предприятия не сдал. Указанные действия ответчика отражены и исследованы в решении Кудымкарского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ Просит взыскать с ответчика указанную сумму, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Истец Липин Л.Г. в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца Степанов С.А. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

Ответчик Ермолаев А.Р. в судебном заседании иск не признал, заявил о применении срока исковой давности.

Заслушав ответчика, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Обязательства из причинения вреда, возникшие в связи с трудовыми отношениями, регулируются нормами трудового законодательства.

В соответствии с п. 2 ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса РФ возложение материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба предусмотрено на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Из материалов дела усматривается, что приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Ермолаев А.Р. был принят на работу в ИП Липин Л.Г. в качестве <данные изъяты> на <адрес> (л.д.10).

Обязанность Ермолаева А.Р. возместить ущерб, причиненный ИП Липин Л.Г. в результате выявленной недостачи товарно-материальных ценностей, если таковая имела место быть, возникает из ее трудовых отношений с индивидуальным предпринимателем, поэтому к требованиям истца, заявленным в целях защиты нарушенных прав как работодателя, подлежит применению установленный в п. 2 ст. 392 ТК РФ годичный срок обращения работодателя в суд с иском о возмещении ущерба, причиненного работником, исчисляемый со дня обнаружения причиненного ущерба, который является специальным.

Пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказе в иске (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (часть третья статьи 392 ТК РФ). К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления.

Из заявленных требований истца, следует, что денежные средства, согласно квитанций № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ были переданы Ермолаеву А.Р. Таким образом срок для обращения в суд в соответствующим иском согласно дате последней квитанции истекал ДД.ММ.ГГГГ. Между тем истец с настоящим иском обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности, установленный ст. 392 ТК РФ, для обращения с указанными требованиями в суд, о применении которого было заявлено ответчиком, доказательств наличия уважительных причин пропуска этого срока, истцом либо его представителем суду не представлено.

Истечение срока исковой давности для защиты своего нарушенного права на момент обращения с иском в суд является основанием для отказа в иске.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.196-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Липина Л. Г. о взыскании с Ермолаева А. Р. денежных средств отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Очерский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

-

Секретарь судебного заседания