Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-9/2022 (2-562/2021;) ~ М-617/2021 от 22.12.2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 февраля 2022 г. г. Махачкала

Махачкалинский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Пономаренко О.В., при помощнике судьи Байгушевой И.В., с участием прокурора – <данные изъяты> военного прокурора Махачкалинского гарнизона <данные изъяты> юстиции Тавбулатова А.А., представителя истца – Государственного учреждения – Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по <адрес> Цахаева М.С., а также представителя ответчика – адвоката Айдабуловой П.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-9/2022 по исковому заявлению прокурора – военного прокурора Махачкалинского гарнизона <данные изъяты> юстиции ФИО11., поданному в защиту интересов Российской Федерации в лице Государственного учреждения – Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по <адрес>, о взыскании с бывшего военнослужащего войсковой части № <данные изъяты> запаса Идрисова М.А. денежных средств,

установил:

прокурор – военный прокурор Махачкалинского гарнизона полковник юстиции ФИО4 в порядке ст. 45 ГПК РФ обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с ФИО1 в пользу Российской Федерации в лице Государственного учреждения – Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по <адрес> (далее – ОПФ) денежных средств в размере 130 000 руб., полученных ответчиком при совершении ничтожной сделки.

В обоснование заявленных требований прокурор ФИО4 указал,
что согласно приговору Махачкалинского гарнизонного военного суда от 3 августа 2021 г., вступившему в законную силу 14 августа 2021 г., Идрисов М.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, а именно хищении чужого имущества путём обмана с причинением значительного ущерба ФИО5, пообещав последнему за денежное вознаграждение оказать содействие в решении вопроса о его переводе для дальнейшего прохождения военной службы в одну из воинских частей <данные изъяты> <данные изъяты> <адрес> войск национальной гвардии Российской Федерации, дислоцированных на территории <адрес>. Получив от ФИО5 денежные средства в сумме 130 000 руб., Идрисов М.А. похитил их, распорядившись по своему усмотрению, что в соответствии с положениями ст. 169 ГК РФ свидетельствует о ничтожности сделки, заведомо противной основам правопорядка и нравственности, а названная сумма подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета через лицевые счета администратора федерального дохода – ОПФ.

В связи с отсутствием сведений о местонахождении ответчика Идрисова М.А. к участию в гражданском судопроизводстве по данному делу по назначению суда в порядке ст. 50 ГПК РФ была привлечена адвокат Айдабулова П.М.

Таким образом, в соответствии со ст. 119 ГПК РФ не имеется препятствий
для рассмотрения данного искового заявления без участия ответчика Идрисова М.А.

В судебном заседании прокурор Тавбулатов А.А. и представитель истца Цахаев М.С., каждый в отдельности, поддержали исковые требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, и просили удовлетворить их в полном объёме.

Представитель ответчика – адвокат Айдабулова П.М. исковое заявление не признала и просила отказать в его удовлетворении, указав, что Идрисов М.А.
в полном объеме возвратил ФИО5 незаконно полученные от последнего денежные средства, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, при этом совершенное ответчиком преступление не отнесено к числу коррупционных.

Заслушав объяснения прокурора, представителей истца и ответчика, исследовав обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что исковое заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные ст. 167 ГК РФ. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Из разъяснений, содержащихся в п. 85 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для применения ст. 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить
при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно. Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, влечет общие последствия, установленные ст. 167 ГК РФ (двусторонняя реституция). В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

В судебном заседании установлено, что по приговору Махачкалинского гарнизонного военного суда от 3 августа 2021 г., вступившему в законную силу 14 августа 2021 г., Идрисов М.А. признан виновным в хищении чужого имущества путем обмана с причинением значительного ущерба, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, из содержания которого следует, что ответчик путем обмана получил деньги от ФИО5 за совершение в его интересах действий, которые он не мог осуществить ввиду отсутствия соответствующих служебных полномочий.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пп. 13 и 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2013 г. № 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях» действия должностного лица, которое путем обмана получило ценности за совершение в интересах дающего действий либо за способствование такими действиями, которые оно не может осуществить ввиду отсутствия соответствующих служебных полномочий, подлежат квалификации
как мошенничество, совершенное с использованием служебного положения.
Как мошенничество квалифицируются и действия лица, обещавшего либо предложившего посредничество во взяточничестве, которое заведомо не намеревалось передавать ценности должностному лицу, а получив указанные ценности, обратило их в свою пользу.

В этих случаях владелец переданных ценностей не может претендовать
на их возвращение и соответственно признаваться потерпевшим.

Согласно абз. 6 преамбулы названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и правовой позицией, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 11 апреля 2019 г. № 865-О, предусмотренное ч. 2 ст. 159 УК РФ преступление относится к коррупционным.

В соответствии с Конвенцией Организации Объединенных Наций против коррупции и Конвенцией Совета Европы об уголовной ответственности за коррупцию, ратифицированными Российской Федерацией, государства-участники должны в максимальной степени, возможной в рамках внутренней правовой системы, принимать меры для конфискации имущества и доходов, приобретенных в результате совершения коррупционных преступлений.

В свою очередь, согласно ст. 104.1 и 104.2 УК РФ в порядке конфискации могут быть принудительно изъяты и обращены в собственность государства только деньги, являющиеся предметом взятки. При этом ст. 159 УК РФ не входит в предусмотренный ст. 104.1 УК РФ перечень, при совершении которых предусмотрена конфискация имущества.

Между тем ст. 169 ГК РФ предусматривает возможность взыскания в доход государства ценностей, полученных по сделке, заведомо противной основам правопорядка или нравственности (ничтожной сделки).

Из содержания совокупности данных норм следует, что приобретенные указанным в приговоре способом денежные средства в любом случае подлежат взысканию (конфискации) в доход государства, однако уголовно-процессуальное законодательство не регламентирует порядок такого взыскания.

Вопреки доводам представителя ответчика, в судебном заседании установлено, что полученные ответчиком денежные средства подпадают под признаки имущества, полученного по ничтожной сделке, то есть заведомо противной основам правопорядка и нравственности, а сам ответчик и лицо, передавшее ему деньги, действовали умышленно, то суд, руководствуясь положениями ст. 169 ГК РФ, считает необходимым взыскать с Идрисова М.А. денежную сумму, соответствующую размеру полученных в результате совершения преступления денежных средств в доход государства.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 146 Бюджетного кодекса РФ и п. 4 постановления Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2007 г. № 995 «О порядке осуществления федеральными органами государственной власти (государственными органами), органами управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и (или) находящимися в их ведении казенными учреждениями, а также Центральным банком Российской Федерации бюджетных полномочий главных администраторов доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» Пенсионный Фонд Российской Федерации осуществляет администрирование доходов бюджетов бюджетной системы от денежных средств, полученных при совершении коррупционных правонарушений.

С учетом указанных обстоятельств суд приходит к выводу о том,
что с Идрисова М.А. подлежат взысканию в доход федерального бюджета
через лицевые счета администратора доходов – ОПФ денежные средства в размере 130 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ и подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации государственную пошлину, от уплаты которой прокурор освобожден, суд взыскивает в доход (бюджет) муниципального образования Кировского внутригородского района <адрес> с Идрисова М.А.,
не освобожденного от уплаты судебных расходов, в размере 3 800 руб.

По причине отсутствия представителя у ответчика Идрисова М.А., место жительства которого неизвестно, и привлечением в связи с этим к участию
в гражданском судопроизводстве в порядке ст. 50 ГПК РФ в качестве представителя ответчика – адвоката Айдабуловой П.М. суд полагает необходимым возместить издержки, связанные с рассмотрением данного гражданского дела (расходы
на оплату труда адвоката за два дня участия в гражданском судопроизводстве
по назначению суда в размере 1 100 руб.), за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 103, 194-198 ГПК Российской Федерации, военный суд

решил:

исковое заявление прокурора – военного прокурора Махачкалинского гарнизона <данные изъяты> юстиции ФИО4, поданное в защиту интересов Российской Федерации в лице Государственного учреждения – Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по <адрес>, о взыскании с бывшего военнослужащего войсковой части № <данные изъяты> запаса Идрисова М .А. денежных средств удовлетворить.

Взыскать с Идрисова М.А. в доход федерального бюджета через лицевые счета Государственного учреждения – Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по <адрес> денежные средства в сумме 130 000 (ста тридцати тысяч) руб.

Взыскать с Идрисова М.А. в доход (бюджет) Кировского внутригородского района <адрес> государственную пошлину в размере 3 800 (трех тысяч восьмисот) руб.

Издержки, связанные с оплатой труда адвоката, участвующего в гражданском деле в качестве представителя ответчика по назначению суда в порядке, предусмотренном ст. 50 ГПК РФ, в размере 1 100 (одной тысячи ста) руб. возместить за счет средств федерального бюджета.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным и гражданским делам Южного окружного военного суда через Махачкалинский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня
принятия в окончательной форме.

Председательствующий О.В. Пономаренко