Судебный акт #1 (Решения) по делу № 21-398/2016 от 11.04.2016

Дело № 7-670/2016 (21-398/2016)

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Пермского краевого суда Буланков Р.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем Покровской Д.А., с участием представителя Управления Росприроднадзора по Пермскому краю Л., рассмотрев в судебном заседании в г. Перми 19 апреля 2016 года жалобу индивидуального предпринимателя Пономарева П.В. на решение судьи Чайковского городского суда Пермского края от 26 февраля 2016 года, на постановление старшего государственного инспектора Пермского края в области охраны окружающей среды от 8 июля 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении заявителя,

у с т а н о в и л:

постановлением старшего государственного инспектора Пермского края в области охраны окружающей среды от 8 июля 2016 года № 222 индивидуальный предприниматель Пономарев П.В. (далее – ИП Пономарев П.В.) привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьёй 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере двух тысяч рублей.

Решением судьи Чайковского городского суда Пермского края от 26 февраля 2016 года, вынесенным по результатам пересмотра постановления по жалобе ИП Пономарева П.В., постановление должностного лица о привлечении к административной ответственности оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, ИП Пономаревым П.В. поставлен вопрос об отмене состоявшихся по делу актов как незаконных и необоснованных. Указывает на процессуальные нарушения в части не надлежащего извещения о ходе рассмотрения дела об административном правонарушении. Считает, что в материалах дела об административном правонарушении отсутствуют доказательства его вины во вмененном административном правонарушении.

В судебном заседании в краевом суде, ИП Пономарев П.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, участия не принимал.

Представитель Управления Росприроднадзора по Пермскому краю Л. просили в удовлетворении жалобы отказать.

Старшим государственным инспектором Пермского края в области охраны окружающей среды К. представлен в письменном виде отзыв на жалобу ИП Пономарева П.В.

Изучив доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, материалы дела по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, заслушав пояснения участвующих в судебном заседании лиц, судья краевого суда оснований к отмене решения судьи городского суда и постановления должностного лица не находит.

В соответствии со статьей 8.1 КоАП РФ несоблюдение экологических требований при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации, выводе из эксплуатации зданий, строений, сооружений и иных объектов капитального строительства -

влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц - от двух тысяч до пяти тысяч рублей.

В силу положений статьи 1 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее Федеральный закон от 10 января 2002 года № 7-ФЗ) экологическими требованиями (требования в области охраны окружающей среды, природоохранные) признаются предъявляемые к хозяйственной и иной деятельности обязательные условия, ограничения или их совокупность, установленные законами, иными нормативными правовыми актами, природоохранными нормативами, государственными стандартами и иными нормативными документами в области охраны окружающей среды.

Пунктом 1 статьи 34 Федерального закона 10 января 2002 года № 7-ФЗ установлено, что размещение, проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация, консервация и ликвидация зданий, строений, сооружений и иных объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляются в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды. При этом должны предусматриваться мероприятия по охране окружающей среды, восстановлению природной среды, рациональному использованию и воспроизводству природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности.

Согласно статье 22 Федерального закона от 04 мая 1999 года № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» юридические лица и индивидуальные предприниматели, имеющие источники выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и вредных физических воздействий на него, проводят инвентаризацию выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и их источников в порядке, определенном федеральным органом исполнительной власти в области охраны окружающей среды.

Как усматривается из материалов дела, на основании информации и приказа «О проведении рейдовых мероприятий по обследованию Чайковского района» № ** от 13 апреля 2015 года должностным лицом Инспекции 16 апреля 2015 года проведено натурное обследование территории по адресу: г. Чайковский, ул. Советская, ** и прилегающих территорий, в ходе которого установлено, что на земельном участке с кадастровым номером ** на огороженной бетонным забором территории находится 2-х этажное здание, на первом этаже которого располагается гаражные боксы, а на втором офис ИП Пономарева П.В., с восточной стороны от здания располагается непосредственно производственная площадка, на территории данной площадки, помимо 2-х этажного здания с офисом, располагаются 2 одноэтажных здания с гаражными боксами, на момент осмотра на территории предприятия находился микроавтобус и два легковых автомобиля, работниками ИП Пономарева П.В. было пояснено, что ИП Пономарев П.В, имеет установленные нормативы предельно допустимых выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферу и результаты инвентаризации источников выбросов.

Привлекая ИП Пономарева П.В. к административной ответственности, старший государственный инспектор Пермского края в области охраны окружающей среды исходил из наличия в действиях ИП Пономарева П.В. состава вмененного административного правонарушения.

С выводами должностного лица о наличии в действиях ИП Пономарева П.В. состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.1 КоАП РФ, согласился судья городского суда при пересмотре дела по жалобе лица, привлеченного к административной ответственности.

Установленные по делу обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: актом обследования территории от 16 апреля 2015 года; выпиской из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей; свидетельствами о государственной регистрации права в отношении объектов недвижимости; протоколом № ** об административном правонарушении от 5 июня 2015 года; другими собранными по делу об административном правонарушении доказательствами.

Действия ИП Пономарева П.В. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Порядок и срок давности привлечения ИП Пономарева П.В. к административной ответственности при вынесении постановления по делу об административном правонарушении соблюдены.

Субъектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.1 КоАП РФ являются лица (граждане, индивидуальные предприниматели, юридические лица), осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов капитального строительства, без соблюдения экологических требований.

Документально подтвержденная, материалами дела об административном правонарушении, деятельность ИП Пономарева П.В. в соответствии с действующим законодательством предусматривает инвентаризацию источников выброса вредных (загрязняющих) веществ и установленных нормативов предельно допустимых выбросов.

При этом, материалы дела не содержат сведений об осуществлении ИП Пономаревым П.В. обязанности по инвентаризации источников выброса вредных веществ, что свидетельствует об обоснованности выводов судьи городского суда.

Доводы жалобы не влекут отмену состоявшихся по делу актов, поскольку не опровергают содержащиеся в них выводы о наличии в действиях ИП Пономарева П.В. состава вменённого административного правонарушения, и не свидетельствуют о наличии по делу оснований для прекращения производства по делу.

Доводы заявителя жалобы о допущенных процессуальных нарушениях, в части ненадлежащего извещения ИП Пономарева П.В. о рассмотрении дела об административном правонарушении опровергаются материалами дела об административном правонарушении, которые содержат почтовые уведомления о получении представителем ИП Пономарева П.В. извещения о времени и месте составления как протокола об административном правонарушении, так и постановления по делу об административном правонарушении.

Доводы жалобы в части несоблюдения порядка отбора проб (замеры) воздуха, нельзя признать обоснованными, поскольку материалами дела об административном правонарушении подтверждаются обстоятельства, что никаких действий по отбору проб воздуха должностными лицами не совершалось.

Утверждение заявителя жалобы об отсутствии доказательств совершения ИП Пономаревым П.В. вмененного административного правонарушения опровергаются материалами дела об административном правонарушении, содержащими совокупность письменных доказательств, указанных выше, подтверждающих обоснованность вынесенного постановления должностного лица, и решения судьи городского суда. При этом доводы возражений о личном использовании объекта недвижимости ИП Пономаревым П.В. не подтверждены, что в совокупности с содержащимися в деле об административном правонарушении сведениями о транспортном предприятии ИП Пономарева П.В., о разрешенных видах деятельности ИП Пономарева П.В., свидетельствует о необоснованности заявленных возражений.

В целом доводы жалобы направлены на несогласие с выводами судьи городского суда и должностного лица о наличии в действиях ИП Пономарева П.В. состава вмененного административного правонарушения, отмену оспариваемых актов не влекут, поскольку не свидетельствуют об отсутствии в действиях ИП Пономарева П.В. состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.1 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятых по делу актов, при рассмотрении дела не допущено.

В связи с изложенным, жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

решение судьи Чайковского городского суда Пермского края от 26 февраля 2016 года, постановление старшего государственного инспектора Пермского края в области охраны окружающей среды от 8 июля 2015 года оставить без изменения, жалобу индивидуального предпринимателя Пономарева П.В. – без удовлетворения.

Судья - подпись -