Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1999/2016 ~ М-1492/2016 от 19.07.2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

19 сентября 2016 года г. Назарово

Назаровский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Гуртовенко Т.Е.,

при секретаре Герлиц М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «ЮПИТЕР» к Чулковой М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЮПИТЕР» обратились с иском в суд к Чулковой М.В. с требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору, в связи с нарушением заемщиком обязательств по ежемесячному внесению платежей по кредиту, по тем основаниям, что 11.05.2012 года между ОАО «Акционерный Банк «ПУШКИНО» и Чулковой М.В. был заключен кредитный договор № №, согласно кредитного договора Банком был предоставлен Чулковой М.В. кредит в размере 105040 рублей сроком на 36 месяцев под 42 % годовых. Чулкова М.В. приняла обязательства погашать в соответствии с условиями договора предоставленный кредит. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по погашению предоставленных кредитных средств и уплате процентов, образовалась задолженность. 11.02.2013 г. ОАО «Акционерный Банк «ПУШКИНО» заключило с ООО «Промстек» договор уступки прав требования №, уступив право требования задолженности по кредитному договору в полном объеме ООО «Промстек». 23.09.2013 г. уступило право требования задолженности по вышеуказанному договору ООО «Технические системы безопасности «Стратег». 20 июня 2015 года ООО «Технические системы безопасности «Стратег» заключило возмездный договор уступки прав требования 4Ц-2015 с ООО «ЮПИТЕР». В связи с чем истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору в размере 132773 руб. 89 коп., а также просит взыскать оплаченную государственную пошлину в размере 3845 руб. 48 коп..

В судебное заседание представитель истца не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие истца, не возражают против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Чулкова М.В. в судебное заседание не явилась, о дне рассмотрения дела судом извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила, ходатайств не направила.

Третье лицо ООО «Прометекс» ликвидированы.

Представители третьих лиц ОАО «Акционерный банк «ПУШКИНО», ООО «АЛМАЗ» правопреемник ООО ТСБ «Стратег» в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом.

В соответствии со ст.233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства, если истец против этого не возражает.

Определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства занесено в протокол судебного заседания.

Суд, исследовав обстоятельства по делу, представленные материалы дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем в том числе присуждения к исполнению обязанности, возмещения убытков, взыскания неустойки, иными способами, предусмотренными законом.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В соответствии со ст. 309 ГПК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГПК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 11.05.2012 г. между Чулковой М.В. и ОАО «АБ «ПУШКИНО» был заключен кредитный договор № № в размере 105040 рублей сроком на 36 месяцев под 42% годовых.

При заключении кредитного договора Чулкова М.В. дала свое согласие ОАО АБ «Пушкино» в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязательств по кредитному договору на передачу права требования по кредитному договору третьим лицам, в том числе и организациям, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.

В соответствии с Кредитным договором Чулкова М.В. обязалась ежемесячно погашать кредит, уплачивать начисленные за пользование кредитом проценты.

Как видно из представленных материалов, расчета задолженности на момент рассмотрения дела обязательства ответчиком, надлежащим образом не исполнены, денежные средства в сумме полученного кредита, проценты за пользование кредитом в полном объеме уплачены не были, в связи с чем образовалась задолженность и 11.08.2012 года Чулкова М.В. вышла на просрочку.

11 февраля 2013 года ОАО «Акционерный банк «ПУШКИНО» заключило с ООО «Промстек» договор уступки прав требования № №, уступив право требования задолженности в том числе и по кредитному договору № №, что подтверждается Приложением к договору уступки прав требования.

23 сентября 2013 года ООО «Промстек» заключило с ООО «Технические системы безопасности «Стратег» договор цессии №, уступив право требования задолженности в том числе и по кредитному договору № КФПД2/13216, что подтверждается Приложением к договору цессии №.

20 июня 2015 года ООО «Технические системы безопасности «Стратег» заключило с ООО «ЮПИТЕР» договор уступки требования №, уступив право требования задолженности в том числе и по кредитному договору № №, что подтверждается Приложением к договору цессии №

Задолженность составляет 132273 рубля 89 копеек, в том числе долг – 101985 рублей 31 копейка, проценты – 23430 рублей 74 копейки; пени 6857 рублей 84 копейки, что подтверждается приложениями к договорам об уступке прав требования. При переуступки прав требований начисление процентов, штрафов и других видов задолженности не производилось.

Данный расчет ответчиком не опровергнут, соответствует положениям кредитного договора и установленным судом фактическим обстоятельствам дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ с Чулковой М.В. в пользу ООО «ЮПИТЕР» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 3845 руб. 48 копеек.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Чулковой М.В. в пользу ООО «ЮПИТЕР» задолженность по кредитному договору в сумме 132273 рубля 89 копеек, расходы по оплате государственной пошлины 3845 рублей 48 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд, в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Гуртовенко Т.Е.

Мотивированный текст решения изготовлен 23 сентября 2016 года