Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-20869/2014 от 09.09.2014

Судья Филатова Л.Е. Дело № 33-20869/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Лихачевой И.А.,

судей Кумачевой И.А., Кучинского Е.Н.,

при секретаре Тигиеве З.Э.,

рассмотрев в заседании от <данные изъяты> апелляционную жалобу Рудника М. М.ча на решение Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Общероссийского союза общественных объединений «Союз потребителей Российской Федерации» в интересах Рудника М. М.ча к ЗАО «ТД Золотые купола 2000» о взыскании денежных средств в счет возврата уплаченной по договору денежной суммы и возмещения убытков,

заслушав доклад судьи Лихачевой И.А.,

объяснения представителя ЗАО «ТД Золотые купола 2000» - Михайловой А.С., представителя Рудника М.М. – Ермаковой О.Д., представителя ОСОО «Союз потребителей РФ» - Недзвецкого А.Е.,

УСТАНОВИЛА:

ОСОО «Союз потребителей Рос­сийской Федерации», уточнив требования, обратился в суд в интересах Рудника М.М. с иском к ЗАО «ТД Золотые купола 2000» о взыскании денежных средств в размере 14 071041,51 руб. в счет возврата уплаченной денежной суммы и возмещении убытков. Требования обоснованы тем, что <данные изъяты> между Рудником М.М. и ЗАО «ТД Золотые купола 2000» заключен предвари­тельный договор купли-продажи земельного участка и расположенного на нем жило­го дома по адресу: <данные изъяты>, с.<данные изъяты>, д.Голиково, <данные изъяты>. Рудником М.М. в соответствии с условиями договора полностью оплачена цена договора в размере 8 299 656 руб. Решением Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> был признан заключенным основной договор купли-продажи зе­мельного участка с расположенным на нем жилым домом, за Рудником М.М. признано право собственности на данные объекты недвижимости, расположенные по вышеуказанному адресу. При этом судом установлено, что все суще­ственные условия основного договора купли-продажи содержатся в предварительном договоре купли-продажи <данные изъяты> от <данные изъяты> На основании указанного решения суда <данные изъяты> произведена государственная регистрация права собственности. Впоследствии Рудник М.М. обнаружил, что качество и планировка жилого дома не соответствуют условиям договора и приложениям №№2,3 к договору, дом имеет недостатки. Реше­нием Солнечногорского городского суда от <данные изъяты> были удовлетворены исковые требования Рудника М.М. о взыскании расходов на устранение недостатков жилого дома в размере 1683554,49 руб., не­устойки в размере 373482 руб. и морального вреда в размере 50000 руб. Согласно заключению экспертизы ООО «Индекс» от <данные изъяты> г., про­веденной в рамках указанного гражданского дела, в доме имеются неустранимые не­достатки (несоответствия проекту и описанию): фундамент устроен сборный блоч­ный вместо монолитного железобетонного, межэтажные перекрытия сделаны из сборных плит вместо монолитных, установлено глухое окно в осях № 3-4/Г вместо окна со створкой. Расходы по устранению данных недостатков судом взысканы не были по причине невозможности определения таковых ввиду неустранимого харак­тера. Проданный дом имеет неустранимые недостатки, что является нарушением условий договора купли-продажи ответчиком. Согласно заключе­нию экспертов ООО «Индекс» стоимость жилого дома составляет без стоимости зе­мельного участка 13790 296 руб. По условиям договора от <данные изъяты> стои­мость земельного участка должна составлять не менее 1 964 300 руб. Рудник М.М. отказывается от исполнения договора купли-продажи жилого дома, который имеет неустранимые недостатки, в связи с чем истец полагает, что ему должна быть возвра­щена уплаченная им стоимость жилого дома в размере 8 299 656 руб., разница в его стоимости в настоящее время 5 490 640 руб. и стоимость земельного участка 1 964 300 руб., а всего 15754696 руб. В связи с тем, что решением суда от 28.110.2011 г. в пользу Рудника М.М. взысканы расходы на устранение недоделок и достройку в размере 1683554,49 руб., однако он дом не достраивал и не устранял его недостатки, то данная сумма подлежит исключению из требуемой суммы убытков при отказе от исполнения договора, в связи с чем с ответчика надлежит взыскать 14 071041,51 руб.

В судебном заседании представитель ОСОО «Союз потребителей Российской Федерации» заявленные требования поддержал.

Истец Рудник М.М. в судебное заседание не явился. Его представитель просила об удовлетворении иска.

Представитель ответчика ЗАО «ТД Золотые купола 2000» иск не признала, указав, что имеющиеся недо­статки не являются существенными, срок предъявления истцом требований в отно­шении недостатка товара истек, со стороны истца имеет место злоупотребление пра­вом.

Решением Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении иска отказано.

С решением не согласился Рудник М.М., в апелляционной жалобе просит решение отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене, как постановленного с неправильным применением норм материального права.

При разрешении спора суд первой инстанции, установив, что проданный истцу жилой дом имеет существенные недостатки, учитывая ранее состоявшееся судебное решение о возмещении расходов на устранение недостатков и достройку жилого дома, пришел к выводу, что истец уже реализовал право на судебную защиту, предъявив ранее одно из альтернативных требований.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда, поскольку оно не соответствует положениям законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

Из материалов дела следует, что <данные изъяты> между ЗАО «ТД Золо­тые купола 2000» и Рудником М.М. был заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка с КН50-09- 0070610-0059 площадью 1511 кв.м по адресу: <данные изъяты>, д.Голиково (д.Усково), и расположенного на нем индивидуального жилого дома, который должен быть построен в соответствии с Проектом жилого дома (приложение <данные изъяты> к договору), Описанием жилого дома (Приложение <данные изъяты> к договору), а также проектно-сметной, технической и разрешительной документацией.

Согласно условий предварительного договора цена основного договора составляет 8 299 656 руб. и включает в себя стоимость жилого дома и земельного участка, подлежащего передаче по­купателю одновременно с передачей жилого дома (пп.2.1.1, 2.1.2). Согласно п.2.3.5 договора продавец обязан передать покупателю объект надлежащего качества, жилой дом должен отвечать требованиям СНиП в соответствии с Проектом жилого дома и Описанием жилого дома.

Договор содержит указание на то, что при определении конечной цены фактически передаваемого объекта стоимость 1 кв.м земельного участка оценивается сторонами в размере 1300 руб. (п. 1.3).

Обязательства по оплате 8 299 656 руб. истцом исполнены.

Вступившим в законную силу решением Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> признан заключенным основной договор купли-продажи указанных объектов недвижимости, за Рудником М.М. признано право собственности на вышеуказанные земельный участок с расположенным на нем жилым домом. <данные изъяты> произведена государственная регистрация права собственности.

Вступившим в законную силу решением Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> с ЗАО «ТД Золотые купола 2000» в пользу Рудника М.М. взыскано за возмещение стоимости работ по устранению выявленных устранимых недостатков и дефектов, достройку спорного <данные изъяты> 683554,49 руб., законная неустойка за нарушение прав потребителя на получение качественного товара в размере 373 482 руб., в счет возмещения морального вреда 50000 руб. Данное решение исполнено, ответчиком выплачены Руднику М.М. указанные денежные средства. По утверждению истца, жилой дом после вступления в силу указанного решения суда не достраивался и недостатки его не устранялись. Данное обстоятельство стороной ответчика не оспаривалось.

Как следует из заключения экспертизы ООО «Индекс» от 23.09.2011г., про­веденной в рамках указанного гражданского дела, экспертами обнаружены, в том числе, несоответствия возведенного индивидуального жилого дома проектной доку­ментации на него, являющейся частью договора, и составлен перечень несоответствий, которые являются значительными и неустранимыми дефектами: вместо предусмотренного монолитного же­лезобетонного фундамента имеет место сборный железобетонный фундамент, вместо монолит­ных железобетонных перекрытий - перекрытия из сборных плит, вместо установки оконных проемов согласно спецификации со створкой - оконные блоки вы­полнены не по проекту в осях № 3-4/Г (установлено глухое окно). Выявленные несоответствия жилого дома проектно-сметной документации классифицированы экспертами, как значительные и неустранимые, т.к. часть представленных дефектов существенно влияет на использование продукции по назначению и (или) на ее долговечность. Устранение данных несоответствий технически невозможно или экономически нецелесообразно.

В соответствии со ст.469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Поскольку материалами дела подтверждено, что конструкция спорного дома не соответствует условиям договора (его составных частей – Приложениям 2 и 3), и выявленные нарушения носят не устранимый характер, то для защиты прав потребителя применима ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей».

У судебной коллегии не имеется оснований не доверять выводам экспертов ООО «Индекс», которое к тому же было исследовано в качестве доказательства при вынесении преюдициального решения Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> г., а сделанный в заключении вывод о несоответствии фундамента, межэтажных перекрытий и оконного блока, как о существенных и не устранимых нарушениях условий договора, соответствует обстоятельствам дела, поскольку для устранения указанных недостатков в фундаменте и перекрытиях потребуется полный разбор (снос) дома, что означает, что для устранения недостатка в объекте потребуется уничтожение самого объекта. Такая квалификация выявленных недостатков соответствует критерию, указанному в ст.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», в соответствии с которой существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В соответствии со ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи в случае обнаружение существенного недостатка товара.

По мнению судебной коллегии, указанная норма Закона связывает возможность отказа от исполнения договора купли-продажи не только в случае наличия недостатков, препятствующих использованию объекта по назначению, но и в случае существенного различия между переданным имуществом и объектом, указанным договоре.

Согласно ст.24 Закона РФ «О защите прав потребителей» при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

В соответствии с заключением экспертизы ООО «Индекс» от <данные изъяты> г., про­веденной в рамках вышеуказанного гражданского дела, стоимость жилого дома без учета стоимости земельного участка, расположенного по адресу: <данные изъяты>, д.Голиково, <данные изъяты>, составляет 13790 296 руб.

В соответствии со ст.1 ЗК РФ принципом земельного законодательства является единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов.

Таким образом, отказываясь от договора купли-продажи дома с недостатками, истец отказывается и от земельного участка, на котором он расположен, следовательно, при определении размера разницы между стоимостью комплекса «дом и участок» на момент вынесения решения и на момент подписания договора, подлежит учесть стоимость земельного участка. Такая разница в стоимости комплекса «дом и участок», с учетом того, что истцом не представлено доказательств изменения стоимости земельного участка, составляет 7454 940 руб. [(1300 руб. х 1511 кв.м = 1964300 руб.) стоимость земельного участка по условиям договора + 13790296 руб. стоимость дома на момент рассмотрения дела без учета стоимости участка по данным экспертизы - 8299 656 руб. стоимость дома и земельного участка по условиям договора = 7454 940].

На основании ст. ст.18, 24 Закона РФ «О защите прав потребителей» в пользу истца подлежит взысканию 14071 041,51 руб. [8299 656 руб. цена расторгаемого договора + 7454 940 руб. разница в стоимости объектов – 1683 554,49 руб. взысканная стоимость работ по устранению недостатков и достройку дома по ранее состоявшемуся решению суда = 14071041,51 руб.].

Оснований для взыскания штрафа за отказ от добровольного исполнения обоснованных требований потребителя судебная коллегия не усматривает, поскольку Рудник М.М. с претензией о взыскании денежных средств в размере 14071 041,51 руб. в связи с отказом от исполнения договора к ответчику не обращался.

Доводы суда первой инстанции о том, что истец ранее реализовал свое право на защиту, а ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» не предусматривает возможности обращения с альтернативным требованием, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку основанием для вынесения решения от <данные изъяты> являлись выявленные устранимые недостатки дома и его строительная незавершенность, основанием же рассматриваемого иска являются иные обстоятельства – наличие в доме существенных (неустранимых) недостатков. Таким образом, рассматриваемые требования не являются альтернативным способом защиты ранее рассмотренных требований, поскольку иск заявлен по иным основаниям.

Не может являться основанием для отказа в иске заявление ответчика о пропуске срока, предусмотренного ст.19 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которой потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования в отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

Из материалов дела усматривается, что передача прав на дом произошла к истцу на основании решения Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> г., право собственности зарегистрировано за Рудником М.М. в 2010 г., наличие неустранимых недостатков выявлено заключением экспертизы ООО «Индекс» от <данные изъяты> г., т.е. в пределах двухгодичного срока, предусмотренного вышеуказанной статьей. То обстоятельство, что иск подан позже, чем выявлены недостатки, не влияет на существо спора, поскольку закон связывает запрет на предъявление требований по ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» именно с выявлением недостатка, а не с датой подачи иска.

С учетом суммы удовлетворенных требований, на основании ст.103 ГПК РФ и абз.8 ч.2 ст.61.1 БК РФ с ответчика в доход бюджета Солнечногорского муниципального района <данные изъяты> подлежит взыскать государственную пошлину в размере 60 000 руб.

В связи с допущенными нарушениями судом первой инстанции, повлекшими вынесение незаконного решения, судебная коллегия на основании ст. 330 ГПК РФ, считает решение подлежащим отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить. Постановить по делу новое решение, которым иск Общероссийского союза общественных объединений «Союз потребителей Российской Федерации» в интересах Рудника М. М.ча к ЗАО «ТД Золотые купола 2000» о взыскании денежных средств в счет возврата уплаченной по договору денежной суммы и возмещения убытков удовлетворить.

Взыскать с ЗАО «ТД Золотые купола 2000» пользу Рудника М. М.ча в счет возврата уплаченной денежной суммы и возмещения убытков 14071 041 руб. 51 коп.

Взыскать с ЗАО «ТД Золотые купола 2000» в доход бюджета Солнечногорского муниципального района <данные изъяты> государственную пошлину в размере 60 000 руб.

Председательствующий

Судьи