Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-69/2020 от 23.01.2020

Мировой судья – ФИО2

Дело об административном правонарушении № 12-69/2020

РЕШЕНИЕ

г. Красноярск                                  13 июля 2020 г.

Судья Кировского районного суда г. Красноярска Измаденов А.И., рассмотрев в судебном заседании жалобу Майера ФИО9 на постановление мирового судьи судебного участка № 51 в Кировском районе г. Красноярска от 18.12.2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

установил:

вышеуказанным постановлением Майер Ф.В. признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 20 минут в районе <адрес> управлял транспортным средством – автомобилем марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком «№» в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения (утверждённых Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090) (далее «ПДД»).

За совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ Майеру Ф.В. назначено наказание виде наложения административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев (л.д. 53-54).

Не согласившись, Майер Ф.В. подал жалобу, где просит постановление отменить, а производство по делу прекратить. Указал, что протокол об административном правонарушении, протокол о направлении на медицинское освидетельствование, протокол о задержании транспортного средства являются недопустимыми доказательствами, так как составлены с нарушением требований закона.

Кроме того, мировым судьёй в ходе рассмотрения дела не устранены сомнения в невиновности Майера Ф.В., поскольку достоверно не установлена законность требования сотрудника дорожно – патрульной службы о прохождении медицинского освидетельствования (л.д. 57-58).

В судебном заседании Майер Ф.В. не присутствовал, уведомлён надлежащим образом, что следует из почтового уведомления и пояснений защитника (л.д. 99).

Защитник Майера Ф.В. – ООО «ЮА «Бизнес Юрист» в лице Ермаковой Л.А. требование об отмене постановления поддержала. Указала, что Майеру Ф.В. не было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, – инспектор полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» Панцерев С.П. в судебном заседании не присутствовал, уведомлён надлежащим образом, что следует из почтового уведомления (л.д. 95).

Полк ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» своего представителя в судебное заседание не направил, уведомлён надлежащим образом, что следует из почтового уведомления (л.д. 95).

Поскольку неявившиеся участники уведомлены надлежащим образом, считаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Оценив доводы, изложенные в жалобе, выслушав защитника, исследовав предоставленные доказательства, а так же материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

Согласно п. 2.7 ПДД водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния – влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 20 минут в районе <адрес> Майер Ф.В. управлял транспортным средством – автомобилем марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком «№» в состоянии опьянения.

Названные обстоятельства подтверждаются протоколом об отстранении от управления транспортным средством, где указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 20 минут в районе <адрес> в присутствии понятых (ФИО6, ФИО7) Майер Ф.В. был отстранён от управления автомобилем марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком «№», поскольку имелись основания полагать, что он находится в состоянии опьянения – из его рта исходил запах алкоголя (л.д. 4).

Названный протокол согласуется с актом освидетельствования на состояние опьянения от 07.11.2019 г., согласно которому у Майера Ф.В. имелись признаки опьянения – запах алкоголя изо рта.

Там же указано, что в ходе исследований при вышеуказанных понятых у Майера Ф.В. было установлено состояние алкогольного опьянения (абсолютная концентрации этилового спирта в выдыхаемом воздухе составила 0.23 мг/л). Последний с результатами освидетельствования согласился, что отразил в соответствующей графе (л.д. 6).

Содержащиеся в акте сведения соответствуют записи теста выдоха, где указано, что в выдыхаемом Майером Ф.В. воздухе выявлено наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0.23 мг/л (л.д. 5).

Содержание названных документов согласуется с протоколом об административном правонарушении, где указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 20 минут в районе <адрес> Майер Ф.В. управлял транспортным средством – автомобилем марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком «№» в состоянии опьянения (л.д. 3).

В связи с подозрением Майера Ф.В. в совершении правонарушения, ДД.ММ.ГГГГ около <адрес> транспортное средство «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком «№» было задержано и помещено на специальную стоянку. Данное обстоятельство отражено в протоколе о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7).

Названные письменные доказательства оформлены в соответствии с требованиями закона, соответствуют друг другу и показаниями свидетелей, а потому являются допустимыми и достоверными.

Вышеуказанные обстоятельства объективно свидетельствуют о том, что Майер Ф.В. управлял транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД. В связи с этим прихожу к выводу, что в его действиях имеется состав административного правонарушения.

Действия Майера Ф.В. правильно квалифицированы мировым судьёй по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Наказание в виде наложения административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев назначено мировым судьёй в пределах санкции статьи, с учётом характера, совершённого административного правонарушения (в области безопасности дорожного движения), личности Майера Ф.В., его имущественного положения (работает), при отсутствии обстоятельств смягчающих или отягчающих наказание.

Назначенное наказание является справедливым и отвечает целям, установленным ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления, мировым судьёй не допущено.

Довод о недопустимости протокола об административно правонарушении, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокола о задержании транспортного средства, является несостоятельным, поскольку, как указано выше, названные письменные документы были оформлены в соответствии с требованиями КоАП РФ, согласуются между собой, а потому являются допустимыми и достоверными.

Не может быть принят довод о том, что не установлена законность требования инспектора ГИБДД о прохождении освидетельствования на состояние опьянения.

У Майера Ф.В. имелись признаки опьянения – из его рта исходил запах алкоголя. Данное обстоятельство в силу подп. «а» п. 3 Правил освидетельствования (утверждённых Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. № 475) является достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и даёт право требовать прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В связи с изложенным требование должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения полностью соответствовало требованиям закона.

Не может быть принят довод о том, что Майеру Ф.В. не было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, так как основания для проведения последнего отсутствовали в связи с его согласием с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Иных доводов по оспариванию постановления не приведено, в связи с чем постановление мирового судьи следует оставить без изменения, а жалобу Майера Ф.В. без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 – 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 51 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░░ 18.12.2019 ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░10, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 12.8 ░░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░                                  ░░░░░░░░░ ░.░.