№ 12-689-16
РЕШЕНИЕ
«7» октября 2016 года
Судья Дзержинского районного суда города Перми Панина Л.П.
при секретаре Пастуховой С.А., с участием Шлыковой Е.А., представителя Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Шлыковой Е.А. на постановление № инспектора (по исполнению административного законодательства) отделения по обеспечению производства по делам об административных правонарушениях отдела по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю Г. от 09.08.2016 о привлечении ее к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ,
у с т а н о в и л:
Постановлением № инспектора (по исполнению административного законодательства) отделения по обеспечению производства по делам об административных правонарушениях отдела по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю Г. от 09.08.2016 Шлыкова Е.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 5000 рублей.
Согласно постановлению водитель транспортного средства марки «...», государственный регистрационный знак ..., собственником которого является Шлыкова Е.А. Дата в 12:08:42, управляя вышеуказанным автомобилем на регулируемом перекрестке Адрес, проехал на запрещающий сигнал светофора, чем нарушил п. 1.3,6.2, 6.3, 6.13 ПДД РФ, повторно совершив административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ
Шлыкова Е.А. не согласившись с принятым решением, обратилась в суд с жалобой, указав, что административное правонарушение не совершала, Дата в Дата час. автомобилем «...», государственный регистрационный знак ... управлял ее ... Ф.
В судебном заседании Шлыкова Е.А. и ее представитель доводы жалобы поддержали.
Исследовав письменные материалы дела, прихожу к следующему.
В соответствие со ст. 2.6.1 Кодекса РФ об административном правонарушении к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица.
В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в совершении которых установлена его вина.
В соответствии с п. 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса РФ об административных правонарушениях» собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.
Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.
Доводы Шлыковой Е.А. подтверждаются Страховым полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, видеозаписью и копией приказа, согласно которому в момент совершения правонарушения, последняя находилась в командировке за пределами г. Перми.
Таким образом, в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство марки «...», государственный регистрационный знак ... под управлением Шлыковой Е.А. не находилось.
Учитывая данные обстоятельства, считаю, что постановление № инспектора (по исполнению административного законодательства) отделения по обеспечению производства по делам об административных правонарушениях отдела по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю Г. от 9 августа 2016 года, подлежит отмене в связи с отсутствием в действиях Шлыковой Е.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Производство по делу подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 24.5, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
р е ш и л:
Постановление № инспектора (по исполнению административного законодательства) отделения по обеспечению производства по делам об административных правонарушениях отдела по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю Г. от 09.08.2016- отменить, производство по делу в отношении Шлыковой Е.А. о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.12 КоАП РФ – прекратить.
Решение в течение 10 дней с момента получения может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд города Перми.
Судья –
/Л.П. ПАНИНА/