Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-8199/2019 ~ М-7000/2019 от 24.09.2019

72RS0014-01-2019-009199-78

№2-8199/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Тюмень 25 ноября 2019 г.

Ленинский районный суд города Тюмени в составе:

председательствующего судьи Кармацкой Я.В.,

при секретаре Беликовой А.А.,

с участием представителя истца Устюговой К.Д.,

представителя ответчика УМВД России по г.Тюмени Ставровой М.Р.,

представителя третьего лица УМВД России по Тюменской области Ибрагимовой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кайгородова Андрея Анатольевича к УМВД России по г.Тюмени о признании права собственности на транспортное средство,

УСТАНОВИЛ:

Кайгородов АА. обратился в суд к Следственному Управлению при УМВД по городу Тюмени с требованиями о признании права собственности на транспортное средство, мотивируя требования тем, что Сытик В.М. предоставил Азизову Ж.С. транспортное средство: марки TOYOTA LAND CRUSER 150 (PRADO), ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет: серый, идентификационный номер (VIN): №, модель, двигатель: <данные изъяты> для последующей продажи.

ДД.ММ.ГГГГ Сытик В.М. продал спорное имущество Кайгородову А.А. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Кайгородов А.А. продал спорное имущество Оберюхтину А.Г. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Сытик В.М. следователем СО ОП № СУ УМВД России возбуждено уголовное дело № по факту хищения у него спорного имущества. В дальнейшем расследование уголовного дела поручено следователю СЧ СУ УМВД России по <данные изъяты>.

Далее Сытик В.М. обратился в Центральный районный суд <данные изъяты> с исковым заявлением к Кайгородову А.А., Оберюхтину А.Г. о признании договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ недействительными, истребовании из чужого незаконного владения Оберюхтина А.Г. транспортного средства TOYOTA LAND CRUSER 150 (PRADO), ДД.ММ.ГГГГ г.в., идентификационный номер (VIN): №, обязании аннулировать государственные регистрации транспортного средства, восстановить прежнюю государственную регистрацию транспортного средства.

Решением Центрального районного суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № частично удовлетворены исковые требования Сытик В.М. признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Сытик В.М. и Кайгородовым А.А. В удовлетворении иска о признании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Кайгородовым А.А. и Оберюхтиным А.Г. недействительным, истребовании из чужого незаконного владения, обязании аннулировать государственную регистрацию и восстановлении прежней регистрации транспортного средства отказано. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Сытик В.М. обратился в Центральный районный суд <данные изъяты> с исковыми требованиями к Кайгородову А.А. о применении последствий недействительности сделки - договора купли-продажи транспортного средства, заключенного между ними ДД.ММ.ГГГГ, взыскании с Кайгородова А.А. стоимости транспортного средства TOYOTA LANDCRUSER 150 (PRADO) в размере <данные изъяты> руб.

Решением Центрального районного суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Сытик В.М. к Кайгородову А.А. о применении последствий недействительности сделки и взыскании <данные изъяты> руб. удовлетворены. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Оберюхтин А.Г. заключил договор купли-продажи с Кайгородовым А.А., согласно которому продал TOYOTA LAND CRUSER 150 (PRADO), ДД.ММ.ГГГГ г.в., идентификационный номер (VIN): № за <данные изъяты> руб. Факт расчета между сторонами подтверждается распиской Оберюхтина А.Г. По акту приема-передачи Оберюхтин А.Г. передал автомобиль TOYOTA LAND CRUSER 150 (PRADO) Кайгородову A.A.

Решением Центрального районного суда г<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, апелляционным определением Тюменского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено, что Оберюхтин А.Г. является добросовестным приобретателем спорного автомобиля. Таким образом, имел право отчуждения автомобиля TOYOTA LAND CRUSER 150 (PRADO) Кайгородову A.A.

ДД.ММ.ГГГГ в рамках уголовного дела №, возбужденного на основании заявления Сытик В.М. в отношении Азизова Ж.С. у Кайгородова А.А. изъят автомобиль TOYOTA LAND CRUSER 150 (PRADO), ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет: серый, идентификационный номер (VIN): №, модель, двигатель: <данные изъяты>. Автомобиль в порядке ст.81 УПК РФ признан вещественным доказательством и помещен для хранения на специализированную стоянку УМВД России по <данные изъяты>. Кайгородов А.А. письменно обращался в СЧ СУ УМВД России с заявлением о возврате принадлежащего ему на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля, однако ему отказано в возврате спорного автомобиля. Признание права собственности на автомобиль TOYOTA LAND CRUSER 150 (PRADO), ДД.ММ.ГГГГ г.в. за Кайгородовым А.А. является основанием для возврата автомобиля признанного вещественным доказательством в рамках уголовного дела №.

По ходатайству стороны истца, на основании ст.41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом заменен ненадлежащий ответчик Следственное Управление при УМВД по городу Тюмени надлежащим - УМВД России по г<данные изъяты>

Истец в судебное заседание не явился, извещен, его представитель в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, указанным в иске, просила удовлетворить. Дополнительно указала, что Оберюхтин А.Г. является добросовестным приобретателем, как собственник автомобиля продал его Кайгородову А.А. за <данные изъяты> руб., денежные средства получил. В установленный срок истец зарегистрировать автомобиль в органах ГИБДД не смог, поскольку наложен был арест на транспортное средство. Позднее, автомобиль и документы изъяты в рамках уголовного дела.

В судебном заседании представитель ответчика УМВД России по <данные изъяты> исковые требования не признала по доводам, изложенным в отзыве, просила в иске отказать.

Представитель третьего лица УМВД России по <данные изъяты> в судебном заседании исковые требования не признала, просила в иске отказать, указав, что спорный автомобиль является вещественным доказательством, фактически владельцем является Оберюхтин А.Г., который вправе обратиться к следователю и получить автомобиль. Договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., автомобиль изъят в ДД.ММ.ГГГГ., в течение 10 дней транспортное средство должно было быть зарегистрировано. Кроме того, иск заявлен к ненадлежащему ответчику.

В судебное заседание третьи лица СУ УМВД России по г<данные изъяты>, Оберюхтин А.Г., Сытик В.М. не явились, извещены, ходатайств не поступило.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц на основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Выслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, руководствуясь требованиям закона, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли - продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупатель), а покупатель обязуется принять товар и оплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Оберюхтиным А.Г. (Продавец) и истцом Кайгородовым А.А. (Покупатель) заключен Договор купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) №, по условиям которого Продавец продает принадлежащее ему транспортное средство - TOYOTA LAND CRUSER 150 (PRADO), ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN): №, модель, двигатель: №, цвет: серый, стоимость Автомобиля сторонами определена в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно Акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ Продавец Оберюхтин А.Г. передал, а Покупатель Кайгородов А.А. принял в собственность Автомобиль, Покупатель уплатил, а Продавец получил денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, Продавец претензий по оплате не имеет. Также Продавцом вместе с Автомобилем переданы Покупателю паспорт транспортного средства № и свидетельство о регистрации права №.

Обращаясь в суд с иском истец указывает, что признание права собственности на автомобиль TOYOTA LAND CRUSER 150 (PRADO), ДД.ММ.ГГГГ г.в. за Кайгородовым А.А. в судебном порядке, является основанием для возврата автомобиля признанного вещественным доказательством в рамках уголовного дела №.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу пункта 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Данная норма в полной мере распространяется на транспортные средства, поскольку их отчуждение не подлежит государственной регистрации (п.2 статьи 223 ГК РФ).

Транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем, относятся к движимому имуществу.

Постановлением Правительства РФ от 12.08.1994 №938 «О государственной регистрации автотранспортных средств и других видов с самоходной техники по территории Российской Федерации» предусмотрена регистрация собственниками или владельцами автотранспортных средств в целях обеспечения полноты их учета.

В силу п.2 ст.218, п.1 ст.235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на транспортное средство возникает на основании сделок, а не в связи с регистрацией этого транспортного средства в ОВД.

Учитывая, что договор купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Оберюхтиным А.Г. и Кайгородовым А.А. не оспорен, недействительным не признан, следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства.

Таким образом, право собственности на автомобиль возникает с момента заключения договора купли-продажи и передачи автомобиля марки TOYOTA LAND CRUISER 150 (PRADO) ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет серый, идентификационный номер (VIN) №, модель двигателя: № новому собственнику.

ДД.ММ.ГГГГ в рамках уголовного дела №, возбужденного на основании заявления Сытик В.М. в отношении Азизова Ж.С. у Кайгородова А.А. изъят автомобиль TOYOTA LAND CRUSER 150 (PRADO), ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет: серый, идентификационный номер (VIN): №, модель, двигатель: №. Автомобиль в порядке ст.81 УПК РФ признан вещественным доказательством.

Порядок хранения вещественных доказательств регулируется ст.ст.81, 82 УПК РФ. Исходя из положений вышеуказанных норм закона, вопрос о судьбе вещественного доказательства, его хранении решается органом дознания, следователем или судом, в производстве которого находится уголовное дело.

В соответствии с п.п.3, 4 ч.3 ст.81 УПК РФ при вынесении приговора должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах.

Пункт 1.1 ч.2 ст.82 УПК РФ предусматривает передачу изъятого органом расследования имущества, приобщенного к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, владельцу на ответственное хранение. В соответствии с данной нормой закона владелец-хранитель не вправе ни пользоваться, ни распоряжаться принадлежащим ему хранимым имуществом.

Согласно ст.82 УПК РФ, вещественные доказательства должны храниться при уголовном деле до вступления приговора в законную силу либо до истечения срока обжалования постановления или определения о прекращении уголовного дела и передаваться вместе с уголовным делом, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей. В случае, когда спор о праве на имущество, являющееся вещественным доказательством, подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства, вещественное доказательство хранится до вступления в силу решения суда.

Указанной статьей регламентируется порядок хранения изъятых в ходе проведения первоначальных следственных действий, в ходе производства предварительного следствия, предметов. Данная норма подразумевает, что изъятые объекты, имеющие значение по уголовному делу и признанные вещественными доказательствами хранятся у лица, осуществляющего предварительное следствие, либо у судьи (председателя суда) до того момента, пока по уголовному делу не будет принято соответствующее решение.

В отдельных случаях, предусмотренных статьей 82 УПК РФ: предметы, которые в силу громоздкости или иных причин не могут храниться при уголовном деле, в том числе большие партии товаров, хранение которых затруднено или издержки по обеспечению специальных условий хранения которых соизмеримы с их стоимость; скоропортящиеся товары и продукции, а также подвергающиеся быстрому моральному старению имущество, хранение которого затруднено или издержки по обеспечению специальных условий хранения которого соизмеримы с их стоимостью; деньги и ценности, изъятые при производстве следственных действий, после их осмотра и производства других необходимых следственных действий - возвращаются их законному владельцу после осмотра и производства других необходимых следственных действий, если это возможно без ущерба для доказывания.

Соответственно вещественные доказательства могут быть возвращены их владельцам и до завершения производства по уголовному делу. Такое возвращение возможно в ситуациях, когда собственник вещественного доказательства очевиден, принадлежность вещи бесспорна, свою роль в доказывании она либо уже сыграла, либо тщательный осмотр и фотографирование делают ненужным дальнейшее удержание вещи в распоряжении органа расследования или суда. Возвращение в подобных случаях, например, похищенных вещей или угнанного автомобиля потерпевшему является правильным. Если же принадлежность вещи спорна, ее возвращение до разрешения дела по существу исключено, поскольку речь идет о спорном праве собственности.

При этом возвращение владельцу изъятого органом расследования имущества, приобщенного к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, означает, что получившее данное имущество лицо по отношению к нему восстанавливается во всех своих прежних правомочиях собственника, арендатора и т.п.

Срок возвращения предметов их владельцам не определен в уголовно­процессуальном законодательстве, однако исходя из смыла содержания статьи, лица, ответственные за вещественные доказательства, могут возвратить изъятые предметы их владельцам как только, сведения об указанных предметах будут закреплены в материалах уголовного дела, и необходимость нахождения предметов при деле будет исчерпана (то есть все действия, которые нужно было произвести с указанным предметом: опознание, экспертиза и т.д. будут проведены), что и подразумевается формулировкой законодателя без ущерба для доказывания.

При возвращении предметов их владельцам, дознавателем, следователем, а также судьей приобщается к материалам уголовного дела документ, подтверждающий данный факт, таковым документом может являться расписка владельца, которому возвращены изъятые объекты.

В настоящее время по уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ. приостановлено предварительное следствие на основании п.2 ч.1 ст. 208 УПК РФ, в связи с тем, что подозреваемый или обвиняемый скрылся от следствия либо место его нахождения не установлено по иным причинам.

В соответствии со ст.301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика, фактическое нахождение имущества у ответчика, незаконность владения ответчиком названным имуществом. Отсутствие одного из указанных обстоятельств исключает возможность удовлетворения заявленных требований.

Согласно пункту 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 №938 «О государственной регистрации автотранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных служб), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака «Транзит» или в течении 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Следовательно, предусмотрена регистрация самих транспортных средств, обуславливающая допуск транспортных средств к участию в дорожном движении.

При этомрегистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности.

ГК РФ и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета.

При таких обстоятельствах, учитывая, что требования истца направлены на возврат автомобиля, признанного вещественным доказательством в рамках уголовного дела, а порядок хранения вещественных доказательств решается органом дознания, следователем или судом, в производстве которого находится уголовное дело, суд полагает, что истцом выбран неверный способ защиты права, то требования Кайгородова А.А. о признании права собственности на автомобиль марки TOYOTA LAND CRUISER 150 (PRADO) ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет серый, идентификационный номер (VIN) №, модель двигателя: №,удовлетворению не подлежат.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Кайгородова Андрея Анатольевича к УМВД России по г.<данные изъяты>о признании права собственности на автомобиль TOYOTA LAND CRUZER 150 (PRADO), ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет: серый, идентификационный номер (VIN): №, модель, двигатель: №,оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы, в суд принявший решение.

Судья Кармацкая Я.В.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.