Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1365/2014 ~ М-115/2014 от 10.01.2014

Гражданское дело № 2-1365/2014

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Гурина К.В.,

при секретаре ФИО3,

с участием представителя истца ФИО4, представителя ответчика ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к страховому открытому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО2 и ответчиком СОАО «ВСК» был заключен договор добровольного страхования автомашины «******» госномер № ****** от рисков хищения, угона и повреждения, в подтверждение чего истцу выдан страховой полис серии 1044R № 918916-Ф. Срок действия договора страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Страховая сумма по договору составляет 627494 рубля 00 копеек, безусловная франшиза 15000 рублей 00 копеек, страховая премия по договору страхования составила 79064 рубля 24 копейки. Выгодоприобретателем по договору страхования является страхователь – ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ на 7 км. автодороги Кочкарь – <адрес>, в результате дорожно-транспортного происшествия автомашина истца «******» госномер № ******, получила механические повреждения. Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы, ответчик произвел осмотр поврежденного транспортного средства, данное событие было признано ответчиком страховым случаем, но в предусмотренные договором страхования сроки выплату страхового возмещения ответчик не произвел. Истец обратился к специалисту ООО «Эксперт», который определил стоимость восстановительного ремонта автомашины истца без учета износа в сумме 532341 рубль 00 копеек. Поскольку стоимость восстановительного ремонта превысила размер страховой суммы, то наступила конструктивная гибель автомашины. Расходы по оценке составили 4000 рублей 00 копеек. Просит взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в сумме 627494 рубля 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000 рублей 000 копеек, расходы по составлению претензии в сумме 2000 рублей 00 копеек, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований истца как потребителя. Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, просил рассматривать дело в его отсутствие, с участием его представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 исковые требования поддержала, и суду указала, что ответчик произвел выплату страхового возмещения в сумме 320871 рубль 10 копеек за вычетом определённой ответчиком стоимости годных остатков в сумме 81000 рублей 00 копеек и амортизационного износа автомашины в сумме 219622 рубля 90 копеек (35% от страховой суммы). Считает, что ответчик необоснованно применил процент износа автомашины, так как это ни законом ни договором не предусмотрено. Не имеется оснований для выплаты страхового возмещения за вычетом годных остатков, так как истец отказался от принадлежащего ему имущества в пользу ответчика, хотя по настоящее время транспортное средство ответчику не передано. Просит иск удовлетворить.

Представитель ответчика СОАО «ВСК» ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что согласно правилам страхования возможно два варианта выплаты страхового возмещения: выплата в размере страховой суммы за вычетом амортизационного износа в течении срока действия договора страхования, франшизы, при этом годные остатки поврежденного транспортного средства страхователь должен передать страховщику, либо в размере страховой суммы за вычетом амортизационного износа в течении срока действия договора страхования, франшизы и остаточной стоимости транспортного средства, при этом годные остатки остаются у страхователя. Поскольку стоимость восстановительного ремонта превысила 75% от страховой суммы, то наступила конструктивная гибель автомашины. Поскольку истец не передал страховщику годные остатки, то ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере страховой суммы за вычетом стоимости годных остатков и амортизационного износа. Считает, что страховая компания произвела выплату страхового возмещения в полном объеме, в соответствии с условиями договора страхования. Просит в иске отказать. В случае удовлетворения иска просит снизить размер штрафа.

Третье лицо ООО «Русфинанс Банк» в судебное заседание не явилось, было извещено надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщило, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просило. Суд, с учетом мнения сторон, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Суд, заслушав стороны и исследовав материалы дела, находит, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за установленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО2 и ответчиком СОАО «ВСК» был заключен договор добровольного страхования автомашины «******» госномер № ****** от рисков хищения, угона и повреждения, в подтверждение чего истцу выдан страховой полис серии 1044R № 918916-Ф. Соблюдены форма договора и все его существенные условия согласно ст. ст. 940, 942 ГК РФ. Сторонами данный факт не оспаривается.

В период действия договора страхования ДД.ММ.ГГГГ автомашина истца получила механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия.

Суд считает, что повреждение автомашины истца в ДТП является страховым случаем, и страховщик обязан был произвести выплату в указанные правилами сроки.

По соглашению сторон страховая сумма была определена в 627494 рублей 00 копеек. Страховая (действительная) стоимость имущества также равна указанной сумме.

В соответствии с п. 8.1.8 Правил страхования транспортных средств при полном уничтожении застрахованного имущества является такое его поврежденное состояние, при котором затраты на восстановительный ремонт поврежденного застрахованного имущества превышает 75% действительной стоимости упомянутого имущества на день страхового случая. Понятие полного уничтожения применяется только в случаях, если страховая сумма по договору равна страховой стоимости застрахованного имущества. При этом страховщик оставляет за собой право произвести страховое возмещение:

- либо в размере стоимости застрахованного имущества на день страхового случая за минусом действительной стоимости остатков упомянутого имущества (на день страхового случая), годных для дальнейшего использования остатков (при этом годные остатки остаются в распоряжении страхователя) и франшизы;

- либо в размере стоимости застрахованного имущества на день страхового случая за минусом франшизы при условии выполнения страхователем следующих требований: передать поврежденное транспортное средство в согласованный со страховщиком комиссионный магазин для реализации годных остатков ТС после его снятия с учета в регистрационных органах для продажи. Возмещение затрат по снятию ТС с учета страхованием не покрываются.

Согласно заключению ООО «Эксперт» № ****** от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составит с учетом износа 462003 рубля 00 копеек и без учета износа – 532341 рубль 00 копеек. Поскольку стоимость восстановительного ремонта автомашины превышает 75% стоимости автомашины, то восстановление ее экономически нецелесообразно. При таких обстоятельствах стороны пришли к соглашению, что наступила конструктивная гибель автомашины.

Ответчик СОАО «ВСК» произвел выплату страхового возмещения в размере страховой суммы 320871 рубль 10 копеек за вычетом определённой ответчиком стоимости годных остатков в сумме 81000 рублей 00 копеек и амортизационного износа автомашины в сумме 219622 рубля 00 копеек и франшизы в сумме 15000 рублей 00 копеек. Данный факт сторонами не оспаривается.

Вместе с тем, у сторон имеется спор о размере подлежащего взысканию страхового возмещения.

Согласно п.ДД.ММ.ГГГГ (а) Правил страхования транспортных средств для ТС иностранного производства (сроки эксплуатации ТА указаны на момент заключения договора страхования) предусмотрен процент износа: первого года эксплуатации - 20% страховой стоимости ТС в год или 1,6667% за каждый месяц действия договора.

Поскольку с момента заключения договора страхования и до даты наступления страхового случая прошло 718 дней, амортизационный износ транспортного средства составил 219622 рубля 00 копеек. Ответчик произвел выплату страхового возмещения за вычетом указанной суммы.

Суд считает, что законом не предполагается уменьшение страховой суммы на сумму процента износа за период действия договора, закон не ограничивает страховую выплату состоянием, в котором находилось имущество в момент причинения вреда.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, возмещению подлежат причиненные убытки, под таковыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Из изложенной нормы следует, что право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда.

При таких обстоятельствах страховое возмещение не может быть определено договором в размере стоимости застрахованного имущества с учетом износа, так как в противном случае возмещение вреда было бы произведено в меньшем объеме, чем причинен вред, и имущество, принадлежащее потерпевшему, было бы приведено в худшее состояние, чем до причинения вреда.

Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно разъяснениям в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ****** "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", в случае полной гибели имущества, т.е. при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с п. 5 ст. 10 Закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации".

Поскольку нормами гражданского законодательства не предусмотрена выплата страхового возмещения в случае "полной гибели" имущества за вычетом суммы износа, то наличие данного положения в договоре страхования противоречит федеральному закону, что недопустимо.

Суд также учитывает разъяснения, данные в пункте 36 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ****** "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", которым предусмотрено, что в случае, если при заключении договора добровольного страхования имущества страхователю предоставлялось право выбора способа расчета убытков, понесенных в результате наступления страхового случая (без учета износа или с учетом износа застрахованного имущества), при разрешении спора о размере страхового возмещения следует исходить из согласованных сторонами условий договора. Вместе с тем, доказательств возможности такого выбора у страхователя при заключении договора (с учетом содержания представленного суду полиса и Правил страхования) в материалах дела не имеется.

Таким образом, доводы ответчика о том, что стоимость автомашины истца должна быть возмещена с учетом износа за период эксплуатации, не основаны на законе, а условия договора страхования, предусматривающие исключение из суммы страхового возмещения процент износа, являются ничтожными и не могут применяться к правоотношениям сторон.

В соответствии с п. 5 ст. 10 ФЗ «Об организации страхового дела в Российской Федерации», в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

Истец заявил об отказе от имущества в пользу ответчика. Поэтому размер страхового возмещения необходимо определять, руководствуясь положениями п.8.1.8 Правил страхования, где понятие полного уничтожения применяется только в случаях, если страховая сумма по договору равна страховой стоимости застрахованного имущества. При этом страховщик оставляет за собой право произвести страховое возмещение:

- в размере стоимости застрахованного имущества на день страхового случая за минусом франшизы при условии выполнения страхователем следующих требований: передать поврежденное транспортное средство в согласованный со страховщиком комиссионный магазин для реализации годных остатков ТС после его снятия с учета в регистрационных органах для продажи. Возмещение затрат по снятию ТС с учета страхованием не покрываются.

Поскольку страховое возмещение в сумме 320871 рубль 10 копеек ответчиком выплачено, не возмещенной осталась сумма страхового возмещения 219622 рубля 90 копеек (627494 рубля 00 копеек страховая сумма минус 320871 рубль 10 копеек выплаченное страховое возмещение минус 15000 рублей 00 копеек франшиза).

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ****** "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В пункте 46 указанного Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ****** разъяснено, что размер присужденной судом денежной компенсации морального вреда учитывается при определении штрафа, подлежащего взысканию со страховщика в пользу потребителя страховой услуги в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», такой штраф составляет пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно Постановлению Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ****** применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Судом установлено, что в соответствии с п. 8.1.8 Правил страхования транспортных средств при полном уничтожении застрахованного имущества является такое его поврежденное состояние, при котором затраты на восстановительный ремонт поврежденного застрахованного имущества превышает 75% действительной стоимости упомянутого имущества на день страхового случая. При этом страховщик оставляет за собой право произвести страховое возмещение в размере стоимости застрахованного имущества на день страхового случая за минусом франшизы при условии выполнения страхователем следующих требований: передать поврежденное транспортное средство в согласованный со страховщиком комиссионный магазин для реализации годных остатков ТС после его снятия с учета в регистрационных органах для продажи. Возмещение затрат по снятию ТС с учета страхованием не покрываются. Ответчик ОСАО «ВСК» сообщил истцу ФИО2 о согласии на выплату страхового возмещения в сумме 627494 рубля 00 копеек, в соответствии с вариантом правил страхования п.8.1.8, и просил передать транспортное средство ответчику, но истцом по настоящее время транспортное средство не передано ответчику, в связи, с чем истцу было выплачено страховое возмещение за минусом годных остатков. Таким образом, суд находит обоснованным заявление ответчика об уменьшении размера штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований истца как потребителя.

Исковые требования ФИО2 удовлетворены судом в 291622 рубля 90 копеек (). Следовательно, подлежащий взысканию в пользу истца штраф составляет 291622 рубля 90 копеек Х 50 % = 145811 рублей 45 копеек. Суд уменьшает на основании ст. 333 ГК РФ размер штрафа как явно не соразмерный последствиям нарушенного обязательства до 100000 рублей 00 копеек.

В соответствии со ст. 100 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец ФИО2 в обоснование понесенных им расходов по оплате услуг представителя представил договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «******» и ФИО2, а также квитанцию от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20000 рублей 00 копеек. Учитывая вышеизложенное, суд, с учетом разумности и справедливости, взыскивает в пользу истца расходы по оказанию юридических услуг в сумме 10000 рублей 00 копеек.

Поскольку требования истца ФИО2 о взыскании в его пользу страхового возмещения в полном объеме судом удовлетворены, но как установлено судом в ходе рассмотрения дела и не оспаривается сторонами, годные остатки транспортного средства страховщику не переданы, суд находит обоснованным требование ответчика об обязании истца ФИО2 передать ответчику годные остатки принадлежащего ему транспортного средства «******», 200 года выпуска, VIN/кузова: № ******, модель/№ двигателя: А 67871, цвет серебристый.

В связи с тем, что в силу закона истец ФИО2 освобожден от оплаты госпошлины, суд взыскивает с ответчика ООО СК «Согласие» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 9324 рубля 94 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО2 с открытого страхового акционерного общества «ВСК» страховое возмещение в сумме 291622 рубля 90 копеек, штраф за не удовлетворение в добровольном порядке требований истца как потребителя в сумме 100000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей 00 копеек.

Обязать ФИО2 передать в пользу открытого страхового акционерного общества «ВСК» в соответствии с требованиями, установленными правилами добровольного страхования средств наземного транспорт, гражданской ответственности владельцев транспортных средств и водителей от несчастных случаев (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ года) остатки принадлежащего ФИО2 транспортного средства «******», 200 года выпуска, VIN/кузова: ******, модель/№ двигателя: А 67871, цвет серебристый.

Взыскать с открытого страхового акционерного общества «ВСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 9324 рубля 94 копейки.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Судья К.В. Гурин