Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-62/2019 от 21.05.2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 июня 2019 года г.о. Тольятти

Ставропольский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Лазаревой Н.В.

при секретаре Ивановой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ответчика САО «ЭРГО» Кириловой А.В. на определение и.о. мирового судьи судебного участка №156 Ставропольского судебного района Самарской области мирового судьи судебного участка №157 Ставропольского судебного района Самарской области от 27 февраля 2019 года об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Соколовой Юлии Анатольевны к САО «ЭРГО» о взыскании страхового возмещения, которым постановлено:

«Заявление представителя ответчика САО «ЭРГО» Кириловой А.В. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-380/19 по иску Соколовой Юлии Анатольевны к САО «ЭРГО» о взыскании страхового возмещения – оставить без удовлетворения»,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Соколова Ю.А. обратилась в суд с иском САО «ЭРГО» о взыскании страхового возмещения. 13.06.2018 года решением мирового судьи судебного участка №156 Ставропольского судебного района Самарской области исковые требования Соколовой Юлии Анатольевны к САО «ЭРГО» о взыскании страхового возмещения – удовлетворены частично.

25.01.2019 г. представитель ответчика обратилась с заявлением о возмещении судебных расходов за оплату судебной экспертизы.

Мировым судьей постановлено указанное определение.

Не согласившись с определением, представителем ответчика Кирилова А.В. обратилась с частной жалобой, просила определение суда отменить, вынести по делу новое определение.

Мотивируя жалобу, указала, что истцом заявлен иск о взыскании: страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта и УТС в размере 33 169 руб., также Истцом были заявлены производные требования, которые САО ЭРГО не учитывает при распределении судебных расходов. В обоснование своих исковых требований Истец представил экспертное заключение ООО «Центр судебной экспертизы». В связи с несогласием ответчика с результатами указанного экспертного заключения по ходатайству представителя ответчика, в рамках рассмотрения гражданского дела была назначена и проведена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «ОБ «Объектив». Эксперт ООО «ОБ «Объектив», проводивший судебную экспертизу подтвердил, что стоимость восстановительного ремонта, заявленная Истцом весьма завышена и требования Истца правомерны лишь на 35 % от заявленных, то есть первоначально заявленные исковые требования истца были заведомо необоснованными. Согласно заключению эксперта ООО «ОБ «Объектив» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Истца составляет 29 610 руб. 00 коп., величина УТС 7 177 руб. 54 коп. САО ЭРГО оплатило Истцу ущерб в части стоимости восстановительного ремонта в размере 19 800 руб. 00 коп., в части УТС 5408 руб. То есть взыскание подлежит 11 579 руб. 54 коп., из которых 9 810 стоимость восстановительного ремонта, 1 769 руб. 54 коп. величина УТС. Истцом заявлены требования в части вреда, причиненного транспортному средству (в том числе и УТС) в размере 33 169 руб., 00 коп., судом в части вреда, причиненного транспортному средству взыскано страховое возмещение в размере 11 579 руб. 54 коп., то есть 35 %. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ). Свои исковые требования истец уточнил и уменьшил только после того как эксперт ООО «ОБ «Объектив» сделал свое заключение и доказал необоснованность требований Истца, то есть Истец не уменьшил свои исковые требования добровольно, а вынужден был их уменьшить, вследствие получения судом доказательства их необоснованности. Более того при рассмотрении заявления о распределении судебных расходов представитель Истца заявлял, что исковые требования истец уточнил по результатам судебной экспертизы. Таким образом, можно считать, что размер исковых требований был уменьшен истцом в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности первоначально заявленных исковых требований, в том числе и с целью избежания расходов по оплате судебной экспертизы. Исходя из того, что судом удовлетворено 35 % от заявленных требований, а на 65 % истцу отказано, с истца надлежит взыскать стоимость судебной экспертизы в размере 10 010 руб.

В соответствии с ч.2 ст.333 ГПК РФ, жалоба рассмотрена без присутствия сторон.

Исследовав доводы заявителя, материалы дела, суд полагает, что частная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абзаца 2 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, и суммы, подлежащие выплате экспертам.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Материалами дела подтверждается, что определением мирового судьи судебного участка №156 Ставропольского судебного района Самарской области от 26 марта 2018 года по делу назначено проведение судебной автотехническая экспертизы, оплата за которую возложена на ответчика. Как следует из представленных материалов, ответчик понес расходы на оплату назначенной судом экспертизы в сумме 15400 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

На основании определения суда экспертом была определена стоимость причиненного истцу в результате повреждения транспортного средства ущерба в размере 29610 рублей.

В обоснование заявленных требований представитель ответчика указал, что исковые требования истец уточнил и уменьшил только после того как эксперт ООО «ОБ «Объектив» сделал свое заключение и доказал необоснованность требований истца, то есть истец не уменьшил свои исковые требования добровольно, а вынужден был их уменьшить, вследствие получения судом доказательства их необоснованности.

Суд первой инстанции, установив, что истец в обоснование требований о невыплате страховой компанией страхового возмещения, приложил досудебное экспертное заключение, определив размер страхового возмещения исходя из имеющихся в его распоряжение доказательств. В связи с несогласием с указанным заключением со стороны ответчика, судом по ходатайству представителя ответчика назначалась судебная экспертиза.

Согласно заключения судебной экспертизы ООО «ОБ «Объектив» стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составила 34640 рублей, с учетом износа 29 610 рублей.

Возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату судебной экспертизы) на основании приведенных норм осуществляется, таким образом, только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу.

Управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: либо истец - при удовлетворении иска, либо ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований.

После получения результатов назначенной судом экспертизы истец уточнил исковые требования в части размера страхового возмещения.

Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

При вынесении определения мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, истец правомерно обратился с указанными требованиями, с учетом имеющихся в его распоряжение доказательств.

Данные доказательства получены истцом без нарушения закона и какого-либо злоупотребления со стороны истца не усматривается.

Также следует отметить, что в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Учитывая, что суд удовлетворил уточненные требования истца о взыскании страхового возмещения в полном объеме, оснований для возложения на истца расходов по оплате судебной экспертизы не имеется.

При указанных обстоятельствах у мирового судьи не имелось оснований для пропорционального распределения расходов по оплате судебной экспертизы, в связи с чем постановленное определение отмене не подлежит.

Суд находит выводы суда первой инстанции правильными, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам и нормам процессуального права.

Имеющие правовое значение обстоятельства судом определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие между сторонами отношения, нарушения норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции в апелляционной порядке не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 334-335 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение и.о. мирового судьи судебного участка №156 Ставропольского судебного района Самарской области мирового судьи судебного участка №157 Ставропольского судебного района Самарской области от 27 февраля 2019 года об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Соколовой Юлии Анатольевны к САО «ЭРГО» о взыскании страхового возмещения – оставить без изменения, а частную жалобу – без удовлетворения.

Судья Н.В. Лазарева