Решение по делу № 2-699/2015 (2-7118/2014;) от 12.12.2014

    2-699/15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 февраля 2015 года г. Уфа

Ленинский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Мартыновой Н.Н.,

при секретаре Гуслине А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Башкомснаббанк» (открытое акционерное общество) к Трифонову В.С. об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ОАО АКБ «Башкомснаббанк» обратился в суд с иском к Трифонову В.С. об обращении взыскания на заложенное имущество.

Истец мотивировал свои исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Башкомснаббанк», как кредитором, и Трифоновым В.С., как заемщиком, был заключен кредитный договор № (далее – кредитный договор). Ответчик обязанности по кредитному договору не исполнял надлежащим образом, допускал просрочку внесения ежемесячных платежей.

ДД.ММ.ГГГГ решением Ленинского районного суда г. Уфы по делу № с Трифонова В.С. в пользу ОАО АКБ «Башкомснаббанк» была взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 313 449 руб. 01 коп. на данный момент решение суда не исполнено.

В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между Трифоновым В.С., как залогодателем, и ОАО АКБ «Башкомснаббанк», как кредитором, заключен договор залога № от 06.06.2008. Предмет договора залога <данные изъяты>. Залоговая стоимость автомобиля согласно договору залога составляет 132 000 руб. (п. 1.2 договора залога № от 06.06.2008).

На судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Трифонов В.С. на судебное заседание не явился, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель Трифонова В.С.-Трифонов С.Ю. исковые требования признал, пояснил суду, что на данный момент спорный автомобиль удерживает у себя третье лицо, Трифонов В.С. неоднократно пытался вернуть автомобиль.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 56 Гражданского Процессуального Кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Башкомснаббанк», как кредитором, и Трифоновым В.С., как заемщиком, был заключен кредитный договор №. Ответчик обязанности по кредитному договору не исполнял надлежащим образом, допускал просрочку внесения ежемесячных платежей.

ДД.ММ.ГГГГ решением Ленинского районного суда г. Уфы по делу № с Трифонова В.С. в пользу ОАО АКБ «Башкомснаббанк» была взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 313 449 руб. 01 коп.

В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между Трифоновым В.С., как залогодателем, и ОАО АКБ «Башкомснаббанк», как кредитором, заключен договор залога № от 06.06.2008. Предмет договора залога <данные изъяты>

В соответствии с положениями п. 1, п. 2 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге;

период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее, чем три месяца.Согласно п. 3 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна

Статья 349 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В силу п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

В судебном заседании установлено, что заемщик систематически нарушал условия кредитного договора, в результате чего у Банка в соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ возникло право на досрочное взыскание всей оставшейся суммы долга в размере 136 433 рублей 13 копеек. Данная сумма явно несоразмерной стоимости заложенного имущества, а допущенное заемщиком нарушение условий кредитного договора крайне незначительными не являются.

Учитывая указанное, а также то, что просрочка внесения платежей во исполнение обязательств по кредитному договору со стороны заемщика имела место более трех месяцев, предусмотренных законом оснований для отказа в удовлетворении требований банка об обращении взыскании на автомобиль не имеется.

Согласно п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В настоящее время указанный автомобиль принадлежит Трифонову В.С., что подтверждается паспортом транспортного средства №, и не опровергается представителем ответчика.

Сведений о хищении либо причинении ущерба имуществу ответчика, в результате которого обратить взыскание на него не представилось бы возможным - сторонами в суд не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу, что требования истца об обращении взыскания на имущество, находящееся в качестве залога - автомобиль марки <данные изъяты> подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 1.3 договора залога залоговая стоимость автомобиля составляет 132 000 рублей.

Принимая во внимание, что ответчиком возражения об определении начальной продажной цены автомобиля не представлены, суд считает возможным определить начальную продажную цену заложенного автомобиля в размере 132 000 рублей.

Суд считает необходимым определить способ реализации заложенного автомобиля путем продажи с публичных торгов и установить начальную продажную цену заложенного автомобиля марки <данные изъяты> в размере 132 000 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, на этом основании уплаченная истцом государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в размере 4 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 56, 194-198 Гражданского Процессуального Кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ОАО АКБ «Башкомснаббанк» удовлетворить.

Обратить взыскание на заложенное имущество по договору залога № от 06.06.2008г. автомобиль марки <данные изъяты>, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену 132 000 руб.

Взыскать с Трифонова В.С. в пользу ОАО АКБ «Башкомснаббанк» расходы на уплату государственной пошлины в размере 4 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Уфы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                 Н.Н. Мартынова Решение не вступило в законную силу