Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-21819/2020 от 24.08.2020

Судья Губин Я.Ю. Дело <данные изъяты> (2-928/2019)

50RS0<данные изъяты>-79

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 сентября 2020 года <данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: Шмелева А.Л.

судей: Медзельца Д.В., Бурдыны Р.В.,

при помощнике судьи Ирхиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО «Группа Ренессанс Страхование» на решение Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску Кейта А. Б. к АО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Медзельца Д.В.,

объяснения представителя АО «Группа Ренессанс Страхование» - Гаврилова М.В.,

УСТАНОВИЛА:

Кейт А.Б. обратился в суд с исковым заявлением к АО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что <данные изъяты> имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого произошло повреждение его автомобиля «Тойота Камри», государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель автомобиля «Мазда 6», государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована по ОСАГО и ДОСАГО на сумму 1 000 000 руб. у ответчика. Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако получил отказ.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика денежные средства, поскольку согласно выводов экспертного заключения ООО «АСК Эксперт» от <данные изъяты>, проведенного по назначению суда, повреждения на автомобиле истца образовались в указанном истцом ДТП, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа, составляет 1 036 348,47 руб., без учета износа - 1 038 497,67 руб., утрата товарной стоимости составляет 52 573,95 руб. Кроме того, расходы за проведенную в НОК «Эксперт групп» независимую экспертизу по оценке причиненного автомобилю ущерба составила 9 000 руб. Поскольку выплата страхового возмещения не была произведена, с ответчика за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> истец просит взыскать неустойку в размере 400 000 руб. С ответчика в пользу истца просит взыскать штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы страхового возмещения в размере 200 000 руб. По договору ДОСАГО с ответчика в пользу истца просит взыскать страховое возмещение в размере 636 348,47 руб. и величину утраты товарной стоимости в сумме 52 573,95 руб. За период с <данные изъяты> по <данные изъяты> с ответчика в пользу истца просит взыскать проценты в сумме 84 000 руб., моральный вред, который он оценивает в размере 20 000 руб. С ответчика в пользу истца по договору ДОСАГО просит взыскать штраф в размере 50 % от присужденной суммы.

В судебном заседании представитель истца уточненные исковые требования поддержал и просил суд удовлетворить заявленные требования.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился.

Решением Красногорского городского суда от <данные изъяты> исковые требования Кейта А.Б. - удовлетворены.

Суд взыскал с АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Кейта А.Б. страховое возмещение по договору ОСАГО в сумме 400 000 руб., неустойку за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в сумме 400 000 руб., штраф в размере 50 % от разницы присужденной судом суммы страхового возмещения в сумме 200 000 руб., по договору ДОСАГО страховое возмещение в размере 636 348,47 руб., утрату товарной стоимости в сумме 52 573,95 руб., за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> проценты в сумме 84 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной суммы в сумме 391 461,21 руб.

Взыскал с АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Кейта А.Б. судебные расходы за проведенную оценку причиненного автомобилю ущерба в размере 9 000 руб.

Не согласившись с решением суда, АО «Группа Ренессанс Страхование» обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить как незаконное, необоснованное и принять по делу новый судебный акт.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя ответчика и обсудив жалобу в пределах изложенных в ней доводов, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального права и процессуального закона.

При разрешении спора, суд, оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, обосновано руководствовался ст.ст. 7, 12, 16.1 ФЗ РФ от <данные изъяты> «Об ОСАГО», п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст.ст. 13, 15 Закона «О защите прав потребителей», и, с учетом выводов экспертного заключения ООО «АСК Эксперт» от <данные изъяты>, проведенного по назначению суда, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку ответчиком не исполнены обязательства надлежащим образом.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как, судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Доводы жалобы о неизвещении о времени и месте рассмотрения дела, не могут являться основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку при назначении по делу судебной экспертизы, <данные изъяты>, именно по ходатайству участвовавшего в судебном заседании представителя АО «Группа Ренессанс Страхование» Асташева А.В., судом была назначена экспертиза по делу (л.д. 63 – 66).

При этом в силу п. 2.1. ст. 113 ГПК РФ, органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания. Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела, если суд располагает сведениями о том, что данные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда меры по получению информации не могли быть приняты ими в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Доводы, указанные в дополнениях к жалобе, о неподсудности дела Красногорскому городскому суду <данные изъяты>, судебная коллегия отклоняет, поскольку, как указано в исковом заявлении, местом регистрации истца является <данные изъяты>. Доказательств иного, ответчиком не представлено. Кроме того, ранее принимавшим участие в рассмотрении дела судом первой инстанции представителем ответчика, о неподсудности дела данному суду, не заявлялось.

Доводы дополнительной жалобы о том, что экспертиза является недопустимым доказательством по делу, поскольку генеральный директор ООО «АСК Эксперт» Гучетль С.Ю. заинтересован в исходе дела, не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований для отмены или изменения решения суда, так как эти доводы основаны на субъективном толковании подателем жалобы обстоятельств, не имеющих отношения к разрешению настоящего спора.

Так, заключение эксперта является полным, обоснованным и содержит исчерпывающие выводы, основанные на специальной литературе и проведенных исследованиях. Выводы эксперта согласуются с фактическими обстоятельствами дела и представленными доказательствами. Выводы заключения мотивированны, логически обоснованы, не содержат каких-либо противоречий.

Кроме того, экспертное исследование по делу проводил эксперт Смелик С.Н., который предупрежден судом по ст. 307 УК РФ, вследствие чего, у судебной коллегии не имеется оснований не доверять выводам экспертного заключения. Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о назначении по делу повторной экспертизы.

Представленное ответчиком суду апелляционной инстанции заключение эксперта, не может быть принято в качестве допустимого доказательства по делу, в связи с тем, что это заключение составлено <данные изъяты>, то есть после разрешения спора судом первой инстанции, при этом к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции судебная коллегия не переходила.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального права или процессуального закона, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену или изменение. Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «Группа Ренессанс Страхование», - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: