Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1079/2017 от 04.04.2017

Судья: Ендовицкая Е.В. Дело № 33-1079

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 апреля 2017 г. г. Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Корневой М.А.

судей Рогожина Н.А., Жидковой Е.В.

при секретаре Цукановой Е.П.

в открытом судебном заседании рассмотрела гражданское дело по иску Кузьмина Р.А. к открытому акционерному обществу <...> о защите прав потребителей, расторжении договора купли-продажи, взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

по апелляционной жалобе Кузьмина Р.А. на решение Заводского районного суда г. Орла от <дата>, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Рогожина Н.А., возражения представителя ОАО <...> Поздняковой Т.А., изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

Кузьмин Р.А. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу <...> (далее – ОАО <...>) о защите прав потребителей, расторжении договора купли-продажи, взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

В обоснование иска указывал, что <дата> он приобрел мобильный телефон марки <...>, стоимостью <...>, в салоне связи <...>. Вследствие обнаружения в процессе эксплуатации неисправности (телефон не включался) товар им был передан продавцу на ремонт по месту приобретения <дата>, срок проведения работ был обозначен до 45 дней.

В последующем, <дата>, ему было сообщено, что телефон из сервисного центра еще не прибыл, точный срок ремонта неизвестен, поскольку им не была отключена функция «Найти iPhone», хотя о необходимости отключения данной функции как условия для проведения диагностики и ремонта ему при приеме на ремонт телефона сообщено не было.

После отключения им указанной функции и поданной <дата> претензии с требованием расторжения договора купли-продажи и возврата уплаченных за телефон денежных средств по мотиву превышения ответчиком предусмотренных законом сроков для исправления недостатка (ремонта телефона), в конце августа 2016 года ответчиком было сообщено о том, что телефон вернулся в салон связи из сервисного центра, а письмом от <дата> ответчик отказал в удовлетворении его претензии.

Ссылаясь на указанные выше обстоятельства, уточнив исковые требования, истец ввиду нарушения ответчиком установленного законом 45-дневного срока проведения ремонта неисправного товара просил взыскать с ответчика сумму, уплаченную по договору купли-продажи телефона в размере <...>; неустойку (пеню) за период с <дата> по день вынесения судебного решения за нарушение срока возврата денежных средств; компенсацию морального вреда в размере <...> и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Кузьмин Р.А. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

В обоснование доводов жалобы указывает, что ни при приобретении телефона, ни при его передаче в ремонт он не был предупрежден о необходимости отключения функции «Найти iPhone» как условия для проведения диагностики и ремонта мобильного телефона, отсутствует такая информация и на сайте официального производителя Apple iPhone 6 в сети Интернет, ввиду чего превышение ответчиком 45-дневного срока проведения ремонта не связано с его (Кузьмина Р.А.) действиями (бездействием) и вывод суда о его недобросовестном поведении при неотключении указанной функции и необходимости в связи с этим исчисления срока ремонта не с даты передачи телефона продавцу на ремонт (<дата>), а с даты отключения им функции «найти iPhone» (<дата>) не основан на обстоятельствах дела.

Ссылаясь на показания свидетелей, работников салона связи <...>, пояснивших, что повторное заявление от <дата> о передаче телефона в ремонт от его имени было оформлено ненадлежаще, считает, что срок ремонта должен исчисляться с первоначальной даты его обращения – <дата>, исходя из которой на дату готовности ответчика вернуть ему телефон (в конце августа 2016 г.) срок его ремонта превысил 45 дней и к тому времени он приобрел другой телефон, в связи с чем не нуждается в спорном аппарате и полагает законными его требования, заявленные по данному основанию.

Приводит довод об отсутствии необходимости в проведении судом технической экспертизы в отношении мобильного телефона на предмет его работоспособности, поскольку экспертиза судом была проведена после возвращения телефона из сервисного центра.

На заседание судебной коллегии Кузьмин Р.А. не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявлял, о причинах неявки не сообщил.

    При указанных обстоятельствах судебная коллегия, учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из этих доводов (статья 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (пункт 1 статьи 469 ГК РФ).

Согласно положениям статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В силу пункта 3 статьи 503 ГК РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

Как следует из пункта 1 статьи 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Статьей 18 Закона о защите прав потребителей определено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно пункту 6 Постановления Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. № 924 «Об утверждении перечня технически сложных товаров» к технически сложным товарам относится оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями.

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в пунктах 13 и 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а)    неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г)    недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д)    недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Как разъяснено в пункте 39 вышеприведенного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, требования граждан к качеству программного обеспечения, используемого в технически сложном товаре (например, к операционной системе, которая служит для обеспечения его функционирования), должны рассматриваться как требования к качеству товара в целом с учетом его потребительских свойств в соответствии со статьей 469 ГК РФ.

На основании статьи 20 Закона о защите прав потребителей, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Таким образом, нарушение установленных Законом сроков устранения недостатка товара является самостоятельным основанием для расторжения договора купли-продажи товара и заявления требования о возврате уплаченной за товар суммы.

В соответствии со статьей 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно пункту 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Судом установлено, что <дата> Кузьмин Р.А. приобрел в салоне связи ОАО <...>, расположенном по адресу: <адрес>, смартфон <...>, стоимостью <...>.

Кузьмин Р.А. <дата> обратился в салон связи <...> к продавцу с заявлением о проведении гарантийного ремонта, ссылаясь на то, что в процессе эксплуатации смартфон перестал включаться, передав аппарат без видимых внешних повреждений в комплекте с упаковкой, гарантийным талоном (ГТ), сетевым зарядным устройством (СЗУ), кабелем и гарнитурой.

Согласно техническому заключению общества с ограниченной ответственностью <...> (далее – ООО <...>) от <дата> поскольку служба «Найти iPhone» активна для устройства, переданного Кузьминым Р.А., его обслуживание в авторизованном сервисном центре Apple невозможно до момента отключения указанной функции.

В соответствии с накладной № телефон возвращен в г. Орел <дата>, о чем ответчик незамедлительно известил истца посредством направления смс-сообщения. Сотрудник салона сотовой связи ОАО <...> <дата> перезвонил Кузьмину Р.А. и сообщил о возвращении смартфона после проверки качества и необходимости отключения функции «Найти iPhone».

Из показаний допрошенной в суде первой инстанции в качестве свидетеля старшего продавца-кассира ОАО <...> Царьковой Е.С. следует, что <дата> в салон сотовой связи, расположенный в ТЦ <...> по адресу: <адрес>, обратился Кузьмина Р.А. с целью забрать свое оборудование - сотовый телефон <...> IMEI №, который вернулся из авторизованного сервисного центра Apple, она передала ему оборудование, но не представила заявление, в котором он должен был поставить свою подпись, подтверждающую факт передачи устройства клиенту.

Из объяснений представителя ответчика и показаний свидетеля продавца-кассира ОАО <...> Гутурова Д.Д. судом установлено, что Кузьмина Р.А. в тот же день, <дата>, после отключения функции «Найти iPhone» вновь обратился с заявлением на проведение ремонта №, передав при этом аппарат с комплектующими и отключив функцию «Найти iPhone».

Судебная коллегия считает, что суд обоснованно оценил показания данных свидетелей как объективные и достоверные, поскольку они согласуются с доказательствами, имеющимися в деле.

Факт отключения функции «Найти iPhone» лишь <дата> истцом в суде первой инстанции не оспаривался, не оспаривается им и в апелляционной жалобе.

Согласно техническому заключению ООО <...> по проверке качества от <дата> была проведена оценка ремонтопригодности оборудования, в результате которой следов неавторизованного ремонта, попадания жидкости, механических повреждений выявлено не было, заявленный дефект не подтвержден, аппарат исправен и полностью соответствует техническим характеристикам, произведено обновление программного обеспечения в соответствии с требованиями производителя, поскольку это обязательная профилактическая процедура, которая не является ремонтной операцией.

Кузьминым Р.А. в адрес ОАО <...> <дата> была направлена претензия с требованием расторжения договора купли-продажи и возврате уплаченной стоимости товара в размере <...>, в обоснование требований им было указано, что с момента сдачи смартфона на проведение гарантийного ремонта с <дата> прошло 52 дня, ремонтные работы по настоящее время не выполнены.

Из материалов дела следует, что мобильный телефон истца поступил в г. Орел <дата>, принят на склад <дата>, о чем Кузмину Р.А. посредством телефонного звонка сообщил сотрудник салона связи, также дополнительно было направлено ему смс-сообщение об этом. В последующем Кузьмина Р.А. повторно <дата>, <дата> и <дата> уведомлялся сотрудниками салона сотовой связи ОАО <...> посредством телефонных звонков на абонентский номер Кузьмина Р.А. о возвращении смартфона после проверки качества.

Согласно материалам дела <дата> в адрес истца ответчиком направлен ответ на претензию, в котором ответчик отказал в ее удовлетворении по тому мотиву, что при передаче товара на ремонт истцом не была отключена функция «Найти iPhone», что является обязательным условием авторизированного сервисного центра компании Apple, и сообщил, что поскольку аппарат с отключенной вышеуказанной функцией сдан истцом на ремонт только <дата>, на дату направления ответа оборудование возвращено в салон связи с заключением о его работоспособности, то сроки ремонта не нарушены.

В соответствии с условиями «Ограниченной годичной гарантии Apple только для продуктов марки Apple», размещенной на официальном сайте компании-производителя Apple, перед гарантийным обслуживанием устройства необходимо отключить функцию «Найти iPhone», так как если данная функция включена, технические специалисты не смогут выполнить сервисное обслуживание устройства.

Как установлено судом, указанная информация является общедоступной и обязательной к ознакомлению для владельцев устройств Apple в соответствии с политикой данной компании. Согласно сообщению ООО <...> от <дата> регламентом компании Apple обслуживание техники невозможно при включенной функции «Найти iPhone». При получении техники с включенной функцией «Найти iPhone» сервисный центр ООО <...> информирует об этом представителей компании ОАО <...> и возвращает технику без проведения диагностики и ремонта. Вскрытие (визуальные механический контроль) техники Apple при проведении диагностики происходит по требованию специальной сервисной программы, предоставленной производителем.

Установлено, что перед передачей телефона на гарантийный ремонт <дата> Кузьмина Р.А. предупреждался о необходимости отключения функции «Найти iPhone» и отключил ее только <дата>, сообщив об этом продавцу по телефону, а после извещения <дата> о возвращении смартфона из авторизованного сервисного центра Apple в г. Орел истец не явился в салон сотовой связи для получения указанного устройства и комплектующих, отказавшись забрать принадлежащий ему смартфон, сообщив <дата> сотрудникам салона связи ОАО <...> об отказе от товара, поскольку в настоящее время он приобрел и использует новый мобильный телефон.

В процессе рассмотрения спора судом назначалась судебная экспертиза на предмет определения наличия недостатков в принадлежащем Кузьмину Р.А. смартфоне <...> и его работоспособности, производство которой было поручено индивидуальному предпринимателю Колосову А.М. и по заключению которого от <дата> в данном смартфоне дефекта не обнаружено, смартфон включается и работоспособен.

Суд обоснованно принял в качестве доказательства указанное экспертное заключение, поскольку выводы эксперта в нем аргументированы, основаны на натурном исследовании, нормах права и действующих методиках в данной области деятельности, в заключении подробно описано техническое состояние аппарата, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение.

В суде первой инстанции истец заключение эксперта не оспаривал, не оспаривает его и в суде апелляционной инстанции.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, основанных на нарушении ответчиком установленного законом 45-дневного срока проведения ремонта неисправного товара, суд исходил из того, что ответчиком принимались надлежащие меры для проведения проверки качества товара и своевременного гарантийного ремонта путем направления телефона в авторизованный сервисный центр компании производителя, которым первоначально было установлено, что изделие заблокировано пользователем, в связи с чем проведение диагностики товара невозможно.

Суд первой инстанции посчитал, что тем самым истец проявил недобросовестность при передаче телефонного аппарата ответчику, не выключив препятствующую проведению проверки и ремонту функцию блокировки телефона, чем воспрепятствовал своевременному гарантийному обслуживанию и ремонту (статья 10 ГК РФ).

В связи с чем суд пришел к выводу, что в рассматриваемом случае срок, установленный статьей 20 Закона о защите прав потребителей, начал свое течение с <дата> - после отключения истцом функции «Найти iPhone», после чего возникла реальная возможность проведения диагностики телефона и дачи заключения о его техническом состоянии, необходимости проведения ремонта или отсутствии такового. Поскольку Кузьмина Р.А. был уведомлен о возвращении смартфона <дата>, то есть на 42 день, суд первой инстанции, основываясь на вышеуказанных нормах права и разъяснениях, пришел к выводу о том, что ответчиком не был нарушен установленный законом срок устранения недостатков товара, следовательно, и об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Относительно обновления программного обеспечения, проведенного авторизированным сервисным центром компании Apple при диагностике спорного телефона, суд делал вывод о том, что при отсутствии необходимости в проведении ремонтных работ ввиду того, что телефон на момент диагностики работоспособен, то обновление программного обеспечения направлено на повышение качественных свойств телефона и, соответственно, не является ремонтом программного обеспечения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, считает их верными, основанными на нормах права и установленных юридически значимых обстоятельствах исходя из существа заявленных требований и их оснований.

Поскольку отсутствует совокупность условий – наличие неисправности (недостатка) товара и превышение установленного законом срока его ремонта, то правовых оснований для удовлетворения исковых требований о расторжении договора купли-продажи телефона и взыскании с ответчика уплаченных за него денежных средств в размере <...> не имеется.

Следовательно, в отсутствие нарушения прав истца как потребителя не имеется оснований и для удовлетворения производных требований о взыскании неустойки за нарушение срока возврата денежных средств, компенсации морального вреда и штрафа.

Доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на какие-либо новые обстоятельства, неисследованные судом, по сути направлены на переоценку выводов суда, для которой оснований не имеется. Несогласие заявителя жалобы с произведенной судом оценкой доказательств не является основанием к отмене постановленного судом решения, поскольку не свидетельствует о неправильности изложенных в решении суда выводов.

Ссылки в жалобе об отсутствии необходимости в проведении судом технической экспертизы в отношении спорного телефона на предмет его работоспособности, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку заключением данной экспертизы подтверждена работоспособность телефона истца, что свидетельствует об отсутствии в нем заявленного истцом недостатка при передаче телефона ответчику на гарантийный ремонт.

Разрешая спорные правоотношения, суд правильно установил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доводов сторон и представленных доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение принято с правильным применением и толкованием норм материального и процессуального права. Оснований для отмены или изменения судебного постановления по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

решение Заводского районного суда г. Орла от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу Кузьмина Р.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи