Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1157/2022 ~ М-235/2022 от 18.01.2022

дело №2-1157/2022

УИД 23RS0036-01-2022-000475-70

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Краснодар                                                                             05 апреля 2022 года

Октябрьский районный суд г. Краснодара в составе председательствующего судьи Сурова А.А.,

при секретаре судебного заседания Кренёвой К.В.,

с участием представителя истца Задорожной И.С., действующей на основании доверенности от 13.12.2021,

представителя ответчика Давыдовой А.К., действующей на основании доверенности от 30.09.2021,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Любичич Анны Владимировны к ООО «Преторъ» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Любичич А.В. обратилась в суд с иском к ООО «Преторъ» о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор № м/к-12088 на оказание юридических услуг.

Согласно п.1 Договора исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику следующие юридические услуги: представление интересов Любичич А.В. в суде первой инстанции по вопросу раздела совместно нажитого имущества до вынесения судебного акта, консультация.

Стоимость указанных услуг по Договору составляет 85300 рублей (п.4.1. Договора).

Истец в полном объеме оплатила стоимость услуг, однако ответчик не выполнил обязательства, так как представитель юридического центра Лихобабенко Е.В. не являлась в судебное заседание, в результате чего суд оставил иск о разделе совместно нажитого имущества без рассмотрения. Фактически услуга не оказана.

03.01.2022 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием расторгнуть договор, и вернуть денежные средства, уплаченные по договору. Однако требования истца оставлены без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела истец уточнила исковые требования, указав, что после обращения с иском в Октябрьский районный суд <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ ответчик вернул денежные средства в размере 73 600 рублей, в связи с чем уточнила исковые требования.

Просит суд расторгнуть договор №м/к-12088 от ДД.ММ.ГГГГ на оказание юридических услуг, заключенный между ООО «Преторъ» и Любичич А.В., взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные по договору, в размере 11 700 рублей, транспортные расходы в размере 6500 рублей; неустойку в размере 85300 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф, судебные расходы.

В судебное заседании представитель истца поддержала уточненные исковые требования, настаивала на их удовлетворении.

В судебном заседании представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражала. Суду пояснила, что договор расторгнут. Истица неоднократно приглашалась в офис для урегулирования спорной ситуации, но она не являлась, в связи с чем, денежные средства были возвращены посредством почтового перевода в размере 75 300 рублей с учетом фактически понесенных расходов в размере 10 000 рублей.

Выслушав лиц участвующих в деле, изучив материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Любичич А.В. и ООО «Преторъ» заключен договор №м/к-12088 на оказание юридических услуг.

Согласно п.1 Договора исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику следующие юридические услуги: представление интересов Любичич А.В. в суде первой инстанции по вопросу раздела совместно нажитого имущества до вынесения судебного акта, консультация.

Сумма, подлежащая уплате по договору, была внесена истцом в кассу ООО «Преторъ» в полном объеме, что подтверждается кассовым чеком на указанную сумму.

Однако ответчик не выполнил обязательства, так как представитель юридического центра Лихобабенко Е.В. не являлась в судебное заседание, в результате чего суд оставил иск о разделе совместно нажитого имущества без рассмотрения.

В силу ст. ст. 779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и порядке, определенные в условиях договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. Поскольку в материалах дела имеются проекты документов, изготовленных в соответствии с п. 1.2 вышеуказанного договора, а также имеются сведения об участии представителя ответчика в судебных заседаниях, т.е. свои обязательства ООО «Преторъ» исполнил частично, то исковые требования подлежат удовлетворению с учетом понесенных ООО «Преторъ» расходов в размере 10 000 рублей.

Поскольку в силу ст.ст. 12, 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», п. 1 ст. 782 ГК РФ потребителю предоставлено право на отказ от договора, а также учитывая, что истец реализовала данное право и предъявила соответствующее заявление о расторжении договора, которое было получено ответчиком, то договор об оказании юридических услуг должен быть расторгнут с момента получения такого заявления.

Согласно п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ч.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Согласно ч.1 ст.29 указанного закона потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

В соответствии со ст.30 Закона «О защите прав потребителей» недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п.5 ст.28 настоящего Закона. В случае нарушения указанных сроков потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, предусмотренные п.п. 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона.

Согласно расчету суда неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 541 160 рублей, однако суд считает необходимым снизить размер неустойки до 50 000 рублей, применив положения ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Как следует из п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку права Любичич А.В. как потребителя были нарушены ответчиком, вследствие чего, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в пользу потребителя за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования потребителя были удовлетворены уже после обращения Любичич А.В. с настоящим иском, суд полагает необходимым взыскать в ее пользу штраф в размере 27 500 рублей.

Доказательств наличия исключительных обстоятельств, препятствовавших удовлетворению требований истицы до обращения ее с иском в суд, ответчиком не представлено.

В части исковых требований Любичич А.В. о взыскании транспортных расходов размере 6500 рублей, поскольку истцом не доказана их обоснованность.

Учитывая размер удовлетворенных исковых требований, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «НТК Интурист» госпошлину в доход государства, от уплаты которой при подаче искового заявления, истец был освобожден в соответствии с п.3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п.п.4 п.2 ст.333.36 НК РФ, в размере 2825 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Любичич Анны Владимировны к ООО «Преторъ» о защите прав потребителей, - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Преторъ» в пользу Любичич Анны Владимировны неустойку в размере 50 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 27 500 рублей, а всего 82 500 (восемьдесят две тысячи пятьсот) рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Преторъ» в доход государства государственную пошлину в размере 2825 (две тысячи восемьсот двадцать пять) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд в течение месяца.

Решение изготовлено в окончательной форме 08.04.2022.

Председательствующий: