Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5986/2013 ~ М-4489/2013 от 24.04.2013

Дело № 2-5986/2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                                     г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи                       Кетовой Л.С.

при секретаре                                                   Буркун А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мишина В.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «ответчик» о защите прав потребителя, взыскании неустойки, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

    Мишин В.В. обратился в суд с иском к ООО «ответчик» о защите прав потребителей, с учетом уточненных исковых требований, просит обязать ответчика исправить указанные в исковом заявлении недостатки кухонного гарнитура "наименование", взыскать с ООО «ответчик» неустойку в размере 145 272 руб. с учетом выплаченных, компенсацию морального вреда в размере 360 000 руб., и расходы за оказание юридических услуг в размере 30 000 руб.

    В обоснование уточненных исковых требований истец указал, что между ним и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи № на покупку кухонного гарнитура «"наименование"». ДД.ММ.ГГГГ при сборке и установке гарнитура были выявлены недостатки, а именно: кухонный гарнитур не соответствовал качеству, указанному в договоре купли-продажи, в связи с чем не может полноценно эксплуатироваться. На протяжении нескольких месяцев ООО «ответчик» не исправлял недостатки и не оговаривал сроки исправления, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ Мишиным В.В. была направлена претензия, но ответа с ООО «ответчик» не последовало. ДД.ММ.ГГГГ Мишиным В.В. была направлена повторная претензия, с просьбой выплатить неустойку и исправить недостатки. Неустойка в размере 49998 руб. была выплачена, а так же была предоставлена скидка в размере 30200 руб., но недостатки исправлены не были. Истец вынужден обратиться в суд, т.к. ООО «ответчик» до настоящего времени не выполнил свои обязательства и не исправил недостатки.

Истец и его представитель Очиченко Н.В. в судебное заседание явились, на уточненных исковых требованиях настаивали в полном объеме.

Ответчик: представитель ООО «ответчик» Сидорович Д.В. в судебное заседание явился, уточненные исковые требования признал в части исправления недостатков, в удовлетворении остальной части исковых требований просил отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление, представленных в материалах дела.

    Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей"    потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

В силу п.п. 7,15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" необходимо иметь в виду, что по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Согласно договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ № №, заключенного между ООО «ответчик» и Мишиным В.В., последний приобрел кухонный гарнитур «"наименование"» (л.д.8-9). Стоимость гарнитура Мишиным В.В. оплачена в полном объеме.

После установки кухонного гарнитура «"наименование"» истцом были обнаружены недостатки, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «ответчик» истцом была направлена претензия с просьбой устранить имеющиеся недостатки.

До настоящего времени недостатки исправлены не были.

Свидетель Мишина И.В., допрошенная в ходе судебного заседания, показала, что до настоящего времени недостатки, изложенные в иске и претензии, направленной в адрес ответчика, ответчиком не устранены. Также пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ. ответчиком в пользу Мишина была выплачена неустойка, скидка, произведенные выплаты полностью возместили расходы по оплате кухонного гарнитура «"наименование"», установлен срок исправления недостатков до ДД.ММ.ГГГГ.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям указанного свидетеля, так как ее показания подтверждаются иными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Представитель ответчика в ходе судебного заседания наличие указанных недостатков подтвердил. Однако пояснил, что устранить защемление газового шланга не представляется возможным, так как этим занимаются специализированная организация.

Данные доводы суд находит не состоятельными, доказательств тому представлено не было.

В силу требований п. 1 ст. 4 Закона «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования Мишина В.В. в части исправления недостатков кухонного гарнитура "наименование" по договору купли-продажи № подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. Мишину В.В. была выплачена неустойка за просрочку устранения недостатков за спорный период в сумме 49 998 руб., а так же предоставлена скидка на товар в размере 30 200 руб.. установлен срок исправления недостатков до ДД.ММ.ГГГГ Как следует из записи, выполненный Мишиным В.В. на претензии: «денежные скидки и неустойку получил, претензий не имею» (л.д. 34).

Учитывая, что ответчиком истцу за спорный период уже была выплачена неустойка, установлен срок исправления недостатков до ДД.ММ.ГГГГ., суд приходит к выводу, что исковые требования Мишина в части взыскания неустойки за спорный период в размере 145 272 руб. не основаны на законе и удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Исходя из принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения морального вреда сумма в размере 10 000 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая требования разумности и справедливости, категорию дела, количество судебных заседаний, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

На основании изложенного, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования Мишина В.В. основаны на законе и подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Учитывая размер подлежащих взысканию денежных средств, требования ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 руб.

    Руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Мишина В.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «ответчик» о защите прав потребителя, взыскании неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

    Обязать Общество с ограниченной ответственностью «ответчик» в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу исправить недостатки кухонного гарнитура «"наименование"» по договору купли-продажи №, расположенного по адресу: АДРЕС:

-доставить фурнитуру, стяжку для столешницы 100мм,

- заменить плинтус около раковины, угловой плинтус,

- заменить столешницу, малая не по размеру,

- доставить фурнитуру на плинтус к малой столешнице,

- доставить стяжку для столешницы,

- отрегулировать верхние двери, установить смягчители удара двери,

- доставить цоколь,

-доставить менсол ДСП серый 315х18 1 шт.,

- заменить дверные петли,

- заменить ящик 72х60 см вместе с дверью,

- заменить дверь 72х45,

- доставить боковую стенку у стиральный машинки,

- устранить защемление газового шланга,

- уменьшить гофру вытяжки.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ответчик» в пользу Мишина В.В. в счет компенсации морального вреда сумму в размере 10 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб., а всего взыскать 25 000 руб.

    В удовлетворении исковых требований Мишина В.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «ответчик» о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «ответчик» в пользу Мишина В.В. неустойки в размере 145 272 руб., в счет компенсации морального вреда суммы в размере 350 000 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб. – ОТКАЗАТЬ.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ответчик» в пользу государства государственную пошлину в размере 400 руб.

     Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья:                                                                     Л.С. Кетова