Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-181/2017 (2-3846/2016;) ~ М-3997/2016 от 22.12.2016

                                                                                                                Дело №2-181/17

          Р Е Ш Е Н И Е

                                       именем Российской Федерации

02 февраля 2017 г.                                                                г. Ульяновск

Железнодорожный районный суд г. Ульяновска

в составе председательствующего судьи Черновой Н.В.,

при секретаре Терентьевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Платонова С.В. к Финонченко В.В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате пролива квартиры, взыскании судебных расходов,

                                                           УСТАНОВИЛ

              Платонов С.В. обратился в Железнодорожный районный суд г. Ульяновска с иском к Финонченко В.В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате пролива квартиры, взыскании судебных расходов. В обоснование иска указано, что он является собственником жилого помещения, расположенного на первом этаже по адресу: <адрес> на основании свидетельства о государственной регистрации права от 30 сентября 2004 г. 14 июля 2016 г. произошел залив его квартиры из квартиры №, которая расположена сверху, над принадлежащей ему квартирой, на втором этаже дома. Стекавшей водой залиты следующие помещения: жилая комната, кухня, коридор. Причиной залива принадлежащей ему квартиры явилось то, что Финонченко В.В., осуществляя замену водопровода в своей квартире, не отключила воду и сорвала кран стояка, что подтверждается фото и видео материалами. Вина ответчика заключается в том, что она, проводя самостоятельные работы по замене водопроводных труб, не обеспечила безопасность от пролива, самовольно производила ремонт крана стояка, которые привели к возникновению неисправностей в системе водоснабжения и послужили причиной залива его квартиры. Причиненный ему материальный ущерб, согласно акту экспертного исследования № от 17 августа 2016г. ООО «<данные изъяты>» составляет <данные изъяты>. За проведение строительно-технической экспертизы им уплачено <данные изъяты>. В связи с этим просит взыскать с Финонченко В.В. материальный ущерб в сумме <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Истец Платонов С.В. в судебном заседании исковые требования поддержал, дал пояснения аналогичные доводам, изложенным в иске.

В судебном заседании ответчица Финонченко В.В. с исковыми требованиями не согласилась, пояснив, что она является нанимателем квартиры <адрес>. 14 июля 2016 г. она обратила внимание на то, что труба стояка в ванной комнате стала мокрая. Она обратилась к своему знакомому с просьбой посмотреть стояк. Она ушла на работу, дома оставался её сын. Когда пришел её знакомый со своим другом, посмотрели, что с трубой, с их слов вода уже сочилась. Со слов сына, они спустились в квартиру Платонова С.В., но его не оказалось дома. Они пошли в квартиру № к старшему по дому, чтобы перекрыть воду в подвале, но и его не оказалось дома, а его жена ключ от подвала не дала. Мужчины попытались заткнуть течь и стали собирать воду с пола. Когда она пришла домой, то увидела, что в ванной комнате на отводе от стояка отсутствует перекрывающий кран, вода уже была перекрыта. В 2016 г. она не обращалась с жалобами на работы системы ХВС. Обращения были в 2013, 2014 г. по поводу замены труб ХВС, однако ремонтных работ не было. Полагала, что она является ненадлежащим ответчиком, поскольку полагает, что виновником является управляющая компания. Оспаривала причину пролива и стоимость восстановительного ремонта квартиры истца.

Представитель ответчицы – Борисов И.Д., действующий по ордеру, в судебном заседании поддержал доводы ответчицы.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица ОАО «Городская управляющая компания Железнодорожного района» Тришин В.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в отзыве указал, что многоквартирный дом <адрес> находится в управлении ОАО «ГУК Железнодорожного района» с 01.06.2008 года. В соответствии с условиями договора управления на управляющую компанию возложены обязанности по надлежащему содержанию общего имущества, состав которого определен постановлением Правительства РФ № 491, и по предоставлению коммунальных услуг, которые должны соответствовать качеству, определенному в Постановлении Правительства РФ № 354. Согласно акту весеннего осмотра общего имущества от 19.03.2016 года, система ХВС дома <адрес> находится в удовлетворительном состоянии. Согласно акту обследования квартиры №, стояк ХВС в жилом помещении находится в исправном удовлетворительном состоянии. Протопление квартиры истца произошло в результате ненадлежащего содержания общего имущества собственником квартиры <адрес>.

Ф в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица администрации города Ульяновска в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав явившихся участников процесса, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 12 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

При этом состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие с суда по общему правилу обязанности по сбору доказательств.

В соответствии со ст. ст. 55, 56 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

Статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Судом установлено, что собственником квартиры <адрес> является Платонов С.В.

Квартира <адрес> находится в реестре муниципальной собственности. С 22.08.2013 г. нанимателем данной квартиры является Финонченко В.В.

Согласно справки ф-8 в квартире <адрес> зарегистрированы: Финонченко В.В., Ф, <данные изъяты> г.р.

Квартира <адрес>.

    Судом установлено, что 14 июля 2016 г. в квартире <адрес> произошел пролив квартиры, в результате которого были повреждены жилая комната, кухня и коридор, в связи с чем истцу причинен материальный ущерб.

    Согласно акту пролива, составленному ОАО «ГУК Железнодорожного района» от 22.07.2016 года, обнаружены следы пролива на кухне, зале, прихожей. В квартире № фирмой, нанятой собственником при производстве работ на разводке ХВС отломлен кран ХВС, перекрывающий воду на квартиру №.

Из показаний свидетеля Г в судебном заседании следует, что 14.07.2016 г. он с Ф-вым, по просьбе Финонченко В.В. пришел в квартиру <адрес> по вопросу ремонта труб в ванной комнате, поскольку ей в управляющей компании отказали в замене труб. В ванной комнате со смесителя над ванной капала вода, стена около смесителя была мокрой, под ванной была лужа воды. Со слов Финонченко В.В. знает, что в этом месте давно капает вода. Ф-в. стал перекрывать кран на ответвлении от стояка ХВС. Однако кран отвалился в месте соединения с общедомовым трубопроводом со стороны стояка ХВС, стала поступать вода сильным потоком. Через 3-5 минут они забили заглушку. Однако вода продолжала капать, поэтому они с Ф-вым по очереди набирали в ковш и сливали воду. При этом на пол уже попадало несколько капель воды. Он спустился в квартиру №, но там никого не было. Затем он вызвал аварийную службу, которая приехала минут через 30-40. Однако поскольку у них не оказалось ключа от подвала, чтобы перекрыть воду, то они вызвали вторую бригаду аварийной службы. До приезда второй бригады аварийной службы, он с Ф-вым набирали в ковш и сливали воду. Затем была перекрыта вода в подвале. При этом сотрудники аварийной службы установили кран на то же место в трубе, нарезав новую резьбу.

В целом аналогичные показания дал в судебном заседании свидетель Ф-в

В обоснование заявленных требований истцом представлен акт экспертного исследования ООО «<данные изъяты>» № от 17.08.2016 г., согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет <данные изъяты>. Истец понес расходы по проведению оценки стоимости ремонтно-восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается договором на оказание услуг и квитанцией.

В ходе рассмотрения дела ответчица оспаривала причину пролива и стоимость восстановительного ремонта квартиры истца.

Для полного, всестороннего и объективного рассмотрения настоящего спора, по ходатайству стороны ответчика судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы ООО «<данные изъяты>» № от 30.01.2017 г., причиной пролива квартиры <адрес>, произошедшего 14.07.2016 г., является разгерметизация трубопровода холодной воды в вышерасположенной квартире №. Причиной разгерметизации трубопровода в квартире № явилось разрушение крана (первого отключающего устройства) или резьбы, соединяющий данный кран с внутриквартирной разводкой холодного водоснабжения вследствие механического воздействия (усилия) во время проведения ремонтных работ. Стоимость ремонтно-восстановительных работ после пролива квартиры <адрес> составляет <данные изъяты>. При этом эксперт указал, что на экспертном осмотре выявлено, что следы нарезания новой резьбы или сварки отсутствуют, следовательно, новый кран был смонтирован на «старую» резьбу в стальной трубе. Это означает, что место соединения крана (резьба) с общедомовым стальным трубопроводом не является местом разрушения. Таким образом, местом разрушения является сам кран или место соединения (резьба) с трубопроводом после крана. Резьба, соединяющая кран с общедомовым трубопроводом, не нарушена. Кран, который был установлен до аварии, экспертам не представлен. Стальные трубы, которые стояли до аварии, экспертам не представлены.

    Несмотря на доводы ответчицы и её представителя, у суда не имеется оснований не доверять выводам эксперта, поскольку эксперт не заинтересован в исходе дела, эксперт дал обоснованное и объективное заключение, ответил суду на поставленные в определении вопросы, что свидетельствует о всестороннем производстве экспертизы, при этом экспертом были соблюдены требования ст.85 - 86 ГПК РФ, более того, эксперт при даче заключения предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Эксперт является лицом, обладающим специальными познаниями в данной области и имеет право на осуществление экспертной деятельности.

Правильность выводов экспертов при рассмотрении дела по существу подтверждена и другими доказательствами, в частности, актом определения причин затопления квартиры, показаниями сторон.

Несогласие ответчицы и её представителя с заключением судебной экспертизы не опровергают ее выводов.

Поскольку установлено, что пролив квартиры истца произошел из-за разрушения крана (первого отключающего устройства) или резьбы, соединяющий данный кран с внутриквартирной разводкой холодного водоснабжения вследствие механического воздействия (усилия) во время проведения ремонтных работ в квартире <адрес>, то ответственность за причинение материального ущерба истцу несет наниматель квартиры <адрес> Финонченко В.В.

Доказательств обратного ответчицей, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Доводы ответчицы о том, что она неоднократно обращалась в управляющую компанию с заявлением о замене стояка и разводки ХВС, однако ремонтных работ не проводилось, в связи с этим надлежащим ответчиком является управляющая компания, являются несостоятельными и не являются основанием к отказу в иске.

Показания свидетелей Ф-ва и Г., о том, что кран в ванной комнате квартиры ответчицы отвалился в месте соединения с общедомовым трубопроводом со стороны стояка ХВС, а также, что сотрудники аварийной службы установили кран на то же место в трубе, нарезав новую резьбу, противоречат заключению судебной экспертизы, согласно которой следы нарезания новой резьбы или сварки отсутствуют, следовательно, новый кран был смонтирован на «старую» резьбу в стальной трубе. Это означает, что место соединения крана (резьба) с общедомовым стальным трубопроводом не является местом разрушения. Резьба, соединяющая кран с общедомовым трубопроводом, не нарушена.

Показания свидетеля Л. суд не принимает во внимание, поскольку он непосредственным очевидцем пролива от 14.07.2016 г. не являлся.

Доводы стороны ответчицы о том, что повреждения квартиры истца могли быть образованы от других проливов не состоятельны, поскольку согласно заключению судебной экспертизы, учитывая характер и места дислокации повреждений в помещениях квартиры <адрес>, исходя из результатов осмотра, с учетом данных, отраженных в акте от 22.07.2016г, составленном ООО «ГУК Железнодорожного района», причиной образования таких дефектов, как разводы по поверхности потолка и верхней части стен, является проникновение воды сверху.

Также не состоятельны доводы стороны ответчицы о том, что истец не принял мер к устранению причин пролива, что привело к увеличению размера ущерба.

В соответствии со ст. 196 ч. 3 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Истец просил взыскать с ответчицы материальный ущерб, причиненный проливом квартиры в сумме <данные изъяты>., расходы по оплате услуг эксперта в сумме <данные изъяты>.

Таким образом, требования истца о взыскании материального ущерба, причиненного проливом квартиры подлежат удовлетворению, и с ответчицы в пользу истца подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ с ответчицы в пользу истца подлежат взысканию понесенные расходы по оплате досудебной оценки ущерба в размере <данные изъяты> рублей,. поскольку указанные расходы - являются иными расходами, понесенными выигравшей стороной в связи с рассмотрением дела в суде, представляют собой имущественные затраты, связанные с ведением дела и являются судебными убытками, которые возмещаются в полном объеме по правилам ст. 15 ГК РФ.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части требований. Следовательно, с ответчицы в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

ООО «<данные изъяты>» заявлено ходатайство об оплате проведение экспертизы в сумме <данные изъяты> руб.

Определением суда от 10.01.2017 г. оплата за проведение судебной экспертизы было возложено на ответчицу.

Проведение данной экспертизы ответчицей не оплачено. В связи с этим, расходы по оплате услуг эксперта в сумме <данные изъяты> руб. подлежат взысканию с ответчицы в пользу ООО ««<данные изъяты>».

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Финонченко В.В. в пользу Платонова С.В. материальный ущерб в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Финонченко В.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» расходы за проведение экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Ульяновский областной суд через Железнодорожный районный суд в течение месяца принятия решения суда в окончательной форме.

              Судья:                                                               Н.В. Чернова