Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-27097/2017 от 28.07.2017

Судья – Ермолова Г.Н. Дело 33 - 27097/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 05 сентября 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Одинцова В.В.,

судей Поповой С.К., Метова О.А.,

по докладу судьи краевого суда Поповой С.К.

при секретаре Рыбалкиной А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Гарагуля А.В. на решение Прикубанского районного суда г.Краснодара от 29 марта 2017 года.

Заслушав доклад судьи Поповой С.К. об обстоятельствах дела, содержании решения суда первой инстанции, доводах жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Гарагуля А.В. обратился в суд с иском к 000 Фирма «Таурас-96» о признании права собственности.

В обоснование требований указал, что на основании договора купли-продажи от <...>, заключенного с 000 Фирма «Таурас-96» он приобрел нежилые помещения технического этажа в жилом доме, по адресу: <...>. По условиям указанных договоров он оплатил ответчику денежные средства в размере 306 250 рублей. Так <...> ему по акту приема-передачи переданы спорные помещения. Однако указанные договоры не были зарегистрированы в установленном законом порядке. Ответчик уклоняется от государственной регистрации права. Просит суд признать за ним право собственности на спорные строения.

Обжалуемым решением Прикубанского районного суда г.Краснодара от 29 марта 2017 года в удовлетворении исковых требований Гарагуля А.В. к 000 Фирма «Таурас-96» о признании права собственности, отказано.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что суд при вынесении решения не учел всех значимых для правильного разрешения дела обстоятельств, тем самым нарушил права и законные интересы.

Проверив материалы дела, выслушав мнение истца, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, как постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции, верно, установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

Как следует из материалов дела <...> между Гарагуля А.В. и 000 Фирма «Таурас-96» были заключены договоры на участие в долевом строительстве нежилых помещений на техническом этаже в доме по адресу <...> в <...>. Цена договоров на момент его заключения составляла 165 000 рублей и 141 250 рублей соответственно, что подтверждается квитанции об оплате стоимости нежилых помещений.

Кроме того из материалов дела следует, что истец Гарагуля АВ. до обращения в суд не обращался к ответчику 000 Фирма «Таурас-96» с требованием о государственной регистрации права собственности.

Согласно ч. 3 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 17 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", договор участия в долевом строительстве и соглашение (договор), на основании которого производится уступка прав требований участника долевого строительства по договору участия в долевом строительстве, подлежат государственной регистрации в порядке, установленном Федеральным законом от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

В соответствии со ст. 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр.

В силу ч.1 ст.131 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ним.

Согласно п. 2 ст. 8, ст. ст. 131, 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на недвижимое имущество возникает у лица с момента государственной регистрации этого права в установленном законом порядке.

В соответствии с ч. 1 ст. 164 Гражданского кодекса российской Федерации, сделки с землей и другим недвижимым имуществом подлежат государственной регистрации в случаях и в порядке, предусмотренных статьей 131 Гражданского кодекса Российской Федерации и законом о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Кроме того, в соответствии со ст. 16 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», при уклонении одной из сторон договора о государственной регистрации прав переход права собственности регистрируется на основании решения суда, вынесенного по требованию другой стороны.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку из материалов дела следует, что ответчик не против регистрации договоров, однако, на спорные помещения наложен арест, который необходимо снять перед государственной регистрацией.

В соответствии с изложенным судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда, т.к. доводы жалобы истца, судебная коллегия находит необоснованными, они не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения.

Иных доказательств, подтверждающих доводы истца, им не представлено.

Ссылок на иные обстоятельства, которые указывают на незаконность вынесенного судебного постановления либо опровергают их выводы, в апелляционной жалобе не содержится. Доводы истца, направлены на ошибочное толкование закона, а также иную оценку доказательств исследованных судом по правилам ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений норм материального, либо процессуального права, влекущих отмену решения, при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, а доводы, указанные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для изменения решения суда.

Руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Прикубанского районного суда г.Краснодара от 29 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>