Решение по делу № 2-283/2013 ~ М-3071/2012 от 28.12.2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Октябрьский РБ                                                               27 марта 2013 года

Октябрьский городской суд РБ в составе председательствующего судьи Р.Х. Шарифуллиной, при секретаре Соловьевой Л.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-283-13 по иску Сыромятникова А.С. к ООО «Авто ГРОСС» о взыскании задолженности по заработной плате, невыплаченной премии, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Сыромятников А.С. обратился в суд с исковым заявлением (с учетом уточнений) к ООО «Авто ГРОСС» о взыскании задолженности по заработной плате, невыплаченной премии, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, просит взыскать должностной оклад за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, невыплаченную премию за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, компенсацию за неиспользованный отпуск за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда <данные изъяты>, а также судебные расходы <данные изъяты> за удостоверение доверенности, <данные изъяты> за оплату услуг представителя.

Истец Сыромятников А.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил провести заседание без его участия.

В судебном заседании представитель истца Ханипов М.Р. по доверенности поддержал уточненные исковые требования полностью.

Представитель ответчика ООО «Авто ГРОСС» Дементова О.А. по доверенности в судебном заседании пояснила, что была задолженность по авансовым отчетам, которые истец не сдал, с суммой оклада за ноябрь и суммой компенсации за неиспользованный отпуск <данные изъяты> наверное согласны, также пояснила, что исковые требования не признает, считает их незаконными и необоснованными, все зарплата за ДД.ММ.ГГГГ истцу была выплачена, требования о компенсации морального вреда носят голословный характер, стоимость доверенности не оспаривают, расходы на оплату услуг представителя просят уменьшить в соответствии со ст.100 ГПК РФ.

Выслушав участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 136 Трудового кодекса РФ установлены сроки выплаты заработной платы – не реже чем каждые полмесяца.

Согласно ст.129 ТК РФ, «Заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты). …».

В силу ст.132 ТК РФ, «Заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается. Запрещается какая бы то ни было дискриминация при установлении и изменении условий оплаты труда.».

Как указано в ст.135 ТК РФ, «Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. …».

В силу ст.136 ТК РФ, «При выплате заработной платы работодатель обязан извещать в письменной форме каждого работника: 1) о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период; 2) о размерах иных сумм, начисленных работнику, в том числе денежной компенсации за нарушение работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику; 3) о размерах и об основаниях произведенных удержаний; 4) об общей денежной сумме, подлежащей выплате. …».

Ограничение удержаний из заработной платы, ограничение размера удержаний из заработной платы предусмотрены ст.137, ст.138 ТК РФ соответственно.

Согласно ст.139 ТК РФ, «Средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,4 (среднемесячное число календарных дней).».

Статьей 140 ТК РФ установлено: «При прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.».

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме и в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Установлено в судебном заседании, подтверждается материалами дела, что между Работодателем ООО «Авто ГРОСС» и работником Сыромятниковым А.С. ДД.ММ.ГГГГ заключен трудовой договор, работник принят на работу в качестве <данные изъяты>, с датой начала работы ДД.ММ.ГГГГ, работнику согласно трудовому договору установлена повременная система оплаты труда, размер должностного оклада составляет <данные изъяты>., указано на районный коэффициент <данные изъяты>, предусмотрено, что по решению Работодателя в случае добросовестного исполнения работником должностных обязанностей и отсутствия взысканий за нарушение трудовой дисциплины работнику устанавливаются премии, надбавки и другие выплаты поощрительного и стимулирующего характера, со ссылкой на трудовой договор и Положение об оплате труда персонала ООО «Авто ГРОСС». В трудовой книжке Сыромятникова А.С. имеется запись от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Авто ГРОСС» о принятии на должность «старший менеджер по продажам», запись от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении по собственном желанию.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Авто ГРОСС» оформлена бухгалтерская справка о начислении заработной платы Сыромятникову А.С. за период ДД.ММ.ГГГГ В справке указано к выдаче за ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, к выдаче за ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> с компенсацией за неиспользованный отпуск, с указанием, что задолженность по выплате заработной платы отсутствует.

Заработную плату за ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> истец получил, что усматривается из ведомости за ДД.ММ.ГГГГ. Согласно расчета самого истца, за ДД.ММ.ГГГГ он получил также еще и премию, всего оклад и премию в размере <данные изъяты>.

Заработную плату за ДД.ММ.ГГГГ и компенсацию за неиспользованный отпуск – всего в размере <данные изъяты> (эту сумму указывает и сам истец в расчете) истец не получил. Ведомость за ДД.ММ.ГГГГ ответчик суду не представил, доказательств расчета с работником при увольнении ответчик также суду не представил. Доводы ответчика об отсутствии задолженности по заработной плате перед истцом несостоятельны, удержание начисленной за ДД.ММ.ГГГГ суммы по авансовым задолженностям неправомерно, не подтверждается ответчиком никакими доказательствами, произведено работодателем без согласия истца.

Требования истца о взыскании невыплаченной премии за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> не подтверждены никакими доказательствами, представленный истцом сведения о лицах, приобретших в <данные изъяты> автомобили, таким доказательством являться не могут, эти сведения не подтверждены какими-либо платежными, учетными документами. Условия премирования, на которые ссылается истец, суд признает недопустимым доказательством, поскольку в установленном ТК РФ для принятия локальных актов эти Условия премирования не были приняты и утверждены, работники не были с ними ознакомлены под роспись, несоблюдение установленного ТК РФ порядка принятия локального акта следует также из показаний свидетелей, допрошенных в предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ Так, свидетель ФИО5 показала, что приложение № к приказу № было подписано ее непосредственным руководителем и направлено в <адрес> на согласование, к ним обратно не поступило.

Кроме того, условия премирования, упомянутые истцом, были утверждены директором по развитию ФИО6, которая по предоставленным ответчиком доказательствам – таковой ДД.ММ.ГГГГ не являлась.

Оценивая изложенные выше обстоятельства в совокупности, в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца задолженность по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ и компенсацию за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты>, в части взыскании невыплаченной премии за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> суд отказывает.

Суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, с учетом обстоятельств спора, периода нарушения трудовых прав истца, невыплатой зарплаты и расчета при увольнении истцу ответчик грубо нарушил его трудовые права, причинил нравственные страдания.

В части 1 ст.100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, в том числе пресечь злоупотребление правом и не допустить взыскания несоразмерных нарушенному праву денежных сумм.

В соответствии с Определением Конституционного суда РФ от 21.12.2004г. № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Суд взыскивает с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по оплате услуг представителя <данные изъяты>, эту сумму суд считает разумной и обоснованной, учитывая категорию спора, не являющегося сложным, исходя из того, что заявленные <данные изъяты> он уплатил представителю Ханипову М.Р., тогда как последний участвовал всего на двух судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, а также учитывая, что доводы Ханипова М.Р. о подготовке искового заявления и предъявления его в суд опровергаются материалами дела – иск подан истцом ДД.ММ.ГГГГ почтой самостоятельно, доверенность на Ханипова М.Р. была выдана истцом ДД.ММ.ГГГГ, при этом интересы истца представлял также и другой представитель по доверенности ФИО7 на трех судебных заседаниях.

Суд взыскивает с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по оформлению нотариальной доверенности <данные изъяты>, подтвержденные отметкой в доверенности.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в доход государства в размере <данные изъяты>, исходя из удовлетворенных исковых требований, и принимая во внимание освобождение от уплаты госпошлины при подаче иска истца – физического лица, в соответствии со ст.103 ГПК РФ, с учетом предъявления истцом требований имущественного характера и требований о компенсации морального вреда, освобождения истца от уплаты госпошлины по иску о взыскании заработной платы в силу ст.333.36 Налогового кодекса РФ при обращении в суд.

       Руководствуясь ст. ст. 12, 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:    

Взыскать с ООО «Авто ГРОСС» в пользу Сыромятникова ФИО9 задолженность по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ и компенсацию за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, в возмещение расходов по оформлению нотариальной доверенности <данные изъяты>, в возмещение расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, в остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ООО «Авто ГРОСС» государственную пошлину в доход государства в размере <данные изъяты>.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Октябрьский городской суд РБ.

Судья                                          Р.Х. Шарифуллина