Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-14782/2017 от 05.05.2017

Судья:Уварова И.А. дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Рыковой Г.М.,

судей Кумачевой И.А., Галановой С.Б., с участием прокурора Козловой О.А.

при секретаре Шабалине А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании от 7 июня 2017 года апелляционную жалобу Антоновой Ю. А. на решение Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Раменского городского прокурора интересах истца - муниципального образования Раменский муниципальный район к Антоновой Ю. А., Антонову А. И. о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, прекращении права собственности, признании недействительным результатов межевания земельного участка, снятии с государственного кадастрового учета, истребовании земельного участка из незаконного владения, признании права отсутствующим,

заслушав доклад судьи Кумачевой И.А.,

объяснения Антоновой Ю.А., ее адвоката Сорокина В.И., представителя администрации Раменского муниципального района <данные изъяты> Шевченко Л.А.

УСТАНОВИЛА:

Раменский городской прокурор обратился в суд с иском к Антоновой Ю.А., Антонову А.И. о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, сельское поселение Вялковское, д. Шмеленки, земельный участок расположен в центральной части кадастрового квартала, с кадастровым номером 50<данные изъяты>, заключенного между Антоновым А.И. и Антоновой Ю.А.; прекращении зарегистрированного за Антоновой Ю.А. права собственности на указанный земельный участок; признании недействительными результатов межевания земельного участка и снятии земельного участка с государственного кадастрового учета; истребовании у Антоновой Ю.А. из незаконного владения земельного участка, расположенного по адресу: <данные изъяты>, сельское поселение Вялковское, д. Шмеленки, земельный участок расположен в центральной части кадастрового квартала, с кадастровым номером 50:<данные изъяты> и возвращении в неразграниченную государственную собственность; признать отсутствующими у Антонова А.И. и Антоновой Ю.А. прав на спорный земельный участок с момента его возникновения, то есть с <данные изъяты>, и отсутствием в связи с этим обязанностей.

В обоснование иска указано, что Раменской городской прокуратурой <данные изъяты> проведена проверка соблюдения земельного законодательства при предоставлении земельных участков в д. Шмеленки с.<данные изъяты>. Установлено, что СУ МУ МВД России «Раменское» возбуждены уголовные дела <данные изъяты> от <данные изъяты>, <данные изъяты> от <данные изъяты> и <данные изъяты> от <данные изъяты> по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, по фактам завладения мошенническим путем земельными участками, расположенными д. Шмеленки с.<данные изъяты> муниципального района <данные изъяты>, являющимися землями лесного фонда. В ходе расследования указанных уголовных дел установлено, что неустановленные лица из земель, находящихся в неразграниченной государственной собственности и принадлежащих администрации Раменского муниципального района, расположенных в д. Шмеленки с.<данные изъяты> муниципального района, используя заведомо подложные правоустанавливающие документы, незаконно изъяли, в том числе земельный участок площадью 1499 кв.м. В результате проведения государственного кадастрового учета незаконно изъятому земельному участку присвоен кадастровый <данные изъяты> и адрес: <данные изъяты>, сельское поселение Вялковское, д.Шмеленки, земельный участок расположен в центральной части кадастрового квартала. Право собственности на указанный земельный участок <данные изъяты> зарегистрировано за Антоновым А.И. на основании постановления от <данные изъяты> <данные изъяты>. Однако в администрации сельского поселения Вялковское и администрации Раменского муниципального района <данные изъяты> указанного постановления, сведений о предоставлении Антонову А.И. указанного земельного участка не имеется. Второй экземпляр указанного постановления о предоставлении земельного участка Антонову А.И. в архивах администраций Раменского муниципального района и сельского поселения Вялковское отсутствует. Указанное постановление не издавалось, на хранение в архивное управление администрации Раменского муниципального района не поступало. Правоустанавливающий документ не выдавался.

В судебном заседании помощник прокурора Гущин В.В. поддержал заявленные требования и просил их удовлетворить.

Истец представитель администрации Раменского муниципального района о времени и месте рассмотрения дела извещен, в судебное заседание не явился.

Ответчик Антонов А.И. в судебное заседание не явился, извещен.

Антонова Ю.А. в судебном заседании возражала против заявленных исковых требований, просила применить к требованиям прокурора срок исковой давности (л.д.99-105).

Третьи лица Управление Росреестра по <данные изъяты>, филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по <данные изъяты> – представители, в судебное заседание не явились, извещены.

Решением Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> суда иск Раменского городского прокурора, заявленный интересах истца - муниципального образования Раменский муниципальный район, удовлетворен.

В апелляционной жалобе Антонова А.И. просит отменить решение как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Из материалов дела усматривается, что Раменской городской <данные изъяты> проведена проверка соблюдения земельного законодательства при предоставлении земельных участков в д. Шмеленки с.<данные изъяты>. Установлено, что СУ МУ МВД России «Раменское» возбуждены уголовные дела <данные изъяты> от <данные изъяты>, <данные изъяты> от <данные изъяты> и <данные изъяты> от <данные изъяты> по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, по фактам завладения мошенническим путем земельными участками, расположенными в д. Шмеленки с.<данные изъяты> муниципального района <данные изъяты>, являющимися землями лесного фонда, находящимися в собственности Российской Федерации и состоящими на балансе Виноградовского филиала ГКУ МО «Мособллес» или являющимися землями администрации Раменского муниципального района. В ходе расследования указанных уголовных дел установлено, что неизвестные лица из земель,находящихся в неразграниченной государственной собственности и принадлежащих администрации Раменского муниципального района, расположенных в д. Шмеленки с.<данные изъяты> муниципального района, используя заведомо подложные правоустанавливающие документы, незаконно изъяли, в том числе земельный участок площадью 1499 кв.м. В результате проведения государственного кадастрового учета незаконно изъятому земельному участку присвоен кадастровый <данные изъяты>.

Уполномоченный орган решений о предоставлении земельного участка Антонову А.И. не принимал, правоустанавливающих документов на спорный земельный участок не выдавал.

Согласно выписке из ЕГРП, <данные изъяты> была произведена государственная регистрация права собственности Антонова А.И. на указанный земельный участок. <данные изъяты> право собственности Антонова А.И. было прекращено ввиду заключения договора купли-продажи с Антоновой Ю.А. и в тот же день зарегистрировано право собственности за Антоновой Ю.А. (л.д.7- 8).

В материалы дела представлена копия договора купли-продажи земельного участка, заключенного между Антоновым А.И. и Антоновой Ю.А. <данные изъяты> (л.д.57-58).

Удовлетворяя требования прокурора, суд исходил из того, что Антонову А.И. спорный земельный участок в установленном законом порядке не предоставлялся, следовательно, он не имел права распоряжаться им по своему усмотрению, поэтому все последующие сделки по отчуждению земельного участка являются ничтожными.

При этом суд пришел к правильному выводу о том, что само по себе отсутствие правоустанавливающего (правоудостоверяющего) документа на имя ответчика на спорный земельный участок свидетельствует о том, что спорное имущество выбыло из владения собственника помимо его воли.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 Гражданского кодекса РФ).

Конституционный Суд РФ в Постановлении от <данные изъяты> N 6-п разъяснил, что права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного п. п. 1, 2 ст. 167 ГК РФ. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 ГК РФ основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.).

Согласно пункту 1 статьи 302 Гражданского кодекса РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Поскольку у Антонова А.И. отсутствуют подлинные документы, подтверждающие предоставление спорного земельного участка в собственность, а предыдущий правообладатель заявляет о выбытии участка из его собственности помимо его воли, то право собственности у Антонова А.И. на этот земельный участок не возникло, а последующий договор купли-продажи земельного участка является ничтожным. Указанное имущество может быть истребовано собственником из чужого незаконного владения, независимо от того, является ли покупатель добросовестным приобретателем.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна.

Доводы апелляционной жалобы о пропуске прокурором срока исковой давности не могут быть приняты во внимание.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года, который, исходя из положений статьи 200 Гражданского кодекса РФ, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Из материалов дела усматривается, что администрация Раменского муниципального района была привлечена в качестве потерпевшего по делу <данные изъяты>, следовательно, о нарушении прав и законных интересов муниципального образования стало известно только в январе 2015 г.

Другие доводы жалобы сводятся к переоценке выводов, изложенных судом в мотивировочной части решения, и не содержат правовых оснований для его отмены.

Руководствуясь статьями 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Антоновой Ю. А.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи