Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2412/2017 от 16.01.2017

Судья Соболева О.О. Дело № 33-2412/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 23 января 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Байдаевой Л.В.,

судей Мирошкина В.В. и Асташкиной О.Г.,

при секретаре <данные изъяты>

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – администрации Сергиево-Посадского муниципального района Московской области в лице её представителя на решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 13 сентября 2016 года по гражданскому делу по уточнённому иску жилищно-строительного кооператива «Надежда» к администрации Сергиево-Посадского муниципального района Московской области о признании незаконным решения об отказе в формировании земельного участка, занятого многоквартирным домом, и обязании сформировать данным земельный участок,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Мирошкина В.В.,

установила:

истец - ЖСК «Надежда» через своего представителя, наделённого соответствующими полномочиями по доверенности, обратился в суд с иском, уточнив его в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчику - администрации Сергиево-Посадского муниципального района Московской области о признании незаконными действий, связанных с отказом в формировании земельного участка под многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: <данные изъяты>, понуждении сформировать земельный участок, занятый многоквартирным жилым домом, с элементами озеленения и благоустройства по указанному адресу.

В обоснование иска указано на то, что <данные изъяты> ЖСК «Надежда» (далее – Кооператив) обратился в администрацию Сергиево-Посадского муниципального района Московской области (далее – Администрация) с заявлением о формировании земельного участка под многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: <данные изъяты>, на основании ст. 36 ЖК РФ. В ответ на заявление Кооператива Администрация письмом от <данные изъяты> за исх. № М<данные изъяты>949117 отказала в формировании границ земельного участка, на котором расположен многоквартирный жилой дом в связи с отсутствием проекта межевания территории и проекта планировки территории. При этом администрация сообщила Кооперативу, что с <данные изъяты> полномочия по подготовке и утверждению документации по планировке территории осуществляется Министерством строительного комплекса Московской области. Полагая незаконным уклонение Администрации от формирования земельного участка, истец со ссылкой на ст. 36 ЖК РФ, ст.16 ФЗ от <данные изъяты> «О введение в действие Жилищного кодекса Российской Федерации») Кооператив просил признать незаконными действия администрации, связанные с уклонением от формирования земельного участка под многоквартирным жилым домом, расположенным по вышеуказанному адресу, и обязать администрацию сформировать земельный участок, занятый многоквартирным жилым домом, с элементами озеленения и благоустройства по указанному адресу.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель Кооператива по доверенности – адвокат С.М.С уточнённые исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.

Представитель Администрации по доверенности – К.М.Ю в судебном заседании суда первой инстанции уточнённый иск не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск, дополнительно пояснив, что Администрация не отказывала Кооперативу в формировании земельного участка, а в письме от <данные изъяты> за исх. № М<данные изъяты>949117 разъяснила процедуру такого формирования, информировав заявителя о том, что ему надлежит обратиться в Министерство строительного комплекса <данные изъяты>, полномочное рассматривать вопросы по подготовке и утверждению документации по планировке территории, выдаче разрешений на строительство объектов недвижимости. По изложенным основаниям просила отказать в иске.

Третьи лица без самостоятельных требований относительно предмета спора – Министерство строительного комплекса <данные изъяты> и Министерство имущественных отношений <данные изъяты>, извещенные о дате, времени и месте судебного разбирательства, в суд первой инстанции своих представителей не направили, о причинах их неявки суд своевременно не известили, отзывов на уточнённый иск не представлено.

Решением Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования жилищно-строительного кооператива «Надежда» к администрации Сергиево-Посадского муниципального района <данные изъяты> удовлетворены полностью.

Не согласившись с приведённым выше решением суда первой инстанции, ответчик – администрация Сергиево-Посадского муниципального района <данные изъяты> в лице своего представителя подала апелляционную жалобу на предмет его отмены, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь в жалобе на те обстоятельства, которые были приведены в качестве оснований возражений на уточнённый иск. Кроме того, указано на то, что городское поселение Сергиев Посад должно было принимать участие в деле по формированию земельного участка под многоквартирным домом. Однако к рассмотрению дела оно не было привлечено.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о дате, времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки судебную коллегию своевременно не известили и не просили о рассмотрении дела по апелляционной жалобе в их отсутствие.

При таких обстоятельствах судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив материалы дела в пределах этих доводов, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального и процессуального права.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что решением общего собрания от <данные изъяты> члены ЖСК «Надежда» постановили сформировать и провести кадастровый учёт земельного участка, занятого многоквартирным жилым домом по адресу: <данные изъяты>, с последующим оформлением придомового земельного участка в их общую долевую собственность.

В соответствии с указанным выше решением общего собрания членов Кооператива, <данные изъяты> уполномоченное лицо Кооператива обратилось в администрацию Сергиево-Посадского муниципального района <данные изъяты> с заявлением о формировании земельного участка.

Письмом от <данные изъяты> за исх. № М<данные изъяты>949117 администрация проинформировала заявителя о том, что образование земельных участков в границах элемента планировочной структуры, застроенного многоквартирными домами, осуществляется в соответствии с утверждённым проектом межевания территории, проектом планировки территории с соблюдением процедуры, предусмотренной Градостроительным кодексом РФ. Также истец был проинформирован о том, что полномочия по подготовке и утверждению документации по планировке территории осуществляются уполномоченным правительством <данные изъяты> центральным исполнительным органом государственной власти <данные изъяты> – Министерством строительного комплекса <данные изъяты>.

Кооператив, посчитал действия администрации по неисполнению требований законодательства РФ о предоставлении в общую собственность домовладельцев придомового земельного участка, на котором располагается многоквартирный жилой дом, с элементами благоустройства и озеленения, а также уклонение от действий, направленных на формирование указанного земельного участка, – незаконными и нарушающими права собственников помещений многоквартирного жилого дома, обратился в суд с настоящим иском.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 67 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пунктом 13 ст. 39.20 ЗК РФ, чч. 2-5 ст. 16 Федерального закона от <данные изъяты> № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса РФ», если земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, не сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме любое уполномоченное указанным собранием лицо вправе обратиться в органы государственной власти или органы местного самоуправления с заявлением о формировании земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

Формирование земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, осуществляется органами государственной власти или органами местного самоуправления.

С момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учёта земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, у собственников помещений в многоквартирных домах право общей долевой собственности на земельный участок, на которой расположены такие дома, возникает в силу прямого указания закона.

В постановлении от <данные изъяты> <данные изъяты>-П Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что обращение любого собственника помещений (как жилых, так и нежилых) в многоквартирном доме, в том числе, не уполномоченного на то общим собранием собственников помещений в этом доме, в органы государственной власти или органы местного самоуправления с заявлением о формировании земельного участка, на котором расположен данный многоквартирный дом, должно рассматриваться как основание для формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учёта, что не отменяет необходимость формирования и проведения кадастрового учёта земельных участков в разумный срок самими органами публичной власти, на которые возложена соответствующая функция. Уполномоченные органы не вправе произвольно отказаться от выполнения публично-правовых обязанностей и должны приступить к осуществлению процедуры формирования участка, в том числе, и при отсутствии проекта межевания квартала. В таком случае публичный орган обязан подготовить документацию по планировке территории, в состав которой входит проект межевания территории квартала, в соответствии с правилами статей 45-46 ГрК РФ, после чего сформировать участок, который переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

При этом суд не признал довод ответчика о том, что рассмотрение вопроса о формировании участка вне рамок компетенции Администрации, по следующим основаниям.

Органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

В соответствии с Законом Московской области от 24.07.2014 г. №106/2014-ОЗ «О перераспределении полномочий между органами местного самоуправления муниципальных образований Московской области и органами государственной власти Московской области» с 01.01.2015 г. ряд полномочий в сфере деятельности по территориальному планированию переданы в ведение правительства Московской области или уполномоченных им центральных исполнительных органов государственной власти Московской области.

При этом передача полномочий в сфере землепользования данным законом не предусмотрена.

Кроме того, при разрешении вопроса о том, в чьём ведении находится вопрос по формированию участка под уже существующим многоквартирным домом, суд исходил из того, что в данном случае объект с определённой целью его использования уже возведён, как указано самим ответчиком в письменных возражений, – в границах элемента планировочной структуры, застроенного многоквартирными домами в соответствии с проектом схемы территориального планирования Сергиево-Посадского муниципального района <данные изъяты> (абзац 1 л.д. 27). Согласно справке начальника управления градостроительной политики администрации Сергиево-Посадского муниципального района <данные изъяты> многоквартирный дом располагается в зоне многоквартирной жилой застройки (л.д. 33). Иными словами, территориальное планирование в том или ином виде имеет место.

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к выводу, что действия Администрации, выразившиеся в непринятии решения о формировании земельного участка по адресу: <данные изъяты>, занятого многоквартирным жилым домом с элементами благоустройства и озеленения, являются незаконными, так как федеральный законодатель обусловил переход земельного участка, на котором расположен многоквартирный <данные изъяты> иные входящие в его состав объекты недвижимого имущества, в общую долевую собственность домовладельцев необходимостью формирования данного земельного участка по правилам земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности, возложив его осуществление на органы государственной власти или органы местного самоуправления. Поэтому обращение с заявлением о формировании земельного участка имеет целью исключительно юридическое оформление уже существующих отношений.

По мнению судебной коллегии, судом первой инстанции по существу правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объёме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно распределено между сторонами бремя доказывания указанных обстоятельств. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют материалам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат аргументов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции, а поэтому эти доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, которые могут повлечь отмену решения суда, судебной коллегией не установлено.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 13 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Сергиево-Посадского муниципального района Московской области – без удовлетворения.

Судья-председательствующий:

Судьи: