Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-19/2018 от 19.02.2018

Мировой судья Новоселова О.Н. Дело №12-19/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

05 марта 2016 года гп. Северо-Енисейский

Красноярский край

Судья Северо-Енисейского районного суда Красноярского края Пиджаков Евгений Алексеевич,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобуАсташкова Е.С., на постановление мирового судьи судебного участка №122 в Северо-Енисейском районе Красноярского края от 31.01.2018г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 122 в Северо-Енисейском районе Красноярского края от 31 января 2018 года Асташков Е.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей и лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, при следующих обстоятельствах:04 января 2018 года в 17 часов 54 минуты Асташков Е.С. в районе дома 2 по ул. Южнаягп. Северо-Енисейский Северо-Енисейского района Красноярского края, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения управлял транспортным средством снегоходом «<данные изъяты>» номер кузова №, в состоянии алкогольного опьянения.

Не согласившись с указанным постановлением, Асташков Е.С. обратился в суд с жалобой, в которой просил отменить указанное постановление, производство по делу прекратить. В жалобе указывает, что при составлении протокола об административном правонарушении от 04.01.2018г. ему (Асташкову Е.С.) не были разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, вместе с тем, мировая судья признала протокол об административном правонарушении от 04.01.2018г. допустимым доказательством. Кроме того, на момент совершения административного правонарушения водительского удостоверения на управление снегоходом у Асташкова Е.С. не было, он его никогда не получал. В связи с чем, действия должны были быть квалифицированы по ч.3 ст. 12.8 КоАП РФ.

В судебное заседание заявитель Асташков Е.С.не явился, извещен о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, лично 27 февраля 2018 года (л.д.30, 31, 32). Причину не явки не сообщил, ходатайств об отложении слушания в суд не поступило.

В силу ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, дело может быть рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если имеются данные о надлежащем извещении этого лица о месте и времени рассмотрения дела, а также, если не поступило ходатайств от этого лица об отложении рассмотрения дела.

Суд, на основании ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Асташкова Е.С., с учетом изложенного выше, признав причину его неявки не уважительной, так как имеются данные, о его надлежащем извещении, о месте и времени рассмотрения дела.

Права по ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, Асташкову Е.С. при составлении протокола об административном правонарушении, и вынесении постановления по делу об административном правонарушении разъяснены (л.д. 2).

Представитель заинтересованного лица ОГИБДД ОМВД России по Северо-Енисейскому району Красноярского края инспектор ДПС Богомолов А.В.не явился, извещен о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела и проведя их сопоставительный анализ, не находит оснований для отмены постановления мирового судьи от 31 января 2018 года по следующим основаниям.

В силу ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с п.2.7 ПДД РФ, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящим под угрозу безопасность движения.

Управление автомобилем в состоянии опьянения, является основанием для привлечения водителя по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная статьей 12.8 и частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Как установлено из материалов дела, 04 января 2018 горда 17 часов 54 минуты Асташков Е.С. А.В. в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, управлял транспортным средством снегоходом «<данные изъяты>» номер кузова № на ул. Южная гп. Северо-Енисейский, Красноярского края, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Вина Асташкова Е.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ нашла свое подтверждение в полном объеме при рассмотрении его жалобы по делу об административном правонарушении.

О нарушении Асташкова Е.С. требования п. 2.7 ПДД РФ, запрещающего водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения, - свидетельствуют фактические обстоятельства, установленные мировым судьей в ходе судебного следствия по делу об административном правонарушении в отношении последнего, с чем суд апелляционной инстанции считает необходимым согласиться.

Вина Асташкова Е.С. подтверждается письменными материалами дела об административном правонарушении: протоколом об административном правонарушении от24 ТФ № 832010 от 04 января 2018 года, в котором указано, что Асташков Е.С. управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения(л.д. 2); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 04 января 2018 года, в котором указаны основания для отстраненияАсташкова Е.С. от управления транспортным средством: - наличие признаков алкогольного опьянения «запах алкоголя изо рта, неустойчивая поза» (л.д. 3); записью теста выхода технического средства измерения «Алкотест 6810», номер АRBL-0223 (л.д.4), и актом 24 МО №430416 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 04 января 2018 года, согласно которым, у Асташкова Е.С., путем продувания технического средства измерения «Алкотест 6810», установлено состояние алкогольного опьянения, по показаниям 0,97 мг/л, при погрешности прибора 0,05 мг/л,где с результатом освидетельствованияна состояние алкогольного опьянения Асташков Е.С. был согласен, о чем указал, поставив подпись и собственноручно написал «согласен», освидетельствование производилось в отсутствие понятых с использованиемвидеозаписи, о чем сделана отметка в акте, в материалах дела имеется видеозаписьданного процессуального действия(л.д. 5), рапортом инспектора ДПС ОГИБДД МВД России по Северо-Енисейскому району Богомолова А.В., в котором указано, что 04января 2018 года последний находился на дежурстве совместно с ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Северо-Енисейскому району Власовым Д.В., во время несения службы на ул. Южная в гп Северо-Енисейском был остановлен снегоход «Буран» под управлением Асташкова Е.С. у которого имелись признаки алкогольного опьянения: запах изо рта, неустойчивая поза.Асташкову Е.С. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использование технического средства «Алкотест 6810», которое его подтвердило, в связи с чем был составлен протокол по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, снегоход Буран помещен на стоянку (л.д. 7);

Вышеуказанные доказательства составлены в соответствии с положениями закона,суд признаёт их допустимыми доказательствами. Мировым судьей при вынесении постановления правильно оценены фактические обстоятельства дела, исследованы все доказательства, и действия Асташкова Е.С., обоснованно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Довод жалобы о неправильной квалификации действий Асташкова Е.С. по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ, ввиду того, что на момент совершения административного правонарушения он не имел водительского удостоверения на управление снегоходом «Буран», не влечет отмену постановления, поскольку санкцией части 3 статьи 12.8 КоАП РФ предусмотрен более строгий вид административного наказания по сравнению с санкцией части 1 статьи 12.8 КоАП РФ, поэтому переквалификация действий Асташкова Е.С., повлечет ухудшение его положения, что в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации об административных правонарушениях, не допустимо.

Кроме того, административные правонарушения, предусмотренные частями 1 и 3 статьи 12.8 КоАП РФ, имеют единый объект посягательства и тождественные признаки объективной стороны правонарушения (за исключением квалифицирующих обстоятельств, предусмотренных частью 3 указанной статьи). Следовательно, в действиях Асташкова Е.С. по управлению транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, содержатся признаки общего состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

То обстоятельство, что на момент совершения административного правонарушения Асташков Е.С. не имел водительского удостоверения на управление снегоходом «<данные изъяты>», не освобождает его от административной ответственности по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

При этом суд принимает во внимание следующее.

В соответствии с п. 2 "Правил допуска к управлению самоходными машинами и выдачи удостоверений тракториста-машиниста (тракториста)", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 12.07.1999 N 796, под самоходными машинами в настоящих Правилах понимаются тракторы, самоходные дорожно-строительные машины и другие наземные безрельсовые механические транспортные средства с независимым приводом, имеющие двигатель внутреннего сгорания объемом свыше 50 куб. сантиметров или электродвигатель максимальной мощностью более 4 кВт (за исключением предназначенных для движения по автомобильным дорогам общего пользования автомототранспортных средств, имеющих максимальную конструктивную скорость более 50 км/час, и боевой самоходной техники Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, выполняющих задачи в области обороны и безопасности государства).

Согласно п. 3 указанных Правил, право на управление самоходными машинами подтверждается одним из следующих документов:удостоверение тракториста-машиниста (тракториста).

Согласно представленной справке №40-04-01 от 15.01.2018г. службы по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Красноярского края Инспекции гостехнадзора Северо-Енисейского района, Асташкову Е.С. 18.05.1975 года рождения, удостоверение тракториста машиниста не выдавалось (л.д. 18). Данное обстоятельство расценивается судом как отсутствие у Асташкова Е.А. специального права на управление транспортного средства на управление самоходными машинами, к которым относится снегоход «<данные изъяты>».

Вместе с тем, согласно представленным сведениям ОГИБДД по Северо-Енисейскому району, Асташков Е.С. имеет водительское удостоверение серия 24 номер 29582829, на управление транспортными средствами, что принимается судом как наличие общего права у Асташкова Е.С. на управление транспортными средствами, а значит в данном случае Асташков Е.С. не может быть признан как субъект правонарушения, не имеющего право управления транспортными средствами, что является обязательным квалифицирующим признаком ч.3 ст. 12.8 КоАП РФ.

Таким образом, действия Асташкова Е.С., при указанных выше обстоятельствах, по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ квалифицированы правильно, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 3.1, ст. 4.1 КоАП РФ.

Довод заявителя Асташкова Е.С. о том, что при составлении протокола об административном правонарушении от 04.01.2018г. ему (Асташкову Е.С.) права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, были разъяснены только после его составления не может быть принят судом как основание к безусловной отмене постановления мирового судьи, так как при возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Асташкова по ч.1ст. 12.8 КоАП РФ, права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и положения статьи 51 Конституции Российской Федерации Асташкову Е.С. были разъяснены, что подтверждается содержанием протокола об административном правонарушении (л.д. 2), а также на приобщенной к материалам дела видеозаписи, на которой зафиксирована процедура разъяснения прав Асташкову Е.С., предусмотренных ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ. Разъяснение прав и обязанностей инспектором после составления протокола от 04.01.2018г. не влияет на законность вынесенного по делу судебного постановления ввиду того, что правовое значение имеет сам факт разъяснения заявителю прав и обязанностей, предусмотренных ст. 51 Конституции Российской Федерации, ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Отсутствие в протоколе об административном правонарушении от 04.01.2018г. подписиАсташкова Е.С. в графе о разъяснении ему прав по ст. 51 Конституции РФ и 25.1 КоАП РФ в связи с его отказом, также не свидетельствует о не разъяснении последнему его прав, так как материалы дела свидетельствуют о том, что своими процессуальными правами Асташков Е.С. пользовался в полном объеме, что следует из его письменномобъяснении в протоколе, кроме того, Асташков Е.С. не был лишен при написании объяснения возможности заявить о праве на защиту.

Таким образом, указанное обстоятельство не является существенным нарушением процессуальных требований, влекущим признание указанного процессуального акта недопустимым доказательством, посколькуне опровергает обоснованность выводов мирового судьи о виновности Асташкова Е.С. в совершении вмененного ему правонарушения.

Других доводов по оспариванию принятого мировым судьей постановления в жалобе Асташкова Е.С. не приведено.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд находит постановление мирового судьи вынесенным с учетом всех обстоятельств совершенного Асташковым Е.С. правонарушения и его личности, при наличии смягчающего обстоятельства – признание вины и отсутствии отягчающих обстоятельств, назначенное наказание, обозначенное как единственное предусмотренное в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, соответствующим содеянному. В связи с этим оснований для отмены оспариваемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.1-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 122 в Северо-Енисейском районе Красноярского края Новоселовой О.Н. от 31 января 2018 года по делу об административном правонарушении в отношении Асташкова Евгений Сергеевича по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу Асташкова Евгений Сергеевича - без удовлетворения.

Судья Е.А. Пиджаков