Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4349/2015 ~ М-2677/2015 от 11.03.2015

Дело № 2-4349/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                                             г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи                       Захаровой Л.Н.

при секретаре                                                  Архиповой О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Самощенко В.С. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя,

                                            УСТАНОВИЛ:

    Заявитель обратилась в суд с заявлением о признании действий судебного пристава-исполнителя ..... РОСП УФССП России по ..... области Акимовой А.А. незаконными и отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на земельный     участокплощадью 800 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: АДРЕС.

В обоснование заявления указала, что ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ..... РОСП ..... районный отдел судебных приставов УФССП России по ..... области Акимова А.А., рассмотрев материалы исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ № возбужденного на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Самощенко В.С., выданного Одинцовским городским судом МО, вынесла постановление о наложении ареста на имущество должника: земельный участок, кадастровый номер №, находящийся по адресу АДРЕС, разрешенное использование: для индивидуального жилищного и иного строительства, площадь земельного участка 800 кв.м. Данное постановление заявителю было выдано на руки только ДД.ММ.ГГГГ.. Таким образом, о нарушенных правах ей стало известно только после ДД.ММ.ГГГГ.

Заявитель полагает, что указанными действиями приставом были нарушены права заявителя, поскольку на указанном земельном участке находится единственное жилье заявителя, а в соответствии со ст. 446 ГПК РФ на указанное имущество не может быть обращено взыскание, в связи с чем, заявитель обратилась в суд, также просит восстановить срок на обжалование постановления судебного пристава.

В судебное заседание заявитель и ее представитель явились, на удовлетворении требований настаивали, указывали, что кадастровая стоимость арестованного земельного участка на ДД.ММ.ГГГГ год составила 1 086 000 руб., что значительно превышает сумму задолженности по исполнительному листу.

Заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель ..... РОСП УФССП России по ..... области Акимова А.А. в судебное заседание явилась, против удовлетворения требований возражала.

Заинтересованное лицо Самощенко В.А. в судебное заседание явился, возражал против отмены постановления, указывал на то, что исполнительное производство о взыскании с Самощенко В.С. в его пользу возбуждено в ДД.ММ.ГГГГ году, до настоящего времени решения суда не исполнено. На основании решения суда был произведен раздел совместно нажитого имущества, в том числе жилой дом на спорном земельном участке, и подлежащие взысканию денежные средства взысканы в пользу Самощенко В.С. в качестве компенсации при разделе имущества.

Суд, выслушав явившихся лиц, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

В силу ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

Как усматривается из материалов дела, копия оспариваемого постановления получена заявителем ДД.ММ.ГГГГ, с заявлением в суд Самощенко В.С. обратилась ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 18 ФЗ "Об исполнительном производстве" пропущенный срок подачи жалобы может быть восстановлен при условии, что одновременно с жалобой подано ходатайство о восстановлении пропущенного срока и должностное лицо службы судебных приставов, рассматривающее жалобу, признает причины пропуска срока уважительными, а срок подачи ходатайства о восстановлении срока разумным.

Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Суд приходит к выводу о том, что заявителем срок для обжалования постановления от ДД.ММ.ГГГГ пропущен по уважительной причине и полагает возможным восстановить пропущенный срок.

Согласно ч. 1 ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

В соответствии с п. 4 ст. 80 Закона об исполнительном производстве арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона "О судебных приставах" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. 68 ч. 3 ФЗ "Об исполнительном производстве, арест имущества должника в целях обеспечения исполнения исполнительного документа к мерам принудительного исполнения.

Согласно ч. 4, 5 ст. 69 ФЗ "Об исполнительном производстве" при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится. Должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

В соответствии с ч. 5 ст. 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство должно осуществляться на принципе соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ..... РОСП ..... районный отдел судебных приставов УФССП России по ..... области Акимовой А.А., в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №, возбужденного на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Самощенко В.С., выданного Одинцовским городским судом Московской области, вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника: земельный участок, кадастровый номер №, находящийся по адресу АДРЕС, разрешенное использование: для индивидуального жилищного и иного строительства, площадь земельного участка 800 кв.м.

Задолженность по исполнительному производству на дату рассмотрения дела составила 856 372 руб., удержания производятся с пенсии должника Самощенко В.С.

Доводы заявителя о том, что указанный земельный участок и строение на нем являются единственным местом жительства должника не могут быть приняты судом во внимание, поскольку заявителем оспаривается постановление о наложения ареста на имущество должника, обращение взыскания на имущество в рамках настоящего исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не производилось.

Доводы заявителя о том, что общая сумма задолженности по исполнительному производству превышает стоимость земельного участка и нарушает принцип соразмерности объема требований взыскателя и мер принудительно исполнения, не могут быть приняты во внимание, так как из материалов дела следует, что оценка указанного имущества не производилась и меры к его реализации не принимались. При таких обстоятельствах суд исходит из того, что обжалуемым постановлением о наложении ареста на имущество права Самощенко В.С. нарушены не были.

Суд приходит к выводу, что у судебного пристава-исполнителя имелись основания для вынесения постановления об объявлении запрета на регистрацию сделок, связанных с отчуждением, сдачей в залог и (или) иных способов обременять недвижимое имущество, поскольку должник не исполняет решение суда.

Данная мера принята в соответствии с законом и полностью отвечает целям обеспечения сохранности имущества должника, так как исключает отчуждение должником недвижимого имущества до исполнения им решения суда о взыскании денежных средств.

При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии в настоящем деле оснований для признания действий судебного пристава-исполнителя ..... РОСП УФССП России по ..... области Акимовой А.А. незаконными и отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 194-198, ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Самощенко В.С. о признании действий судебного пристава-исполнителя ..... РОСП УФССП России по ..... области Акимовой А.А. незаконными и отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на земельный     участок площадью 800 кв.м. с кадастровым номером № расположенный по адресу: АДРЕС – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья:                                                                    Л.Н. Захарова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ