Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1156/2022 (2-8743/2021;) ~ М-8240/2021 от 21.12.2021

N

УИД: 56RS0N-08

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

4 апреля 2022 года г.Оренбург

Ленинский районный суд г.Оренбурга в составе председательствующего судьи Семиной О.В., при секретаре Кожевниковой В.М., с участием:

представителя истца Бычкова С.В.,

ответчика Соболева А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Абсалямовой Ю. Р. к Российскому Союзу Автостраховщиков, Соболеву А. А. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании неустойки,

установил:

Абсалямова Ю.Р. обратилась с названным иском, указав, что ... у ... произошло ДТП с участием автомобилей «...», регистрационный знак ... под управлением собственника М.К.Д. и «Киа ...», регистрационный знак ... под управлением Соболева А.А. В результате ДТП автомобиль «...» получил механические повреждения. Виновным в ДТП признан Соболев А.А., ответственность которого застрахована АО «Ангара» по договору ОСАГО серии ЕЕЕ N. Банк России приказом от 28 марта 2019 года № ОД-687 отозвал лицензию на осуществление страхования ООО «СК «Ангара». М.К.Д. ... обратился к РСА за компенсационной выплатой, однако выплата не произведена. Между М.К.Д. и Абсалямовой Ю.Р. ... заключен договор цессии, по которому уступлено право требования исполнения обязательств по выплате страхового возмещения. Абсалямова Ю.Р. указала, что ... направила досудебную претензию РСА, на что получила отказ, ... через уполномоченного представителя АО «Альфастрахование» она направила досудебную претензию в адрес РСА повторно, в ответ на которую получила уведомление о необходимости предоставления дополнительных документов.

Полагая действия РСА в лице АО «Альфастрахование» незаконными, истец Абсолямова Ю.Р. просила суд взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в свою пользу невыплаченное страховое возмещение в размере ... руб.; неустойку в размере ... руб. за период со ... по ... и по день фактического исполнения обязательства; взыскать с Соболева А.А. в свою пользу разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме ... руб.; взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб., расходы по оплате услуг почтовой связи в размере ... руб.

Определением суда от ... к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены управлявший автомобилем «ВАЗ 2112» М.К.Д., собственник автомобиля «ВАЗ 2112» по данным ГИБДД В.Е.В. и собственник автомобиля «Киа Оптима» - С.М.Б.

Определением суда от ... к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено АО «Альфастрахование».

В судебное заседание истец Абсалямова Ю.Р., представитель ответчика РСА, третьи лица М.К.Д., В.Е.В., С.М.Б., представитель третьего лица АО «Альфастрахование» не явились, судом о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом по правилам главы 10 Гражданского процессуального кодекса РФ. Истец Абсалямова Ю.Р. просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон, при имеющихся сведениях об извещении.

Письменным отзывом ответчик РСА просил в иске отказать в связи с тем, что Абсалямова Ю.Р. не является потерпевшей в дорожно-транспортном происшествии, права требования получила по договору уступки и не входит в круг лиц, имеющих право на компенсационную выплату, а кроме того не представила в РСА необходимые документы о страховом случае.

В судебном заседании представитель истца Бычков С.В., действующий на основании доверенности от ..., исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик Соболев А.А., не оспаривая свою вину в ДТП, просил суд в иске отказать, ссылаясь на договор ОСАГО и возможность истца получить страховое возмещение.

Заслушав, стороны, изучив и исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть по правилам ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем по договору обязательного страхования является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 рублей.

В соответствии с пп. б п. 2 ст. 18 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Частью 2 ст. 20 Закона установлено, что в пределах суммы компенсационной выплаты, произведенной потерпевшему в соответствии с подпунктами "а" и "б" пункта 1 и пунктом 2 статьи 18 настоящего Федерального закона, к профессиональному объединению страховщиков переходит право требования страховой выплаты по обязательному страхованию, которое потерпевший имеет к страховщику.

Из вышеуказанных правовых норм следует, что на РСА возложены обязательства по осуществлению компенсационных выплат в счет возмещения вреда, причиненного имуществу, а также жизни и здоровью потерпевших, если страховая выплата по договору обязательного страхования не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности или применения к страховщику процедуры банкротства.

Судом установлено, что ... у ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «...», государственный регистрационный знак ..., под управлением М.К.Д. и автомобиля марки «...», государственный регистрационный знак ..., под управлением Соболева А.А., принадлежащего С.М.Б.

На основании представленного истцом договора купли-продажи автомобиля марки «...» от ... судом установлено, что на момент ДТП данный автомобиль принадлежал М.К.Д., однако по данным ГИБДД числился учтенным за В.Е.В.

Уполномоченным должностным лицом МУ МВД России «Оренбургское» ... возбуждено дело об административном правонарушении, ... в отношении Соболева А.А. составлен протокол об административном правонарушении в связи с наличием признаков административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Постановлением Ленинского районного суда г.Оренбурга от 22 мая 2019 по делу об административном правонарушении Соболев А. А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год.

В вину Соболеву А.А. вменялось нарушение пунктов1.3, 1.5, 9.1, 10.1 Правил дорожного движения.

Согласно п.1.3 ПДД участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

Пункт 1.5 ПДД предполагает, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 9.1 ПДД установлено, что количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Согласно п. 10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль «...», государственный регистрационный знак ... согласно приложению к схеме ДТП получил механические повреждения левой двери, стекла задней левой двери, порога левого, передней и средней стойки по левой стороне, переднего левого крыла, капота, левой фары, переднего бампера, подкрылка переднего левого, левого переднего колеса, передней левой подвески.

Гражданская ответственность виновника ДТП Соболева А.А. - владельца автомобиля «...», государственный регистрационный знак ... застрахована ООО СК «Ангара» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, оформленному полисом серии ... N.

Банк России приказом от 28 марта 2019 года № ОД-687 отозвал лицензии на осуществление страхования общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Ангара» (регистрационный номер по единому государственному реестру субъектов страхового дела 0066).

РСА ответом от ... на судебный запрос подтвердил достоверность сведений по указанному полису.

Гражданская ответственность владельца автомобиля марки «... ...», государственный регистрационный знак ... по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств застрахована не была.

Право собственности М.К.Д. на автомобиль марки «... ...» подтверждено договором купли-продажи от ..., согласно которому продавец В.Е.В. продал указанный автомобиль М.К.Д. Стороны договора не предоставили сведения об учете перехода права собственности в ГИБДД, а также не внесли указанные данные в паспорт транспортного средства, однако факт передачи автомобиля во владение М.К.Д. подтвержден материалами дела и не оспаривался лицами, участвующими в деле, а потому М.К.Д. имеет право требовать возмещения ущерба, причиненного ему в результате повреждения транспортного средства.

Материалами дела подтверждено, что собственник автомобиля «...» М.К.Д. обратился к РСА с заявлением о компенсационной выплате, направив ... документы почтовым отправлением с идентификатором N, которое было вручено адресату ....

В связи с поданным заявлением АО «Альфастрахование», действуя от имени РСА, произвело ... осмотр транспортного средства и независимую экспертизу, по результатам которых установлена рыночная стоимость восстановительного ремонта ТС в размере ... руб. без учета износа, а с учетом износа - в размере ... руб., что указано в выводах эксперта-техника К.М.Ю. в экспертном заключении N от ... ООО «...».

Письменным ответом от ... РСА в компенсационной выплате отказал, ссылаясь на то обстоятельство, что М.К.Д. не входит в круг лиц, имеющих право на компенсационную выплату, не представил документы о наличии полномочий представителя, а также не представил необходимые документы о страховом случае.

Между тем в обоснование своих доводов истец ссылается на то обстоятельство, что М.К.Д. в адрес РСА направлены ПТС и договор купли-продажи автомобиля, из которых следует, что он является собственником транспортного средства. В подтверждение чего истцом представлена почтовая опись вложений от ..., согласно которой в адрес РСА одновременно с заявлением направлены нотариально заверенные копии ПТС и договора купли-продажи, копия протокола и постановления об административном правонарушении, схема ДТП и дополнение к ней, копия паспорта и водительского удостоверения, извещение о ДТП, банковские реквизиты. Доказательств обратного ответчиком РСА не представлено.

Истец обоснованно указывает на то, что РСА, в случае получения неполного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов, в нарушение положений абз. 5 п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО не исполнил свою обязанность по сообщению в течение трех рабочих дней об этом потерпевшему с указанием перечня таких документов, который не отражен в ответе от ....

Установленные обстоятельства и факт проведения осмотра и независимой экспертизы дают суду основания полагать, что свою обязанность по предоставлению необходимых документов М.К.Д. исполнил, также как и подтвердил полномочия собственника, а потому у РСА возникла обязанность перечисления М.К.Д. компенсационной выплаты, которую он не исполнил.

В соответствии с п.1 ст.382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно п.2 ст.382 Гражданского кодекса РФ, для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п.1 ст.384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из представленного истцом договора уступки права требования N от ..., заключенного между М.К.Д. (цедент) и Абсалямовой Ю.Р. (цессионарий), следует, что цедент уступил, а цессионарий принял права требования к ООО СК «Ангара», РСА по ущербу причиненному дорожно-транспортным происшествием ... на ... причинением повреждений автомобилю «...», регистрационный знак ....

Уведомление об уступке получено представителем РСА ..., а потому доводы ответчика РСА по данному обстоятельству необоснованны.

Материалами дела подтверждено, что Абсалямова Ю.Р. обратилась к РСА с претензией о выплате компенсационной выплаты ... и ....

Письменными ответами от ... и ... РСА в компенсационной выплате отказал, ссылаясь на те же обстоятельства, что и в ответе М.К.Д.

Между тем, установив факт исполнения обязанностей по предоставлению необходимых документов М.К.Д., суд приходит к выводу об отсутствии необходимости их представления Абсалямовой Ю.Р.

При этом суд руководствуется разъяснениями, изложенными в п.73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 N 58 согласно которым при переходе прав выгодоприобретателя (потерпевшего) к другому лицу (например, уступка права требования, суброгация) это лицо может получить возмещение при соблюдении тех же условий, которые действовали в отношении первоначального выгодоприобретателя (пункт 1 статьи 384 ГК РФ), в частности, приобретатель должен уведомить страховую компанию о наступлении страхового случая, подать заявление о страховой выплате с приложением всех необходимых документов, представить поврежденное имущество для осмотра и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (осмотра), направить претензию, если эти действия не были совершены ранее предыдущим выгодоприобретателем (потерпевшим).

При таких обстоятельствах с учетом применимых норм права, суд приходит к выводу о том, что гражданско-правовая ответственность по осуществлению компенсационной выплаты истцу должна быть возложена на РСА в пределах размера ответственности, установленной законом.

В пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021года N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" разъяснено, что обращение к финансовому уполномоченному в целях досудебного порядка урегулирования спора по искам к профессиональному объединению страховщиков о взыскании компенсационных выплат не требуется (пункт 3 статьи 19 Закона об ОСАГО и часть 1 статьи 28 Закона о финансовом уполномоченном).

Согласно выводам эксперта-техника К.М.Ю., изложенным в экспертном заключении N от ... ООО «...», судом установлена рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «...», государственный регистрационный знак ... в размере ... руб., а с учетом износа - в размере ... руб.

Указанное заключение стороны не оспаривали, оно подготовлено экспертом-техником, прошедшим квалификационную аттестацию и внесенным в Государственный реестр экспертов-техников, оценка проведена с учетом утвержденной Положением банка России от 18 сентября 2014 года Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, потому суд принимает заключение в качестве достоверного и допустимого доказательства.

В ходе судебного разбирательства наличие повреждений спорного транспортного средства в дорожно-транспортном происшествии от ..., а также стоимость его восстановительного ремонта сторонами не оспаривалась, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено.

С учетом установленных обстоятельств дела суд приходит к выводу о взыскании с ответчика РСА в пользу истца Абсалямовой Ю.Р. компенсационной выплаты в заявленном размере ... руб.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика РСА неустойки за период со ... по день фактического исполнения обязательства суд приходит к следующему.

Согласно п. 4 ст. 19 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" профессиональное объединение страховщиков рассматривает заявление лица, указанного в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, об осуществлении компенсационной выплаты и приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня их получения. В течение указанного срока профессиональное объединение страховщиков обязано произвести компенсационную выплату такому лицу путем перечисления суммы компенсационной выплаты на его банковский счет или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. За несоблюдение профессиональным объединением страховщиков предусмотренного настоящим пунктом срока осуществления компенсационной выплаты профессиональное объединение страховщиков по заявлению лица, указанного в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, уплачивает ему неустойку (пеню) за каждый день просрочки в размере 1% от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера компенсационной выплаты по виду причиненного вреда. При этом общий размер неустойки (пени), подлежащей выплате профессиональным объединением страховщиков на основании настоящего пункта, не может превышать размер компенсационной выплаты по виду причиненного вреда, определенный в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о компенсационной выплате и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Поскольку заявление М.К.Д. от ... РСА получил ..., то осуществление компенсационной выплаты подлежало не позднее ..., а по причине неисполнения требований закона о сроке со следующего дня подлежит начислению неустойка, то есть с ....

Указанные обстоятельства заявителем не оспариваются.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ... по ... (...+...+...). Исходя из суммы компенсационной выплаты, неустойка составит ... руб. (...?...%?...).

Оценивая требования ответчика РСА о снижении неустойки, суд исходит из того, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Оценивая обращение ответчика РСА о снижении ее размера в силу ст.333 ГК РФ с целью исключения получения истцом дополнительного дохода помимо компенсационных свойств неустойки, т.к. неуплата не повлекла негативных последствий для истца и доказательств тому не представлено суд приходит к выводу о снижении неустойки до ... руб. за период с ... по .... За последующий период неустойка подлежит взысканию в размере 1% от невыплаченной суммы компенсационной выплаты, составляющей на день принятия решения ... руб., за каждый день просрочки, начиная с ... до дня фактического исполнения обязательства, то есть по день осуществления компенсационной выплаты.

Разрешая требования к Соболеву А.А. суд исходит из следующего.

Статья 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В п.35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст.15, п.1 ст.1064, ст.1072, п.1 ст.1079 ГК РФ).

Пунктом 4 ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.2.2 Определения Конституционного Суда РФ от 11 июля 2019 года N1838-О, законоположения в рамках Закона об ОСАГО относятся к договорному праву и в этом смысле не регулируют как таковые отношения по обязательствам из причинения вреда.

Требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований по обязательствам из причинения вреда.

Закон об ОСАГО, будучи специальным нормативным актом, вместе с тем не отменяет действия общих норм гражданского права об обязательствах из причинения вреда между потерпевшим и причинителем вреда, а потому потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, противоправное поведение которого вызвало этот ущерб, с предъявлением ему соответствующего требования.

Положения ст.15, п.1 ст.1064, ст.1072, п.1 ст.1079 Гражданского кодекса РФ, как это следует из Постановления Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года N6-П, по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО) предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

В названном Постановлении Конституционный Суд РФ заметил, что лицо, у которого потерпевший требует возмещения разницы между страховой выплатой и размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате причинителем вреда, суд может снизить, если из обстоятельств дела с очевидностью следует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Решая вопрос о гражданской ответственности по возмещению ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, суд учитывает, что на основании обоюдного волеизъявления собственника транспортного средства и водителя Соболева А.А. последнему во временное пользование был передан автомобиль марки «Киа Оптима» регистрационный знак Т976СВ56, с правом управления данным транспортным средством по своему усмотрению, что подтверждено показаниями ответчика в судебном заседании.

Согласно положениям абз. 2 ч.1 ст.1079 Гражданского кодекса РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с положениями п.4 ст.61 ГПК РФ, вступившие в законную силу постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Постановление Ленинского районного суда г.Оренбурга от ... о признании виновным Соболева А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ не обжаловано, вступило в законную силу.

Таким образом, обстоятельства ДТП подтверждены постановлением суда от ....

Исходя из установленных обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что между совершением Соболевым А.А. виновных противоправных действий, а именно нарушением пунктов 1.3, 1.5, 9.1, 10.1 ПДД и наступившими последствиями в виде повреждения имущества М.К.Д. – автомобиля «ВАЗ 212» регистрационный знак В457ЕО102, существует прямая причинная связь.

По общему правилу, предусмотренному п.2 ст.1064 Гражданского кодекса РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Такая установленная ст.1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Таких доказательств суду не представлено.

Таким образом, с учетом применимых норм Абсалямова Ю.Р. имеет право на возмещение действительного понесенного ущерба по принципу полного его возмещения в размере, превышающем сумму страховой выплаты, рассчитанной в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда.

Согласно экспертному заключению N от ... ООО «...» установлена стоимость восстановительного ремонта автомобиля «...» регистрационный знак ... в размере ... руб., а с учетом износа в размере ... руб. Разница составляет сумму в размере ... руб., указанная сумма подлежит взысканию в пользу Абсалямовой Ю.Р. с ответчика Соболева А.А.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся почтовые расходы, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Кассовым чеком от ... на сумму ... руб. подтверждены судебные расходы истца по оплате услуг организации почтовой связи в связи с направлением ответчику Соболеву А.В. копии иска, а потому требование о возмещении таких расходов в заявленном размере ... руб. является правомерным и подлежит удовлетворению за счет ответчика Соболева А.В.

Кассовым чеком от ... на сумму ... руб. подтверждены судебные расходы истца по оплате услуг организации почтовой связи в связи с направлением ответчику РСА копии иска, а потому требование о возмещении таких расходов в заявленном размере ... руб. является правомерным и подлежит удовлетворению за счет ответчика РСА.

Истцом в подтверждение уплаты государственной пошлины представлен чек-ордер от ... на сумму ... руб.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию в полном объеме, в том числе и с учетом положений ст.103 ГПК РФ по причине ее недоплаты истцом, а именно: в пользу истца с ответчика Соболева А.А. подлежит взысканию ... руб. (...-...)?...%+...=...), в пользу истца с ответчика РСА - ... руб. (...-...=...) и в пользу муниципального бюджета г. Оренбурга с ответчика РСА в размере ... руб. ((...+...)-...)?...%+...)-...=...).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Абсалямовой Ю. Р. к Российскому Союзу Автостраховщиков, Соболеву А. А. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Абсалямовой Ю. Р.: компенсационную выплату 61800 руб., неустойку за период с ... по ... в сумме ... руб. с применением ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в счет возмещения почтовых расходов по отправке искового заявления ... руб., по уплате государственной пошлины – ... руб.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Абсалямовой Ю. Р. неустойку в размере 1% от невыплаченной суммы компенсационной выплаты, составляющей на день принятия решения ... руб., за каждый день просрочки, начиная с ... до дня фактического исполнения обязательства.

Взыскать с Соболева А. А. в пользу Абсалямовой Ю. Р. в счет возмещения восстановительной стоимости ремонта транспортного средства ... руб., в счет возмещения почтовых расходов по отправке искового заявления ...... руб., по уплате государственной пошлины – ... руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в доход муниципального бюджета г. Оренбурга государственную пошлину – ... руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г.Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение судом в окончательной форме принято 12 мая 2022 года.

Судья ...

...

...

...

...