Решение по делу № 2-764/2018 ~ М-393/2018 от 30.01.2018

Дело № 2-764/2018

Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

13 марта 2018 года                      г.Хабаровск

Железнодорожный районный суд г.Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Карпачевой С.А.,

при секретаре Чебаненко Т.А.

с участием представителя истца Сотворенной А.А., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика Вагиной Ю.В., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петровой Ирины Юрьевны к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дальневосточная сервисно-ремонтная компания – Авиагородок» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л :

Истец Петрова И.Ю. обратилась с иском в суд к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дальневосточная сервисно-ремонтная компания – Авиагородок» (далее – ООО «УК «ДВСРК-Авиа», управляющая компания, ответчик), о взыскании неосновательного обогащения, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ ею приобретена квартира, расположенная по адресу: <адрес>. После регистрации перехода права собственности она обратилась в управляющую организацию с просьбой открыть лицевой счет на ее имя и исключить задолженность предыдущего собственника из квитанций. Однако ответчик проигнорировал ее требования и продолжал указывать в квитанции на оплату коммунальных услуг задолженность предыдущего собственника, ДД.ММ.ГГГГ истец вновь обратилась с письменным заявлением к ответчику с просьбой исключить задолженность за коммунальные услуги. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к ответчику с требованием открыть на ее имя лицевой счет на принадлежащее ей жилое помещение по указанному адресу в связи со сменой собственника и государственной регистрацией права с ДД.ММ.ГГГГ. Ее законные требования потребителя удовлетворены не были, ответов на заявления она не получала. В ДД.ММ.ГГГГ года она понесла убытки в виде оплаты за потребленные предыдущим собственником жилого помещения коммунальные услуги в сумме 66551 рубль 43 копейки. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась с письменной претензией к ответчику о возмещении понесенных убытков, ответа на нее не получила. В этой связи просит суд взыскать с ответчика в ее пользу сумму неосновательного обогащения в размере 66551 рубль 43 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день полного исполнения обязательств, компенсацию морального вреда в размере 66551 рубль 43 коп., штраф за неисполнением законных требований потребителя в размере 50 % от присужденной судом суммы.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечен бывший собственник квартиры <адрес> Перепелкин В.В.

В судебное заседание истец не явилась, предоставила суду заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В судебное заседание третье лицо Перепелкин В.В., уведомленный судом надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, не явился, заявлений и ходатайств не представил.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГК РФ) суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся истца и третьего лица.

В судебном заседании представитель истца Сотворенная А.А. поддержала заявленные требования, просила их удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Суду пояснила, что Петрова И.Ю. впервые с письменным заявлением о подтверждении факта отсутствия приборов учета холодной и горячей воды обратилась с управляющую организацию ДД.ММ.ГГГГ в качестве обратного адреса на заявлении указан адрес квартиры: <адрес>, с просьбой открыть новый лицевой счет истец в письменном виде впервые обратилась в управляющую компанию ДД.ММ.ГГГГ, в качестве обратного адреса на заявлении указан адрес квартиры: <адрес>. Согласно акту сверки задолженности за жилье и коммунальные услуги у Петровой И.Ю. за период с ДД.ММ.ГГГГ сформировалась задолженность в размере 14127,04 руб.. Получив от управляющей компании ДД.ММ.ГГГГ акт сверки, истец в этот же день оплатила задолженность по квартире в размере 80678,43 рубля, в связи с тем, что она имела намерение продать квартиру, а без оплаты задолженности ей не выдавали справку об отсутствии задолженности по квартире. Без этой справки покупатели не могли оформить ипотеку на квартиру. Обращалась ли истец с письменным заявлением о перерасчете задолженности за коммунальные услуги на квартиру она не знает.

В судебном заседании представитель ответчика Вагина Ю.В. исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении по основаниям, изложенным в приобщенном к материалам дела письменном отзыве на иск, согласно которым управляющей компанией даны ответы на все указанные истцом в иске заявления по адресу, указанному в заявлениях, требований об оплате сложившейся задолженности по лицевому счету, которая сложилась до регистрации права собственности к истцу ООО «УК «ДВСРК-Авиа» к истцу никогда не предъявляло. В свою очередь, управляющей компанией в судебном порядке взыскана задолженность за оказанные коммунальные услуги с предыдущих владельцев квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 28090,8 руб., пени в размере 444,95 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 18199,31 руб., пени в размере 7822,99 руб. Исполнительные листы предъявлены на принудительное исполнение, в ходе принудительного исполнения решений суда на расчетный счет управляющей компании денежных средств от должников не поступало. В действиях истца усматривается злоупотребление правом, поскольку она ДД.ММ.ГГГГ приобрела у Перепелкина В.А. квартиру стоимостью 300000 рублей, с момента государственной регистрации права ДД.ММ.ГГГГ оплату за жилье и коммунальные услуги не производила. Для дальнейшей реализации недвижимости истец по личному волеизъявлению ДД.ММ.ГГГГ произвела гашение по лицевому счету. Согласно выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ указанную квартиру с ограничением прав и обременением в виде ипотеки приобрел Лопатин А.К. В силу ст. 313 ГК РФ у управляющей компании не было оснований для непринятия исполнения просроченного обязательства от Петровой И.Ю. Права кредитора переходят к третьему лицу в том объеме, в каком это лицо произвело исполнение за должника, в связи с чем, управляющая компания не является надлежащим ответчиком, Петровой И.Ю. необходимо предъявить требования к предыдущему собственнику о взыскании погашенной за него задолженности.

Заслушав представителей истца, ответчика, изучив материалы дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся доказательств, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Согласно ст. 233 ГК РФ случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно ст. 153 Жилищного кодекса РФ (далее – ЖК РФ) граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

В судебном заседании установлено, что согласно выпискам из ЕГРП, Петрова И.Ю. в период с ДД.ММ.ГГГГ являлась собственником квартиры <адрес>

На основании договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с собственниками многоквартирного дома 10 по ул. Матвеевское шоссе в г. Хабаровске управляющей организацией вышеуказанного дома является ООО «УК «ДВСРК-Авиа», которая в соответствии с п.1.8. договора оказывает перечень работ и услуг по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного общим собранием собственников в многоквартирном доме.

В силу ч. 2 ст.155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании: платежных документов (в том числе платежных документов в электронной форме, размещенных в системе), представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

Частью 7 данной статьи установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных частью 7.1 настоящей статьи и статьей 171 настоящего Кодекса.

В судебном заседании установлено, что согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между управляющей организацией и муниципальным унитарным предприятием города Хабаровска «Расчетно-кассовый центр» (далее – МУП «РКЦ»), последнее приняло на себя обязанности, связанные с осуществлением начисления оплат потребителям за жилое помещение и коммунальные услуги, прием денежных средств за оказанные услуги от потребителей и перевод денежных средств управляющей компании и исполнителям услуг.

Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила), регулируют отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, собственникам и пользователям жилых домов, в том числе отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливают их права и обязанности (п. 1).

В соответствии с пп «3» п.34 Правил потребитель обязан информировать исполнителя об увеличении или уменьшении числа граждан, проживающих (в том числе временно) в занимаемом им жилом помещении, не позднее 5 рабочих дней со дня произошедших изменений, в случае если жилое помещение не оборудовано индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета.

Судом установлено, что истец ДД.ММ.ГГГГ обратилась к управляющей компании с заявлением о вызове специалиста для подтверждения факта отсутствия прибора учета холодного и горячего водоснабжения, предоставив договор купли-продажи квартиры <адрес>, выписку из ЕГРП о регистрации права собственности на квартиру.

В судебном заседании установлено и не опровергнуто истцом, что ответчиком ДД.ММ.ГГГГ по адресу, указанному в вышеуказанном заявлении дан ответ, согласно которому в МУП «РКЦ» будет направлено требование о внесении изменений в лицевой счет о смене правообладателя на квартиру. Указанное требование направлено управляющей организацией в МУП «РКЦ» ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в управляющую компанию с заявлением об открытии нового лицевого счета с даты государственной регистрации права собственности, указав, что обязуется погасить полностью задолженность в кратчайшие сроки.

В судебном заседании установлено и не опровергнуто истцом, что 26.10.2017 управляющей организацией ей по адресу, указанному в заявлении, дан ответ о том, что законодательство Российской Федерации не содержит требований об обязанности управляющей компании открывать новые лицевые счета на одно жилое помещение в случае смены собственника жилого помещения, поскольку лицевой счет открывается на жилое помещение, как на объект.

В судебном заседании установлено, что согласно акту сверки задолженности за жилье и коммунальные услуги от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность за жилье и коммунальные услуги по рассматриваемой квартире составила 46290,11 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ года задолженность составила 14127 рублей, всего по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 60417 рублей.

Согласно предоставленной в материалы дела истцом квитанции за ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д. 8) задолженность по оплате коммунальных услуг за квартиру составила 60417 рублей, по пене 17578,93 рубля.

Согласно предоставленному в материалы дела истцом чеку-ордеру (л.д. 8) Петрова И.Ю. ДД.ММ.ГГГГ оплатила на счет МУП «РКЦ» 80648,43 руб., в том числе за жилищно-коммунальные услуги в размере 61899,5 руб., по пене 18788,93 руб.

В судебном заседании представитель истца не смогла пояснить, на основании какого документа (квитанции, требования и проч.) истец оплатила вышеуказанную сумму, а не сумму задолженности, указанную в предоставленной в материалы дела квитанции (л.д. 8).

Согласно акту сверки задолженности за жилье и коммунальные услуги от ДД.ММ.ГГГГ по лицевому счету на квартиру произведена оплата в размере 63099,5 руб., по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженности не имеется.

В судебном заседании установлено, что на претензию истца от ДД.ММ.ГГГГ о возврате денежных средств в размере 66561,43 руб., оплаченных ею за потребление предыдущим собственником жилого помещения коммунальные услуги, управляющая организация ДД.ММ.ГГГГ направила ответ об отсутствии оснований для такого возврата.

Таким образом, суд находит несостоятельными доводы истца о нарушении ее прав потребителя в связи с ненаправлением в ее адрес ответов управляющей организацией.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке.

Неосновательного обогащения не возникает, если отношения между сторонами вытекают из договора, который на момент рассмотрения дела недействительным или незаключенным не признан.

В судебном заседании установлено, что ответчик оказывает жилищно-коммунальные услуги на основании договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ, который на момент рассмотрения дела недействительным или незаключенным не признан.

Истец, имея по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по оплате за жилье и коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ года, оплатила указанную задолженность, а также задолженность предыдущего собственника Перепелкина В.В., а также начисления по пеням.

На предложение суда в соответствии с требованиями ст. 41 ГПК РФ привлечь к участию в деле в качестве ответчика Перепелкина В.В., представитель истца настаивала на рассмотрении исковых требований в отношении ответчика ООО «УК «ДВСРК-Авиа». Согласно ч. 2 ст.41 ГПК РФ в случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, какую сумму истец оплатила в счет собственной задолженности и начисленной в связи с ненадлежащим исполнением обязанности по внесению платы за коммунальные услуги пене, а какую сумму в счет задолженности и пени Перепелкина В.В., истцом в материалы дела не представлено.

Доказательств того, что в период, когда Перепелкин В.В. являлся собственником квартиры, коммунальные услуги не оказывались либо качество оказанных услуг было ненадлежащим, истцом в материалы дела не представлено.

В соответствии с пп.1 п. 2 ст. 313 ГК РФ если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, если должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства. Согласно п. 5 названной статьи к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 настоящего Кодекса.

При этом, по смыслу нормы, содержащейся в п. 1 ст. 313 ГК РФ, должник вправе, не запрашивая согласия кредитора, возложить исполнение на третье лицо. Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять исполнение. При этом закон не наделяет кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо.

Следовательно, не может быть признано ненадлежащим исполнение кредитору, принявшему как причитающееся с должника предложенное третьим лицом, если кредитор не знал и не мог знать об отсутствии факта возложения исполнения обязательства на предоставившего исполнение лицо, и при этом исполнением не были нарушены права и законные интересы должника.

Поскольку в этом случае исполнение принимается кредитором правомерно, к нему не могут быть применены положения статьи 1102 ГК РФ, а, значит, сама по себе последующая констатация отсутствия соглашения между должником и третьим лицом о возложении исполнения на третье лицо не свидетельствует о возникновении на стороне кредитора неосновательного обогащения в виде полученного в качестве исполнения от третьего лица.

Статьей 313 ГК РФ не предусматривается обязательное наличие соглашения для исполнения третьим лицом обязательств за должника, поэтому не имеет правового значения отсутствие либо наличие каких-либо правоотношений у кредитора с третьим лицом, производящим исполнение, так как кредитор, принимая исполнение от третьего лица, не должен проверять наличие и действительность правового основания такого возложения.

Принимая во внимание вышеуказанные требования законодательства, суд приходит к выводу о том, что доводы истца о нарушении ее прав как потребителя коммунальных услуг являются несостоятельными, у ООО «УК «ДВСРК-Авиа», принявшего оплату от Петровой И.Ю. в счет погашения долга Перепелкина В.В., отсутствуют основания для возврата полученных денежных средств в качестве неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Учитывая установленные в ходе судебного заседания факты отсутствия нарушений прав истца как потребителя в результате виновных действий ответчика, требования Петровой И.Ю. о взыскании морального вреда и штрафа за неисполнением законных требований потребителя удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Петровой Ирины Юрьевны к ООО «Управляющая компания «Дальневосточная сервисно-ремонтная компания – Авиагородок» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Хабаровский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Хабаровска в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Судья С.А. Карпачева

Мотивированное решение изготовлено судом 18 марта 2018 года.

Судья С.А. Карпачева