Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-1843/2021 ~ М-1245/2021 от 12.05.2021

Дело № 2-1843/2021

УИД № 34RS0006-01-2021-002395-71

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Волгоград                                                                                     07 июля 2021 года

Советский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи                        Лазаренко В.Ф.

при секретаре                                    Архипове Е.Ю.,

с участием:

представителя истца ООО «Концессии водоснабжения»

по доверенности от 26.10.2020г.                        Носачевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Концессии водоснабжения» к Даврешяну Артуру Вакиловичу о взыскании доначисления платы при выявлении несанкционированного подключения,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Концессии водоснабжения» обратилось в суд с указанным выше иском к ответчику, в котором просит взыскать с Даврешяна А.В. в свою пользу задолженность в сумме 3 018 620, 44 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 23 193 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в соответствии с выпиской ЕГРН собственником здания, расположенного по адресу: адрес, является Даврешян А.В. 10 декабря 2020 года при обследовании объекта (гостиница, сауна, автомойка, кафе) было установлено, что произошла реконструкция объекта (увеличение ранее подключенной нагрузки), а так же смена собственника объекта, в связи с чем, необходимо предоставить в ООО «Концессии водоснабжения» ТУ, условия подключения на дополнительную нагрузку, договор на технологическое присоединение и заключить единый договор водоснабжения и водоотведения, о чем незамедлительно составлен акт обследования о самовольном подключении и пользовании централизованной системой водоснабжения № ЮЛ-12225/19. 26 марта 2020 г. было проведено обследование объекта и установлено, что предписание от 10.12.2019 г. не исполнено. Нарушение собственником не устранено. Произведено закрытие и опломбирование запорной арматуры на вводе Д-50 мм в колодце на точке присоединения, пломба НД78806. Водопользование не производится. Акт № ЮЛ- 4010/20 был направлен ответчику, что подтверждается почтовым реестром от 15.04.2020. 09 февраля 2021 г. при визуальном осмотре водопроводного колодца ВК 1 обнаружен срыв контрольной пломбы с ранее закрытой запорной арматуры на вводе Д-50 мм. Водопользование на объекте производиться самовольно, без заключения договора с ООО «Концессии водоснабжения». Произведено повторное закрытие и опломбирование запорной арматуры на вводе Д-50 мм в ВК1, установлена контрольная пломба № НН 51285. Водопользование не производиться. Составлен акт № ЮЛ 22078/21. 11    февраля 2021 г. при повторном обследование установлено, что за неоднократный срыв контрольной пломбы на запирающем устройстве и самовольное (бездоговорное) водопользование, после предварительного уведомления абонента, произведен демонтаж ранее закрытого водопроводного ввода Д-50 мм в ВК-1 на точке подключения. 25 февраля 2021 г. г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия № КВ/4657-исх и счет № 135 от 25.02.2021 г. г. на сумму 3 018 620 руб. 44 коп., ответ на претензию получен не был и счет по сегодняшний день так и не оплачен. В связи с выявленными нарушениями был составлен Расчёт объёмов водопотребления, рассчитанных по пропускной способности устройств присоединения в соответствии с п. 14,15,16 Правил организации коммерческого учёта воды, сточных вод (утв. Постановлением Правительства РФ от 04 сентября 2013г. № 776). Расчёт произведён по диаметру ввода 1*50 мм за период с 26.03.2020 по 11.02.2021 г.

В судебном заседании судом на обсуждение был поставлен вопрос о направлении дела по подсудности для рассмотрения в Ворошиловский районный суд г. Волгограда по месту жительства и регистрации ответчика.

Представитель истца ООО «Концессии водоснабжения» по доверенности Носачева А.А. в судебном заседании не возражали против направления дела по подсудности в Ворошиловский районный суд г. Волгограда.

Ответчик Даврешян А.В. в судебное заседание не явился, извещен судом своевременно и надлежащим образом, однако вся почтовая корреспонденция была возвращена в суд в связи с истечением срока хранения.

В соответствии с частями 1 и 4 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дела в его отсутствие.

Согласно части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

На основании статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно пункту 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта.

Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Пунктом 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N25).

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008г. №13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие (п. 3).

На основании п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В силу статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

В адрес ответчика была направлена судебная повестка с исковым заявлением и приложенными к нему документами, которая возвращена в суд в связи с истечением срока хранения.

Однако, в судебное заседание не представлено доказательств невозможности участия в судебном заседании, в связи с чем, очередное отложение слушания дела повлекло бы затягивание сроков рассмотрения дела и нарушение прав истца на своевременное рассмотрение гражданского дела.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с требованиями ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Судом установлено, что ООО «Концессии водоснабжения» обратилось в суд с указанным выше иском к Даврешяну А.В., указав адрес ответчика: адрес).

Кроме того, согласно сведениям ОАСР УвМ ГУ МВД России по Волгоградской области, ответчик Даврешян А.В. имеет регистрацию по адресу: адрес).

Следовательно, исковое заявление ООО «Концессии водоснабжения» к Даврешяну А.В. было принято к производству Советского районного суда г. Волгограда с нарушением правил подсудности.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Передача дела в другой суд по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 2 комментируемой статьи, определяется принципом диспозитивности сторон в гражданском процессе и способствует более правильному и быстрому рассмотрению дела, меньшим затратам, связанным с представлением доказательств в суд.

Следовательно, данное дело Советским районным судом г. Волгограда подлежит передаче на рассмотрение в Ворошиловский районный суд г. Волгограда - по месту жительства и регистрации ответчика Даврешяна А.В.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 33, 224-225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Передать гражданское дело по иску ООО «Концессии водоснабжения» к Даврешяну Артуру Вакиловичу о взыскании доначисления платы при выявлении несанкционированного подключения – на рассмотрение по подсудности в Ворошиловский районный суд г. Волгограда.

Определение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 15 дней через Советский районный суд г. Волгограда.

Судья                подпись                 В.Ф. Лазаренко