Решение по делу № 33-2750/2019 от 19.02.2019

Судья - Дружинина О.Г.

Дело № - 33 – 2750

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Ворониной Е.И.

судей Няшина В.А., Заривчацкой Т.А.,

при секретаре Мусулевой Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 6 марта 2019 года дело по апелляционной жалобе Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» на решение Пермского районного суда Пермского края от 23 ноября 2018 года, которым постановлено –

Исковые требования Вахрушевой Татьяны Викторовны, Вахрушева Алексея Владимировича к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в Пермском крае о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных – удовлетворить частично. Взыскать сПубличного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в Пермском крае в пользу Вахрушева Алексея Владимировича - страховое возмещение в результате дорожно-транспортного происшествия от 31.01.2018 года в размере 400000 рублей; неустойку за период с 01.06.2018 года по 23.11.2018 года в размере 400000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей; штраф в размере 200000 рублей; расходы на оплату экспертизы в размере 5000 рублей; расходы на оплату юридической помощи в размере 15000 рублей. Взыскать сПубличного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в Пермском крае в пользу Вахрушевой Татьяны Викторовны - страховое возмещение в результате дорожно-транспортного происшествия от 31.01.2018 года в размере 2500 рублей; компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей; штраф в размере 1250 рублей.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Няшина В.А., объяснения представителя ответчика Нилоговой Е.М., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истцов Тельновой К.Е., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Вахрушева Т.В. обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью в размере 5000 рублей, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины.

Вахрушев А.В. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 400000 рублей; неустойки за каждый день просрочки по день вынесения судом решения; компенсации морального вреда в размере 5000 рублей; штрафа в размере 50% от присужденной суммы; судебных расходов: на оплату юридической помощи в размере 15000 рублей.

В обоснование иска указал, что 31.01.2018 года в 13:15 на 3 км автодороги Пермь-Городская Свалка Пермского района, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля АУДИ Q3, под управлением Вахрушевой Т.В. и автомобиля КАМАЗ-6520, под управлением Закаряна А.Г. В результате ДТП Вахрушевой Т.В. получены травмы, квалифицируемые как легкий вред здоровью. 31.01.2018 года истец сообщил страховщику о наступлении страхового случая. В связи с получением Вахрушевой Т.В. травм, квалифицируемых как легкий вред здоровью, дело об административном правонарушении в отношении Закаряна А.Г. было передано в суд. Решение суда состоялось 18.04.2018 года. Виновным в ДТП был признан Закарян А.Г. Гражданская ответственность собственника транспортного средства КАМАЗ-6520 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Водитель Закарян А.Г., осуществлявший управление транспортным средством КАМАЗ-6520 в договор ОСАГО не включен. Гражданская ответственность истца Вахрушевой Т.В. при управлении транспортным средством АУДИ Q3, застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Получив решение суда, супруга истца, действуя на основании доверенности от 06.02.2018 года №** обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» о выплате страхового возмещения. 08.05.2018 года состоялся осмотр транспортного средства. Первоначально ПАО СК «Росгосстрах» было принято решение о выплате денежных средств, затем было выдано направление на ремонт, затем получен отказ в выплате страхового возмещения.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на то, что решение суда является необоснованным, поскольку обстоятельствам данного дела судом дана неправильная оценка.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы (статья 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что оснований к изменению либо отмене решения суда не имеется. Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд руководствовался положениями п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Суд пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что истцами представлены доказательства, подтверждающие обоснованность исковых требований.

Совокупности собранных по данному делу доказательств – объяснениям сторон, письменным доказательствам, судом дана надлежащая оценка, выводы суда должным образом мотивированы. Оснований для переоценки исследованных судом доказательств, на чем фактически настаивает в апелляционной жалобе ответчик, суд апелляционной инстанции не находит.

В частности, суд обоснованно исходил из того, что 31.01.2018 года в 13:15 на 3 км автодороги Пермский край Пермский район Пермь-Городская Свалка, произошло столкновение транспортных средств КАМАЗ – 6520, под управлением Закаряна Акоба Гургеновича, и АУДИ Q3, под управлением Вахрушевой Т.В.

Указанные обстоятельства подтверждаются рапортом, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, фототаблицей, схемой ДТП, объяснениями Закаряна А.Г. и Вахрушевой Т.В. (участников ДТП), определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, сведениями о водителях и транспортных средствах, участвующих в ДТП. В результате произошедшего ДТП транспортным средствам причинены механические повреждения. В результате произошедшего ДТП Вахрушевой Т.В. причинен легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья.

Согласно постановлению судьи Пермского районного суда Пермского края от 18.04.2018 года, вступившему в законную силу, Закарян А.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ. Ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 01 год.

При рассмотрении указанного административного дела судом была установлена вина Закаряна А.Г. в нарушении п. 10.1 Правил дорожного движения, в результате чего 31.01.2018 года в 13:15 на 3 км автодороги Пермский край Пермский район Пермь-Городская Свалка, произошло столкновение транспортных средств КАМАЗ – 6520, под управлением Закаряна А.Г. и АУДИ Q3, под управлением Вахрушевой Т.В. Водителем автомобиля АУДИ Q3, Вахрушевой Т.В. получены телесные повреждения, квалифицируемые как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства.

Гражданская ответственность Закаряна А.Г. при управлении транспортным средством КАМАЗ – 6520, не была застрахована; риск наступления гражданской ответственности при эксплуатации автомобиля КАМАЗ – 6520, застрахован в ПАО СК «Росгосстрах», собственник Закарян Артем Гургенович, страховщик Закарян Артем Гургенович, лицо, допущенное к управлению Петров А.П., срок страхования 15:40 16.06.2017 года по 24:00 15.06.2018 года.

Гражданская ответственность Вахрушевой Т.В. при управлении транспортным средством АУДИ Q3, государственный регистрационный знак **, застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО ЕЕЕ **, собственник Вахрушев А.В., страхователь Вахрушев А.В., лица, допущенные к управлению Вахрушев А.В., Вахрушева Т.В., срок страхования 00:00 26.07.2017 года по 24:00 25.07.2018 года.

Согласно нотариально удостоверенной доверенности от 06.02.2018 года Вахрушев А.В. уполномочил Вахрушеву Т.В. быть его представителем в любых страховых компаниях и обществах, правоохранительных органах в связи с наступлением страховых случаев, заключать и расторгать договоры страхования транспортного средства, ОСАГО, КАСКО, … получать страховое возмещение, уплачивать необходимые платежи и сборы, участвовать при проведении экспертиз, оценки ущерба в результате ДТП… с правом получения присужденного имущества и денег …. 08.05.2018 года ООО «ТК Сервис Регион» по направлению ПАО СК «Росгосстрах» произведен осмотр транспортного средства АУДИ Q3,; составлен акт осмотра.

11.05.2018 года Вахрушева Т.В., действующая в интересах Вахрушева А.В., обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения в результате причинения вреда имуществу с приложением соответствующих документов: копии паспорта, извещения о ДТП, копии ПТС, сведений о водителях и транспортных средствах, постановления суда, копии водительского удостоверения, копии паспорта собственника (л.д.121-125).

25.05.2018 года Вахрушева Т.В. в своих интересах обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения в результате причинения вреда здоровью, с приложением соответствующих документов: копии паспорта, копии заключения эксперта №406, копии сообщения из медицинского учреждения.

Письмом от 01.06.2018 года №7268 Вахрушева Т.В. уведомлена о признании заявленного события страховым случаем и организации восстановительного ремонта автомобиля на станции технического обслуживания.

06.06.2018 года, 13.06.2018 года, 20.06.2018 года Вахрушевой Т.В. отказано в признании произошедшего ДТП страховым событием и выплате страхового возмещения со ссылкой на результаты дополнительного транспортно-трассологического исследования.

13.06.2018 года Вахрушева Т.В. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с досудебной претензией о выплате страхового возмещения по факту ДТП от 31.01.2018 года (вред имуществу), выплате расходов по независимой экспертизе, расходов на юридическую помощь, компенсации морального вреда (л.д.137-139).

13.06.2018 года Вахрушевой Т.В. отказано в признании произошедшего ДТП страховым случаем и выплате страхового возмещения.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что с ответчика в пользу истца Вахрушева А.В. подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства АУДИ Q3,, на дату ДТП, без учета износа, в размере 400000 рублей (в пределах лимита ответственности страховой компании), определенного на основании экспертного заключения ООО «ЭКСПЕРТ-Р» от 07.06.2018 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля АУДИ Q3, без учета износа составляет 456100 рублей. При этом суд исходил из того, что истец определил способ возмещения вреда, причиненного транспортному средству, путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, что подтверждается заявлением и ранее выданным ответчиком направлением на ремонт поврежденного автомобиля на СТОА.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд пришел к правильному выводу о том, что произошедшее ДТП является страховым случаем, оплата страхового возмещения должны быть произведена ПАО СК «Росгосстрах» как страхователя, застраховавшего гражданскую ответственность при эксплуатации транспортного средства КАМАЗ – 6520.

Суд также отметил, что в установленный законом срок восстановительный ремонт транспортного средства истца Вахрушева А.В. не проведен, в связи с чем, у истца возникло право изменить способ возмещения ущерба и потребовать выплату страхового возмещения в виде денежной компенсации в размере, необходимом для производства восстановительного ремонта автомобиля.

Разрешая заявленные истцом Вахрушевой Т.В. требования о взыскании страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в результате ДТП от 31.01.2018 года Вахрушевой Т.В. причинен вред здоровью в виде растяжения связок шейного отдела позвоночника, с травматическим цервикальным миозитом.

Из содержания п. 63 (1) Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.11.2012 года №1164, в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 21.02.2015 года №150 усматривается, что растяжение, надрыв или иные повреждения связок, относятся к причинению вреда здоровью, размер страховой выплаты за указанную травму составляет 0, 5 % от предельной суммы страховой выплаты в счет причинения вреда здоровью.

С учетом изложенного размер страхового возмещения, подлежащего взысканию в пользу истца Вахрушевой Т.В. в счет причинения вреда здоровью составляет 2500 рублей согласно расчету: 500000 рублей х 0, 5%.

Учитывая установленные обстоятельства, обоснованность заявленных истцом Вахрушевой Т.В. требований, неисполнение требований истца в добровольном порядке, с учетом положений п.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд обоснованно указал на то, что в данном случае с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма штрафа в размере 1250 рублей (расчет: 2 500/2).

Согласно экспертному заключению от 29.05.2018 года НП «Союз экспертов техников и оценщиков автотранспорта» г.Москва, предоставленному ПАО СК «Росгосстрах», предоставленные на исследование материалы административного правонарушения от 31.01.2018 года свидетельствуют о том, что повреждения на исследуемом автомобиле АУДИ Q3, государственный регистрационный знак **, образовались в результате столкновения с автомобилем КАМАЗ – 6520; учитывая повреждения автомобиля КАМАЗ – 6520, государственный регистрационный знак **, зафиксированные в приложении к административному материалу, и сопоставляя их с фактическими повреждениями автомобиля АУДИ Q3, образованные согласно заявленным условиям при контактном взаимодействии указанных автомобилей, можно утверждать, что повреждения левой боковой части автомобиля АУДИ Q3, не отражают форму, конфигурацию и расположение в пространстве заявленных следообразующих объектов в идее деталей автомобиля КАМАЗ– 6520; на основании анализа обстоятельств столкновения автомобилей АУДИ Q3, и КАМАЗ– 6520, а также предоставленных фотоизображений повреждений автомобиля АУДИ Q3, государственный регистрационный знак **, можно утверждать, что все повреждения не могли быть образованы при обстоятельствах контактного взаимодействия с автомобилем КАМАЗ– 6520, указанных в материалах административного правонарушения от 31.01.2018 (л.д.51- 62).

Доводы ответчика ПАО СК «Росгосстрах» о том, что отказ истцу в выплате страхового возмещения основан на результатах транспортно-трассологического исследования НП «Союз экспертов-техников и оценщиков автотранспорта» о невозможности образования повреждений на транспортном средстве потерпевшего в результате произошедшего ДТП, судом обоснованно отклонены.

В частности, суд исходил из того, что предоставленное в материалы дела экспертное заключение от 29.05.2018 года НП «Союз экспертов техников и оценщиков автотранспорта» произведено на основании копий материалов административного дела, акта осмотра транспортного средства, фотоматериалов поврежденного автомобиля АУДИ Q3, то есть без фактического осмотра автомобилей, участвующих в ДТП, и сопоставления причиненных им повреждений, без осмотра места совершения ДТП. При этом схема ДТП, исследовавшаяся при производстве транспортно-трасслогоческого исследования, не соответствует схеме ДТП, составленной сотрудниками ДПС ГИБДД на месте ДТП 31.01.2018 года и приобщенной в материалы административного дела, подписанной участниками ДТП без оговорок.

Ответчик ссылается на то, что для проверки обоснованности его доводов и возражений по данному вопросу и для выяснения обстоятельств данного происшествия он просил суд о назначении по делу трассологической экспертизы, в чем ему было необоснованно отказано. Указанный довод не влечет отмену решения суда, поскольку в суде апелляционной инстанции представитель ответчика ходатайство о назначении по делу указанной выше экспертизы не заявил, в апелляционной жалобе ответчика соответствующее ходатайство также не сформулировано. Очевидно, что отказ суда первой инстанции в назначении экспертизы не препятствовал ответчику заявить соответствующее ходатайство в суде апелляционной инстанции, однако, этого сделано не было. Таким образом, с учетом занятой самим ответчиком процессуальной позиции, проверка обоснованности его доводов по данному вопросу в суде апелляционной инстанции невозможна.

Истцом Вахрушевым А.В. заявлено требование о взыскании неустойки по день вынесения судом решения. Следовательно, расчет неустойки должен быть произведен следующим образом: 400000 рублей (страховое возмещение) х 1% х 176 (количество дней просрочки с 01.06.2018 года по 23.11.2018 года) = 704000 рублей.

Согласно п.6 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом. Размер подлежащий взысканию в пользу истца Вахрушева А.В. неустойки ограничен суммой 400000 рублей. Согласно ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Стороной ответчика в возражениях было заявлено о снижении неустойки в соответствии с положениями ст.333 ГК РФ. Вместе с тем, суд не нашел оснований для снижения неустойки, с учетом длительности нарушения прав истца, как потребителя. Суд, в частности, учитывал то, что ДТП произошло 31.01.2018 года, истец обратился с требованием о взыскании страхового возмещения 11.05.2018 года, после вступления в законную силу судебного акта по административному делу, ранее ответчиком было выдано направление на ремонт на СТОА, затем случай не был признан страховым. С учетом изложенного, указал суд, с ответчика в пользу истца Вахрушева А.В. взыскана неустойка в размере 400000 рублей.

Ссылка ответчика на то, что имелись основания для снижения судом размера неустойки, является несостоятельной, поскольку она не основана на упомянутых выше фактических обстоятельствах данного дела.

Учитывая неисполнение требований истца в добровольном порядке, с учетом положений п.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд решил, что в данном случае с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма штрафа в размере 200 000 рублей. Ссылка ответчика на то, что имелись основания для снижения судом размера штрафа, является также несостоятельной, поскольку она также не основана на упомянутых выше фактических обстоятельствах данного дела.

Ссылок на иные основания, влекущие необходимость отмены решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.199, ст.328 - 329 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Пермского районного суда Пермского края от 23 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Председательствующий –

Судьи –