Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-8918/2019 от 13.02.2019

Судья Смородинова Ю.С. Дело № 33-8918/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 марта 2019 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Пшеничниковой С.В.

судей Метова О.А., Тимофеева В.В.

при секретаре с/з Локтевой М.В.

по докладу судьи Пшеничниковой С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Динского районного суда Краснодарского края от 20.11.2018 по делу по иску АО «Российский Сельскохозяйственный банк» к Середе Юрию Филипповичу, Уколовой Светлане Васильевне, Кибалю Павлу Ивановичу о взыскании задолженности по кредитному договору и по встречным искам Середы Ю.Ф., Уколовой С.В., Кибаля П.И. о признании договоров поручительства прекратившимися.

Заслушав доклад судьи Пшеничниковой С.В. об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы истца и возражения на нее, выслушав представителя истца, ответчика и представителя третьего лица, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

АО «Российский Сельскохозяйственный банк» обратилось в суд с иском о взыскании солидарно с Середы Ю.Ф. и Уколовой С.В. в пользу истца задолженности по кредитному договору № 070300/0289 от 01.06.2007 в размере 172804813,77 руб., № 070300/0391 от 08.08.2007 в размере 184607386,13 руб., № 070300/0419 от 02.10.2007 в размере 58173139,15 руб., № 070300/0476 от 20.11.2007 в размере 389085401,30 руб., о взыскании солидарно с Уколовой С.В. и Кибаля П.И. в пользу истца задолженности по кредитному договору № 070300/0461 от 02.11.2007 в размере 44256241,71 руб., № 100300/0060 от 08.04.2010 в размере 248235327,57 руб.,
№ 100300/0148 от 16.08.2010 в размере 415713642,92 руб., а также о взыскании солидарно с ответчиков суммы уплаченной государственной пошлины в размере 60000 руб.

Требования истца мотивированы тем, что между АО «Российский Сельскохозяйственный банк» и Сельскохозяйственным производственным кооперативом «Красная звезда», преобразованным 28.02.2008 в ООО «Пластуновское», были заключены договоры об открытии кредитной линии № 070300/0289 от 01.06.2007, № 070300/0391 от 08.08.2007, № 070300/0419 от 02.10.2007, № 070300/0461 от 02.11.2007, № 070300/0476 от 20.11.2007, № 100300/0060 от 08.04.2010, № 100300/0148 от 16.08.2010. По данным договорам были заключены договоры поручительства физического лица с Середой Ю.Ф., Уколовой С.В. и Кибалем П.И. соответственно.

По состоянию на 20.04.2018 общая задолженность по кредитным договорам составляет 1512875 952,55 руб. Истец полагает, что ответчики обязаны погасить данную задолженность.

Середа Ю.Ф. возражал против удовлетворения исковых требований, обратился со встречным исковым заявлением к АО «Российский Сельскохозяйственный банк» о признании договоров поручительства за
номерами 070300/0289-9/1, 070300/0391-9/1, 070300/0419-9/1, 070300/0476-9/1 прекратившимися.

Уколова С.В. тоже возражала против удовлетворения исковых требований, обратилась со встречным исковым заявлением к АО «Российский Сельскохозяйственный банк» о признании договоров поручительства за номерами 070300/0289-9/2, 070300/0391-9/2, 070300/0419-9/2, 070300/0461-9/2, 070300/0476-9/2, 100300/0060-9/2, 100300/0148-9/2 прекратившимися.

Кибаль П.И. также возражал против удовлетворения исковых требований, обратился со встречным исковым заявлением к АО «Российский Сельскохозяйственный банк» о признании договоров поручительства за номерами 070300/0461-9/3, 100300/0060-9/1, 100300/0148-9/1 прекратившимися.

Решением Динского районного суда Краснодарского края от 20 ноября 2018 года в удовлетворении исковых требований АО «Российский Сельскохозяйственный банк» отказано в полном объеме, встречные исковые требования Середы Ю.Ф., Уколовой С.В., Кибаля П.И. удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением, считая его незаконным и подлежащим отмене, принятым с нарушением норм материального права, которое выразилось в неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, а также в неправильном толковании закона,
АО «Российский Сельскохозяйственный банк» подало апелляционную жалобу, где просит отменить решение суда первой инстанции в полном объеме и принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковое заявление АО «Российский Сельскохозяйственный банк», а в удовлетворении встречных исков отказать в полном объеме.

На данную апелляционную жалобу ответчиками поданы письменные возражения, в которых просят решение суда первой инстанции оставить без изменения как законное, обоснованное, принятое в соответствии с нормами процессуального и материального права, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца Асадчий А.А. на удовлетворении апелляционной жалобы настаивал, ответчик Кибаль П.И. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, представитель третьего лица Чернова Н.В. также возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Ответчики Середа Ю.Ф., Уколова С.В. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте проведения судебного заседания уведомлены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Судом установлено и следует из материалов дела, что между АО «Российский Сельскохозяйственный банк» и Сельскохозяйственным производственным кооперативом «Красная звезда», преобразованным 28.02.2008 г. в ООО «Пластуновское», были заключены кредитные договоры № 070300/0289 от 01.06.2007 на сумму 100000000 руб. под 14% годовых с окончательным сроком погашения до 12.02.2018,
№ 070300/0391 от 08.08.2007 на сумму 100000000 руб. под 14% годовых с окончательным сроком погашения до 12.02.2018,
№ 070300/0419 от 02.10.2007 на сумму 30000000 руб. под 14% годовых с окончательным сроком погашения до 12.02.2018,
№ 070300/0461 от 02.11.2007 на сумму 50000000 руб. под 14% годовых с окончательным сроком погашения до 12.02.2018,
№ 070300/0476 от 20.11.2007 на сумму 200000000 руб. под 14% годовых с окончательным сроком погашения до 12.02.2018,
№ 100300/0060 от 08.04.2010 на сумму 120000000 руб. под 12% годовых с окончательным сроком погашения до 12.02.2018,
№ 100300/0148 от 16.08.2010 на сумму 200000000 руб. под 12% годовых с окончательным сроком погашения до 12.02.2018.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору
№ 070300/0289 были заключены договоры поручительства физического лица № 070300/0289-9/1 с Середой Ю.Ф. и № 070300/0289-9/2 с Уколовой С.В. Общая сумма задолженности на 20.04.2018 составляет 172804813,77 руб.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору
№ 070300/00391 были заключены договоры поручительства физического лица № 070300/0391-9/1 с Середой Ю.Ф. и № 070300/0391-9/2 с Уколовой С.В. Общая сумма задолженности на 20.04.2018 составляет 184607386,13 руб.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору
№ 070300/0419 были заключены договоры поручительства физического лица № 070300/0419-9/1 с Середой Ю.Ф. и № 070300/0419-9/2 с Уколовой С.В. Общая сумма задолженности на 20.04.2018 составляет 58173139,15 руб.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору
№ 070300/0461 были заключены договоры поручительства физического лица № 070300/0461-9/2 с Уколовой С.В и № 070300/0461-9/3 с Кибалем П.И. Общая сумма задолженности на 20.04.2018 составляет 44256241,71 руб.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору
№ 070300/0476 были заключены договоры поручительства физического лица № 070300/0476-9/1 с Середой Ю.Ф. и № 070300/0476-9/2 с Уколовой С.В. Общая сумма задолженности на 20.04.2018 составляет 389085401,30 руб.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору
№ 100300/0060 были заключены договоры поручительства физического лица № 100300/0060-9/1 с Кибалем П.И. и № 100300/0060 -9/2 с Уколовой С.В. Общая сумма задолженности на 20.04.2018 составляет 248235327,57 руб.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору
№ 100300/0148 были заключены договоры поручительства физического лица № 100300/0148-9/1 с Кибалем П.И. № 100300/0148 -9/2 с Уколовой С.В. Общая сумма задолженности по договору на 20.04.2018 составляет
415713642,92 руб.

В силу п.1.1 вышеприведенных договоров поручительства физического лица поручители обязуются отвечать в полном объеме перед кредитором за исполнение ООО «Пластуновское» обязательств по кредитным договорам.

В силу п.1.2 вышеприведенных договоров поручительства физического лица поручительство обеспечивает исполнение должником обязательств по возврату кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом, уплате комиссий и неустоек, возмещению расходов кредитора по взысканию задолженности должника.

В силу п. 1.7 вышеприведенных договоров поручительства физического лица поручитель дает свое согласие, безусловно, отвечать за должника, так как это установлено настоящими договорами, равно как и в случае изменения в будущем обязательств должника об открытии кредитной линии, текущего увеличения ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя.

Согласно п. 1.4.1, 1.4.2 договоров поручительства № 070300/0289-9/1 и № 070300/0289-9/2 с учетом всех дополнительных соглашений следует, что срок возврата кредита установлен до 25.05.2015.

Согласно п. 1.4.1, 1.4.2 договоров поручительства № 070300/0391-9/1 и № 070300/0391-9/2 с учетом всех дополнительных соглашений следует, что срок возврата кредита установлен до 27.08.2015.

Согласно п. 1.4.1, 1.4.2 договоров поручительства № 070300/0419-9/1 и № 070300/0419-9/2 с учетом всех дополнительных соглашений следует, что срок возврата кредита установлен до 21.09.2015.

Согласно п. 1.4.1, 1.4.2 договоров поручительства № 070300/0461-9/2 и № 070300/0461-9/3 с учетом всех дополнительных соглашений следует, что срок возврата кредита установлен до 22.10.2015.

Согласно п. 1.4.1, 1.4.2 договоров поручительства № 070300/0476-9/1 и № 070300/0476-9/2 с учетом всех дополнительных соглашений следует, что срок возврата кредита установлен до 02.11.2015.

Согласно п. 1.4.1, 1.4.2 договоров поручительства № 100300/0060-9/1 и № 100300/0060-9/2 с учетом всех дополнительных соглашений следует, что срок возврата кредита установлен до 03.10.2011.

Согласно п. 1.4.1, 1.4.2 договоров поручительства № 100300/0148-9/1 и № 100300/0148-9/2 с учетом всех дополнительных соглашений следует, что срок возврата кредита установлен до 10.10.2011.

В силу п. 4.2 договоров поручительства физического лица за номерами 070300/0289-9/1, 070300/0289-9/2, 070300/0391-9/1, 070300/0391-9/2, 070300/0419-9/1, 070300/0419-9/2, 070300/0461-9/2, 070300/0461-9/3, 070300/0476-9/1, 070300/0476-9/2, 100300/0060-9/1, 100300/0060-9/2 поручительство прекращается, если кредитор в течение двух лет со дня, до которого должник обязан исполнить все свои обязательства по договору об открытии кредитной линии в полном объеме, не предъявит иск к поручителю.

Иск к поручителям предъявлен истцом 25.05.2018 года, то есть за пределами установленного п. 4.2 договоров поручительства срока.

В силу п. 4.2 договоров поручительства физического лица за номерами 100300/0148-9/1 и 100300/0148-9/2 поручительство прекращается, если кредитор в течение одного года со дня, до которого должник обязан исполнить все свои обязательства по договору об открытии кредитной лини в полном объеме, не предъявит к поручителю требование, указанное в п. 2.4 настоящего договора поручения.

Указанное требование истец направил ответчикам 02.03.2018, то есть за пределами установленного п. 4.2 договоров поручительства срока.

16 ноября 2017 года между АО «Российский Сельскохозяйственный банк» и ООО «Пластуновское» были заключены дополнительные соглашения к кредитным договорам, согласно которых срок погашения кредита - 12 февраля 2018 года.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований истцу, удовлетворяя встречные требования ответчиков, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что к моменту направления требования истца от 02.03.2018, равно как и к моменту предъявления иска к поручителям 25.05.2018, поручительство по всем спорным договорам поручения физического лица было прекращено, а дополнительные соглашения от 16.11.2017 на пределы ответственности поручителей не влияют.

Вместе с тем коллегия не может согласиться с доводами, указанными истцом в апелляционной жалобе.

Истец в апелляционной жалобе ссылается на тот факт, что действия Банка по пролонгации сроков погашения задолженности от
16 ноября 2017 года направлены исключительно на защиту сторон кредитного обязательства, то есть должника и поручителей, а также на соответствие действий Банка положениям ст. 1, 10, 367, 421, 422 Гражданского Кодекса Российской Федерации и п. 1.7, 4.2 спорных договоров поручения.

С данным доводом нельзя согласиться в силу его противоречия действующему законодательству.

В силу абз. 2 п. 2 ст. 367 Гражданского Кодекса Российской Федерации договор поручительства может предусматривать заранее данное согласие поручителя в случае изменения обязательства отвечать перед кредитором на измененных условиях. Такое согласие должно предусматривать пределы, в которых поручитель согласен отвечать по обязательствам должника.

Данное положение законодательства разъяснено в п. 16 Постановления Пленума ВАС от 12.07.2012 № 42, согласно которого если указанные пределы изменения обязательства в договоре поручительства не установлены, но обеспеченное обязательство изменилось, то поручитель отвечает перед кредитором на первоначальных условиях обеспеченного обязательства.

В рамках спорных договоров поручительства пределы изменения условий обязательств не указаны, в связи с чем, пункты 1.7 спорных договоров поручительства применены быть не могут.

При этом целей необоснованного извлечения преимущества перед непосредственным заемщиком и кредитором в действиях ответчиков не выявлено, так как, не являясь на протяжении длительного периода времени сотрудниками заемщика, ответчики не знали и не могли знать о переговорном процессе между Банком и заемщиком.

Однако даже в случае, если ответчикам было известно о переговорах между Банком и заемщиком, необходимо учитывать, что в силу п. 1 ст. 421 Гражданского Кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, поручителями на момент подписания дополнительного соглашения между Банком и заемщиком они не являлись, в связи с чем их отказ от участия в данном правоотношении в качестве поручителей не может быть истолкован как злоупотребление правом и(или) недобросовестные действия.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-389 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Динского районного суда Краснодарского края от 20 ноября 2018 года по гражданскому делу № 2-1932/18 по иску АО «Российский Сельскохозяйственный банк» к Середе Ю.Ф., Уколовой С.В., Кибалю П.И. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи