Решение от 27.11.2019 по делу № 33-7635/2019 от 06.11.2019

Председательствующий: Кирьяш А.В. Дело № 33-7635/2019

№ <...>

№ <...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

Председательствующего Щукина А.Г.,

судей областного суда Лозовой Ж.А., Поповой Э.Н.,

при секретаре Заборовской М.С.,

рассмотрела в судебном заседании                     27 ноября 2019 года

дело по апелляционной жалобе Калининой Ю. И. на решение Ленинского районного суда г. Омска от <...> по иску Карташева Д. В. к Калининой Ю. И. о взыскании денежных средств, которым постановлено:

«Требования Карташева Д. В. к Калининой Ю. И. о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать с Калининой Ю. И. в пользу Карташева Д. В. денежные средства в размере 128 379 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 27 681 руб. 73 коп., всего 156 060 (сто пятьдесят шесть тысяч шестьдесят) руб. 73 коп.

Взыскать с ответчика Калининой Ю. И. в пользу местного бюджета государственную пошлину в сумме 3740 руб.».

Заслушав доклад судьи Омского областного суда Поповой Э.Н., судебная коллегия

установила:

Карташев Д.В. обратился в суд с иском к Калининой Ю.И., ООО «АвтоОценка» о взыскании денежных средств. В обоснование заявленных требований указал, что <...> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого принадлежащему ему автомобилю причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель Журавель В.А., гражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Поскольку в добровольном порядке ему было отказано в возмещении ущерба, он обратился в ООО «АвтоОценка» для оказания помощи по взысканию денежных средств. В связи с чем <...> между ним и неким Шурухиным А.С. был заключен договор поручения № <...>, согласно которому последний принял на себя обязательства совершать от имени и за счет истца юридические действия, как в досудебном, так и в судебном порядке. <...> в счет исполнения данного договора им были внесены денежные средства в кассу общества в размере 15 000 руб., которые были приняты главным бухгалтером, являющейся также директором и учредителем данного общества - Калининой Ю.И. Кроме того, <...> он вновь внес во исполнение договора поручения № <...> денежные средства в размере 10 000 руб., которые были получены по акту приема-передачи Шурухиным А.С. После чего Калинина Ю.В. попросила его оформить нотариальную доверенность на неё, Шурухина А.С. и Шевчук О.В. на ведение всех дел от его имени в суде. В доверенности также по просьбе ответчика было предусмотрено право получения присужденных судом денежных средств и имущества. <...> Куйбышевским районным судом г. Омска по гражданскому делу № <...> было вынесено решение о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу денежных средств на общую сумму 128 379 руб., однако указанную сумму он не получил, так как воспользовавшись доверенностью, которую он выдал на имя Калининой Ю.И. и других лиц, с правом получения денежных средств, <...> Калинина Ю.И. незаконно получила взысканные в его пользу денежные средства в размере 128 379 руб., присвоила их себе и распорядилась ими по своему усмотрению. По данному факту СО ОП № <...> УМВД РФ по г. Омску возбуждено уголовное дело № <...> по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ. Кроме того, он направил в адрес ответчика досудебную претензию с требованием выплатить вышеуказанную сумму, однако денежных средств на его счет так и не поступили.

Просил взыскать с ООО «АвтоОценка» и Калининой Ю.И. солидарно в свою пользу денежные средства в размере 128 379 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 27 681 руб. 73 коп., а также взыскать с ответчика ООО «АвтоОценка» компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф согласно Закону РФ « О защите прав потребителей».

В ходе судебного разбирательства Карташев Д.В. исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика Калининой Ю.И. в свою пользу денежные средства в размере 128 379 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 27 681 руб. 73 коп.

Определением Ленинского районного суда г. Омска от <...> производство по делу в части требований о взыскании с ООО «АвтоОценка» денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа прекращено в связи с изменением Карташевым Д.В. исковых требований и принятием их судом.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Шурухин А.С., Шевчук О.В.

Истец Карташев Д.В. в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в заявлении просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель истца Степура В.С. в судебном заседании уточненные исковые требования подержал.

Ответчик Калинина Ю.И. в судебное заседание не явилась, о дате и времени слушания дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ООО «АвтоОценка», Калининой Ю.И. на основании доверенности Носонов Р.А. в судебном заседании требования не признал, указывая на отсутствие законных оснований для возложения ответственности по возврату денежных средств на Калинину Ю.И.

Третьи лица Шурухин А.С., Шевчук О.В. в судебное заседание не явились, о дате и времени слушания дела извещены надлежащим образом.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Калинина Ю.И., ссылаясь на незаконность и необоснованность решения, просит его отменить. Полагает, что истцом не доказан факт получения ею денежных средств. Считает, что страховой акт от <...>, на который ссылается суд в своем решении, как на доказательство, подтверждающее факт получения ею денежных средств, не может быть принят во внимание, поскольку не является финансовым документом. Также полагает, что и свидетельские показания, данные в рамках уголовного дела, нельзя признать допустимыми доказательствами, поскольку письменного подтверждения факта получения ответчиком денежных средств в материалах дела не имеется. Указывает, что истец заключил договор поручения именно с Шурухиным А.С., который, в свою очередь, принял на себя обязательства по получению присужденного имущества или денег для передачи непосредственно Карташеву Д.В. (п.2 договора). В связи с тем, что по условиям указанного договора ответственность за несвоевременную передачу присужденного имущества либо денежных средств истцу несет Шурухин А.С., полагает, что она, не являясь стороной сделки, не может нести ответственность за ее ненадлежащее исполнение.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав третье лицо Шурухина А.С., истца Карташева Д.В., его представителя Степура В.С., полагавших апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

Апелляционное производство, как один из процессуальных способов пересмотра невступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при разрешении настоящего дела не допущено.

В ходе судебного разбирательства установлено, что <...> между Карташевым Д.В. (доверитель) и Шурухиным А.С. (поверенный) заключен договор поручения № <...>, по условиям которого доверитель поручает, а поверенный берет на себя обязательства совершать от имени и за счет доверителя юридические действия по представлению интересов последнего в судах общей юрисдикции в связи с возникновением обязательств по договору ОСАГО (выплате страхового возмещения в счет причинения вреда имуществу доверителя – автомобилю Subaru Legacy, государственный регистрационный знак № <...>, в результате ДТП от <...>), а также при рассмотрении дела в апелляционной, кассационной, надзорной инстанциях, при исполнении вступивших в законную силу судебных актов (л.д.12).

Согласно акту приема-передачи денежных средств от <...> Карташев Д.В. передал, а Шурухин А.С. принял во исполнение договора поручения № <...> на совершение юридических действий от <...> денежные средства в размере 10 000 руб.(л.д.11).

Судом установлено, что <...> Карташевым Д.В. для осуществления представительства в суде была выдана доверенность, удостоверенная нотариусом, на имя Калининой Ю.И., Шурухина А.С. и Шевчук О.В. с предоставлением определенных полномочий, в том числе с правом получения присуждённого имущества, в том числе с правом получения присужденных денег со счета в банке (л.д.15-16).

Из материалов гражданского дела № <...> по иску Карташева Д.В. к ПАО СК Росгосстрах о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП от <...>, следует, что <...> Карташев Д.В. в лице представителя по вышеуказанной доверенности Шурухина А.С. обратился в суд к ПАО СК Росгосстрах с указанным иском.

Вступившим в законную силу решением Куйбышевского районного суда от <...> с ПАО СК Росгосстрах в пользу Карташева Д.В. взысканы денежные средства в размере 128 379 руб., из которых: 32 300 руб. - страховое возмещение, 42 779 руб. - неустойка, 3 500 руб. - стоимость услуг эвакуатора, 15 000 руб. - стоимость экспертизы, 17 900 руб.- штраф, 7 000 руб. - компенсация морального вреда, 7 000 руб. - расходы по оплате услуг представителя, 1 400 руб. - расходы по оформлению нотариальной доверенности, 1 500 руб. - расходы по оплате изготовления дубликата экспертного заключения (л.д.44-49).

Согласно справочному листу гражданского дела № <...> <...> исполнительный листа № № <...> и копия вступившего в законную силу решения от <...> были получены представителем Карташева Д.В. – Шурухиным А.С., о чем в деле имеется отметка.

Из представленного в материалы дела акта филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Омской области № <...> о страховом случае по ОСАГО следует, что решение Куйбышевского районного суда от <...> было исполнено ПАО СК Росгосстрах <...> путем выплаты взысканной судом суммы в размере 128 379 руб. представителю Карташева Д.В. по доверенности Калининой Ю.И.

Поскольку указанная сумма не была передана истцу, последний обратился с заявлением в правоохранительные органы по факту совершения в отношении него преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ.

<...> старшим следователем ОРПТО ОП-9 СУ УМВД России по г. Омску возбуждено уголовное дело № <...> по заявлению Карташева Д.В. в отношении неустановленного лица, в деяниях которого усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ. Карташев Д.В. признан потерпевшим по указанному делу (л.д.17-20).

Ссылаясь на тот факт, что денежные средства, взысканные в пользу Карташева Д.В. решением Куйбышевского районного суда г. Омска от <...> в размере 128 379 руб., и полученные Калининой Ю.И. на основании нотариальной доверенности, не были переданы истцу, последний обратился с настоящим иском в суд.

Разрешая гражданско-правовой спор, суд первой инстанции, верно применив нормы действующего законодательства, регулирующие правила взыскания неосновательного обогащения, проанализировав доводы сторон, представленные по делу доказательства, включая акт № <...> от <...>, материалы уголовного дела, пришел к выводу, что полученные Калининой Ю.И. на основании доверенности, выданной Карташевым Д.В., от ПАО СК «Росгосстрах» денежные средства в размере присужденной решением Куйбышевского районного суда г. Омска от <...> суммы 128 379 руб. являются неосновательным обогащением ответчика, в связи с чем удовлетворил требования истца.

Кроме того, суд счел правомерными требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с <...> по <...> и удовлетворил их в размере 27 681 руб. 73 коп.

Применительно к доводам жалобы и обстоятельствам, установленным судом, оснований не согласиться с указанными выводами районного суда у судебной коллегии не имеется.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу указанной нормы обязательства, возникшие из неосновательного обогащения, направлены на защиту гражданских прав, так как относятся к числу внедоговорных, и наряду с деликтными служат оформлению отношений, не характерных для обычных имущественных отношений между субъектами гражданского права, так как вызваны недобросовестностью либо ошибкой субъектов. Обязательства из неосновательного обогащения являются охранительными - они представляют гарантию от нарушений прав и интересов субъектов и механизм защиты в случае обнаружения нарушений. Основная цель данных обязательств - восстановление имущественной сферы лица, за счет которого другое лицо неосновательно обогатилось.

Из положений данной правовой нормы следует, что юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, являются факты приобретения или сбережения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований.

Таким образом, в соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и, основываясь на предусмотренном в статье 56 ГПК РФ общем порядке распределения бремени доказывания, на истце, заявляющем требование о взыскании неосновательного обогащения, лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и размер данного обогащения. Ответчик, в свою очередь, должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что <...> истцом на имя Калининой Ю.И., Шурухина А.С. и Шевчук О.В. выдана доверенность, оформленная нотариально, в которой указаны правомочия представителей, в частности: получать присужденное имущество, в том числе присужденные денежные средства со счета в банке, компенсационные выплаты и страховые возмещения за автотранспорт, а также выполнять все необходимые действия и формальности, связанные с данным поручением.

Как уже было указано ранее, вступившим в законную силу решением Куйбышевского районного суда от <...> с ПАО СК Росгосстрах в пользу Карташева Д.В. взысканы денежные средства в размере 128 379 руб. (л.д.44-49).

Из объяснений директора ООО «Автооценка» Лазарева Е.С., данных в рамках уголовного дела № <...> <...>, а также <...>, следует, что денежные средства в размере 128 379 руб., взысканные с ПАО СК Росгосстрах в пользу Карташева Д.В. решением Куйбышевского районного суда г. Омска от <...> были перечислена на расчетный счет, открытый на имя Калининой Ю.И., в связи с тем, что она являлась представителем Карташева Д.В. по доверенности. В дальнейшем указанные денежные средства были сняты со счета и переданы Климову В. для передачи Карташеву Д.В. (л.д.39, 52-53). Аналогичные показания были даны в рамках уголовного дела Калининой Ю.И. (л.д.40, 54-55).

Согласно показаниям Климова В.А., допрошенного в качестве свидетеля в рамках указанного уголовного дела <...>, <...> Карташеву Д.В. по почте пришло решение Куйбышевского районного суда г. Омска от <...>, из которого следовало, что с ПАО СК Росгосстрах в пользу Карташева Д.В. взысканы денежные средства в размере 128 379 руб., при этом, со слов Карташева Д.В., директором ООО «Автооценка» Лазаревым Е.С. ему было предложено лишь 45 000 руб. Поскольку взысканная судом сумма в несколько раз превышала сумму предложенную Лазаревым Е.С., Карташев Д.В. отказался от ее получения. Также Климов В.А. указал, что никаких денежных средств для передачи Карташеву Д.В. от Лазарева Е.С. не получал.

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство суде апелляционной инстанции» разъяснено, что если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств. Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

С четом того обстоятельства, что обстоятельства имеющие значение для дела – получение денежных средств Калининой Ю.И. достоверно не установлено, судом апелляционной инстанции был направлен запрос в ПАО СК «Росгосстрах» о предоставлении материалов выплатного дела, которые содержат сведения о выплате (перечислении) страхового возмещения в размере 128 379 руб., взысканного с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Карташева Д.В. решением Куйбышевского районного суда г. Омска от <...> по гражданскому делу № <...>. Из представленных в суд апелляционной инстанции документов, следует, что в <...> в ПАО СК Росгосстрах обратилась Калинина Ю.И. с заявлением о выплате денежных средств, взысканных со страховой компании в пользу Карташева Д.В. решением Куйбышевского районного суда г. Омска от <...>, представив при этом исполнительный лист № <...>, а также нотариальную доверенность, выданную Карташевым Д.В. на ее имя. <...> ПАО СК Росгосстрах был составлен акт № <...> по факту указанного обращения, который содержит сведения о выплате присужденных денежных средств в размере 128 379 руб. Калининой Ю.И. Указанные обстоятельства также подтверждаются платежным поручением № <...>, согласно которому на лицевой счет № <...>, открытый на имя Калининой Ю.И., ПАО СК Росгосстрах перечислены денежные средства в размере 128 379 руб.

Таким образом, применительно к установленным обстоятельствам и вышеуказанным нормам права, факт получения Калининой Ю.И. денежных средств в размере 128 379 руб., взысканных решением Куйбышевского районного суда г. Омска от <...> с ПАО СК Росгосстрах в пользу Карташева Д.В., вопреки доводам апелляционной жалобы нашел свое подтверждение в материалах дела, при этом, каких-либо доказательств, подтверждающих, что данные денежные средства были переданы Карташеву Д.В., ответчиком не представлено. Вместе с тем, согласно протоколу судебного заседания от <...> представитель Калининой Ю.И. по доверенности Носонов Р.А. пояснил, что ответчик предлагает рассмотреть вопрос о заключении мирового соглашения и выплате взыскиваемой денежной суммы двумя платежами (л.д. 106).

В указанной связи, поскольку факт получения денежных средств ответчиком в заявленной истцом сумме нашел свое подтверждение, судебная коллегия соглашается с выводами районного суда о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Карташева Д.В., в том числе в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец заключил договор поручения именно с Шурухиным А.С., который, в свою очередь, принял на себя обязательства по получению присужденного имущества или денег для передачи непосредственно Карташеву Д.В. в связи с чем Калинина Ю.И., не являясь стороной сделки, не может нести ответственность за ее ненадлежащее исполнение, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные, поскольку в данном случае факт приобретения или сбережения имущества именно Калининой Ю.И. за счет Карташева Д.В. при отсутствии к тому правовых оснований нашел свое подтверждение.

Также судебная коллегия не принимает во внимание как необоснованные доводы жалобы о том, что свидетельские показания, данные в рамках уголовного дела, нельзя признать допустимыми доказательствами, поскольку суд оценил их показания в совокупности с иными доказательствами по делу и оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имелось.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, дело рассмотрено судом по заявленным истцом требованиям, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом верно, представленные доказательства оценены правильно в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ не допущено.

Судебная коллегия, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 настоящего Кодекса, не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░ ░░ <...> ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░