Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-225/2021 (22-8086/2020;) от 09.12.2020

Судья Дворников В.Н. дело № 22-225/21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 21 января 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Иванова А.А.,

судей Луневой К.А. и Куприянова А.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ерохиной Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Тороз С.Ю., адвоката Такахо Р.А. в интересах осужденного Тороз С.Ю., защитника Хапаш Г.Ф. в интересах осужденного Тороз С.Ю., адвоката Кананыхиной О.С. в интересах осужденного Солнышкина Н.В. на приговор Прикубанского районного суда г. Краснодара от 09 января 2020 года, которым

Солнышкин Никита Владимирович, родившийся <Дата ...> в <Адрес...>, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: <Адрес...>, до задержания проживающий по адресу: <Адрес...>, имеющий высшее образование, не женатый, работающий, военнообязанный, ранее не судимый,

осужден по:

- п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) лет;

- п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) лет;

- ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 10 (десять) лет;

- ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 10 (десять) лет.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно определено к отбытию наказание в виде лишения свободы на срок 10 (десять) лет 2 (два) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В срок наказания Солнышкину Н.В. зачтено время содержания под стражей с 03 мая 2017 года по день вступления приговора суда в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;

Тороз Сервер Юсупович, родившийся <Дата ...> в <Адрес...>, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: <Адрес...>, имеющий высшее образование, женатый, имеющий на иждивении малолетнего ребенка, не работающий, военнообязанный, ранее не судимый,

осужден по:

- п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) лет;

- п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) лет;

- ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 10 (десять) лет;

- ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 10 (десять) лет;

- ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 10 (десять).

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно определено к отбытию наказание в виде лишения свободы сроком на 11 (одиннадцать) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В срок наказания Тороз С.Ю. зачтено время содержания под стражей с 08 мая 2017 года по день вступления приговора суда в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Этим же приговором осуждены Кравченко А.В., Суслов М.В., Слободенюк М.А., в отношении которых приговор суда обжалован не был.

Заслушав доклад судьи Иванова А.А., изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционных жалобы, выступления осужденных Тороз С.Ю., Солнышкина Н.В., адвокатов Кананыхиной О.С., Такахо Р.А.., защитника осужденного Тороз С.Ю. - Хапаш Г.Ф., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Кульба О.Я., полагавшей приговор суда законным и не подлежащим изменению, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Солнышкин Н.В. признан виновным в совершении незаконного сбыта наркотических средств в значительном размере, группой лиц по предварительному сговору (2 эпизода), а также покушении на незаконный сбыт наркотических средств группой лиц по предварительному сговору в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам (2 эпизода).

Тороз С.Ю. признан виновным в совершении незаконного сбыта наркотических средств в значительном размере, группой лиц по предварительному сговору (2 эпизода), а также покушении на незаконный сбыт наркотических средств группой лиц по предварительному сговору в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам (3 эпизода).

Указанные преступления совершены в период с 08 ноября 2016 года по 03 мая 2017 года на территории республики Крым и г. Краснодара, при обстоятельствах изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе адвокат Кананыхина О.С., действующая в интересах осужденного Солнышкина Н.В., считает приговор суда незаконным, необоснованным, несправедливым и подлежащим отмене, в связи с недоказанностью причастности её подзащитного к совершению инкриминируемых преступлений. В обоснование своих доводов указывает, что в ходе судебных заседаний вина Солнышкина Н.В. в инкриминируемых ему фактах сбыта наркотических средств, а также фактах покушения на сбыт наркотических средств не доказана представленными материалами уголовного дела, объективных и прямых доказательств его вины не имеется. Допрошенный в ходе судебного следствия Солнышкин Н.В. вину по факту сбыта наркотических средств и покушения на сбыт не признал, и пояснил, что длительное время употреблял марихуану, приобретал её для личного употребления, сбытом наркотических средств не занимался, однако, суд необоснованно расценил данные показания критически и положил в основу приговора его показания, данные в ходе предварительного следствия. Считает, что вопреки задачам оперативно-розыскной деятельности, после того как сотрудники полиции выявили факт передачи <ФИО>75 наркотического средства, не пресекли его преступные действия, а вновь с участием Ничипорук С.С. и посредством действий привлеченных лиц, выступающих в роли покупателей, спровоцировали Солнышкина Н.В. на сбыт наркотических средств, тем самым нарушив требования ФЗ №144 «Об оперативно-розыскной деятельности». Просит приговор Прикубанского районного суда г. Краснодара от 09 января 2020 года в отношении Солнышкина Н.В. изменить, признать его виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Тороз С.Ю. считает приговор суда незаконным и необоснованным, поскольку выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. В обоснование доводов жалобы указывает, что его вина в совершении инкриминируемых преступлений в ходе судебного следствия не доказана, доводы обвинения были полностью опровергнуты показаниями подсудимых, судом не была дана надлежащая оценка доказательствам, предоставленным защитниками, а также проигнорированы показания свидетелей защиты. Отмечает, что подсудимые Кравченко А.В. и Слободенюк М.А. показали суду, что не были с ним знакомы, подсудимый Суслов М.В. пояснил, что их знакомство не связано с приобретением марихуаны, а подсудимый Солнышкин Н.В. во всех своих показаниях в ходе судебного разбирательства утверждал, что оговорил его. Доказательством его непричастности к инкриминируемым преступлениям также является отсутствие у него наркотических средств, выводы суда о том, что марихуана со схожим составом, изъятая у других подсудимых, была приобретена у него, носят предположительный характер. Считает, что протокол осмотра от 09 марта 2017 года, а точнее опрос Кравченко А.В., проведенный в отсутствии защитника и без составления соответствующего документа, является недопустимым доказательством и подлежит исключению. Также просит признать недопустимым доказательством результаты экспертизы №593/17 –к и диск №71 с содержащейся на нем информацией, ввиду отсутствия на диске отметки эксперта об исследовании диска и недостоверным номером телефона, подлежащим исследованию в экспертизе. Полагает, что не могут быть допустимыми результаты оперативно-розыскной деятельности, где в актах достоверности их проведения, расписываются лица, не указанные в них, что свидетельствует о фальсификации данных документов. Просит приговор Прикубанского районного суда г. Краснодара от 09 января 2020 года изменить, применив п.п. 1, 2, 3 ч. 2 ст. 302, ч. 3 ст. 302 УПК РФ, вынести оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе адвокат Такахо Р.А., действующий в интересах осужденного Тороз С.Ю., считая приговор незаконным, необоснованным и немотивированным, просит приговор суда в отношении его подзащитного отменить и направить уголовное дело на новое рассмотрение, либо изменить его в части, оправдав Тороз С.Ю. в связи с отсутствием в его действиях составов преступлений. В обоснование своих требований указывает, что материалами уголовного дела доказательств участия Тороз С.Ю. в незаконном обороте наркотических средств суду не представлено, результаты оперативно-розыскной деятельности не устанавливают участие его подзащитного в незаконном сбыте наркотических средств или в покушении на такой сбыт. Кроме того, Тороз С.Ю. и его защитниками заявлен ряд ходатайств, направленных на получение доказательств или исключение недопустимых доказательств, однако, судом в удовлетворении ходатайств необоснованно отказано. Отмечает, что судом необоснованно не приняты во внимание показания свидетелей стороны защиты, а также осужденных Кравченко А.В., Слободенюк М.А., Солнышкина Н.В., которые в ходе судебного следствия указывали на невиновность Тороз С.Ю.

В апелляционной жалобе защитник Хапаш Г.Ф. в интересах осужденного Тороз С.Ю. просит приговор суда отменить, вынести в отношении него оправдательный приговор. В обоснование требований указывает, что выводы суда не соответствуют изложенным в приговоре фактическим обстоятельствам уголовного дела, которые полностью опровергают причастность Тороз С.Ю. в инкриминируемых ему преступлениях. Полагает, что ничем необоснованно игнорирование фактов, опровергающих доводы обвинения, на которые указывала сторона защиты, ссылаясь на предоставленные и приобщенные в судебном следствии официальные ответы на запросы защитника о работе магазина «100метровка» и возможности выращивания, произрастания и принадлежности территории, где якобы произрастала марихуана. Также необоснованно игнорирование судом показаний свидетелей защиты как несоответствующих ввиду того, что они являются близкими знакомыми или родственниками её подзащитного и желают его оправдать. Считает, что оценка показаний подсудимых Кравченко А.В., Слободенюка М.А., Солнышкина Н.В., данных на стадии предварительного расследования как правдивых, необоснованна, а показания свидетелей стороны обвинения противоречивы и не подтверждают виновность Тороз С.Ю. в инкриминируемых преступлениях. Отмечает, что отсутствие обвинительной речи государственного обвинителя в полном объеме после уменьшения обвинения, является фактическим отказом от обвинения, поскольку государственный обвинитель отказался от участия в состязательности, от участия в анализе доказательств, свидетельствующих о виновности либо невиновности Тороз С.Ю. и Солнышкина Н.В., а отказ прокурора озвучить сущность предъявленного обвинения служит безусловным основанием для возврата уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, что судом сделано не было. Просит исключить из числа доказательств экспертизу №593/17–к и диск №71 с содержащейся на нем информацией, ввиду их недопустимости. Полагает, что ссылка суда на то, что протокол осмотра предметов от 09 марта 2017 года свидетельствует об имеющихся взаимоотношениях между Тороз С.Ю., Кравченко А.В. и Солнышкиным Н.В. не обоснована, так как в данном протоколе не указано, кому конкретно принадлежат записи, в связи с чем, просит исключить протокол осмотра из числа доказательств как не относимое к данному уголовному делу. Кроме того, указывает, что её подзащитного 08 мая 2017 года незаконно удерживали, оказывали на него психологическое воздействие.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнения участников заседания, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и он признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Судебная коллегия считает, что приговор суда соответствует предъявляемым к нему требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов.

Выводы суда, изложенные в приговоре о виновности Солнышкина Н.В. и Тороз С.Ю. в содеянном, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ.

Суд обосновал свое критическое отношение к версии осужденных, отрицающих свою вину в предъявленном им обвинении. Доводы осужденных проверялись в судебном заседании, получили оценку в приговоре суда и обоснованно были отвергнуты как опровергающиеся установленными обстоятельствами.

Так, несмотря на непризнание своей вины, виновность осужденных Солнышкина Н.В. и Тороз С.Ю. в совершении инкриминируемых им преступлений подтверждается собранными доказательствами, полно, всесторонне и объективно исследованными судом и приведенными в приговоре, а именно показаниями свидетелей и письменными материалами дела.

Исходя из показаний допрошенных в суде секретных свидетелей «<ФИО>52» и «<ФИО>48», участвующих в оперативно-розыскных мероприятиях в качестве покупателей наркотических средств, судом установлено соответствие порядка и содержания проведённых оперативно-розыскных мероприятий требованиям закона. Названные лица подтвердили в судебном заседании, что ими в ходе оперативно-розыскных мероприятий «проверочная закупка» у <ФИО>49 и Солнышкина Н.В. приобреталась марихуана. При этом, <ФИО>38 в ходе встречи в марте 2017 года пояснил, что приобретал наркотические вещества на полуострове Крым у знакомого под псевдонимом «Татарин» для последующего сбыта.

Свидетель <ФИО>47 в судебном заседании дал подробные показания о его поездах в г. Тамань и республику Крым с Солнышкиным Н.В. и Слободенюк М.А. за приобретением наркотических средств у Тороз С.Ю. Кроме того, свидетель подтвердил, что 02.12.2016 года он приобретал у Солнышкина Н.В. марихуану для покупателей «Гасана» и «Руслана».

Из оглашенных показаний свидетеля <ФИО>50, которые он подтвердил в судебном заседании, следует, что он принимал участие в качестве понятого при обыске в квартире Солнышкина Н.В. Свидетель пояснил, что Солнышкину Н.В. было предложено добровольно выдать предметы и вещества, запрещенные в гражданском обороте, на что последний ответил, что у него имеются наркотические вещества и согласился выдать их. При этом, Солнышкин Н.В. пояснил, что обнаруженную марихуану он приобрел в Крыму у Тороз Сервера. Далее указал на электронные весы и пояснил, что взвешивал на них наркотические вещества, размельчитель (гриндер), с помощью которого измельчал марихуану, шкаф, в котором находились пустые полимерные пакеты с застежками, как он объяснил для расфасовки марихуаны. Дальше был обнаружен синий блокнот с записями, Солнышкин Н.В. пояснил, что записывал в него своих должников, которые приобретали у него марихуану, телефон, который со слов Солнышкина Н.В. он использовал для переписки с покупателями и поставщиками наркотических средств через приложение «Телеграмм». В ходе обыска были изъяты наркотические вещества, весы, гриндер, сим-карта, моток черной и красной липкой ленты, банковская карта, удочки, срезы ногтей у Солнышкина Н.В. с рук, билеты на паром. После проведения следственного действия был составлен протокол, который был представлен всем участникам, замечания к протоколу никем подано не было.

Из оглашенных показаний свидетеля <ФИО>51, которые он подтвердил, следует, что 02.12.2016 года он участвовал в качестве понятого при проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» в отношении <ФИО>49 и парня по имени Никита. Свидетель дал подробные показания относительно проведения оперативно-розыскного мероприятия и его результатов, показал, что закупщик «<ФИО>52» добровольно выдал полимерный пакет с клапан застежкой, внутри которого находилось восемь полимерных пакетов с веществом серо-зеленого цвета растительного происхождения, и пояснил, что данное вещество он приобрел у Сергея и Никиты за врученные ему денежные средства в сумме 18 000 рублей.

Показания свидетеля <ФИО>53, оглашенные в судебном заседании, являются аналогичными оглашенным показаниям свидетеля <ФИО>51

В судебном заседании свидетель <ФИО>54, работающий старшим оперуполномоченным отдела по борьбе с наркотиками, пояснил, что в 2016 году поступила оперативная информация о том, что на территории г. Краснодара действуют лица, которые осуществляют сбыт наркотических средств. Посредством проведения оперативно-розыскных мероприятий данная информация нашла свое подтверждение. Свидетель пояснил суду об обстоятельствах проведения оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» 02.12.2016 года с участием сотрудников ОВД, которые выступали в роли покупателя наркотического средства и незаинтересованных лиц, результатом которых стало выявление и фиксация совершенного <ФИО>47 и Солнышкиным Н.В. преступления, направленного на совершение незаконного сбыта наркотических средств. По результатам оперативно-розыскного мероприятия были составлены соответствующие документы, в которых расписались участвовавшие лица. Далее, в ходе мероприятий было установлено, что источником поступления наркотического средства является Тороз С.Ю. После чего, в отношении него были проведены оперативно-розыскные мероприятия «проверочная закупка» с участием <ФИО>49 и Солнышкина Н.В. в апреле 2017 года.

Свидетели <ФИО>55, <ФИО>56, <ФИО>57 подтвердили факт знакомства с Солнышкиным Н.В. и указали на приобретение наркотических средств у последнего.

Также вина осужденных подтверждается показаниями других свидетелей, содержание которых подробно отражено в приговоре суда.

Показания свидетелей являются последовательными, логичными, согласуются между собой и не противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам дела. Существенных противоречий, влияющих на выводы суда, в показаниях допрошенных лиц не имеется, все имеющиеся противоречия устранены в ходе судебного следствия посредством оглашения показаний, данных в ходе предварительного расследования, с предоставлением сторонам возможности задать свидетелям все необходимые вопросы.

Свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в связи с чем их показания правильно были признаны судом достоверными и положены в основу обвинительного приговора. Обстоятельств, каким-либо образом свидетельствующих об оговоре осужденных, судом не установлено. Доказательств заинтересованности свидетелей в исходе дела также не представлено.

Все обстоятельства дела исследованы судом всесторонне, полно и объективно, в приговоре приведены мотивы, по которым показания вышеперечисленных свидетелей положены в основу обвинительного приговора, а к показаниям свидетелей стороны защиты <ФИО>58, <ФИО>59, <ФИО>60, <ФИО>61, <ФИО>62, <ФИО>63 суд отнесся критически, с чем соглашается и судебная коллегия.

Суд первой инстанции обоснованно критически оценил показания подсудимых, данные в ходе судебного разбирательства, расценив их как избранный способ защиты с целью избежать уголовной ответственности, и положил в основу приговора показания Солнышкина Н.В., Слободенюк М.А. и Кравченко А.В., данные в ходе предварительного следствия, поскольку они являются правдивыми и последовательными, изобличают других участников преступлений, даны непосредственно после совершения преступлений. Кроме того, данные лица были предупреждены о том, что их показания могут быть использованы в качестве доказательств и в случае их дальнейшего отказа от них.

Виновность осужденных подтверждена также рядом письменных доказательств, подробно изложенных в приговоре, в том числе: результатами оперативно-розыскной деятельности, подтверждающими факт незаконного сбыта наркотического средства – каннабис (марихуана), совершенного <ФИО>47, Солнышкиным Н.В. и Тороз С.Ю., протоколами осмотра предметов и документов, в которых отражены результаты оперативно-розыскных мероприятий «проверочная закупка», «прослушивание телефонных переговоров», «снятие информации с технических каналов связей», «наведение справок» проводимых в отношении <ФИО>47, Солнышкина Н.В., Тороз С.Ю., сведения относительно телефонных соединений, выписки об операциях по банковским счетам и картам, заключением эксперта №17/4-3165э, установившим вид и массу вещества, добровольно выданного «<ФИО>52» 02.12.2016 года, заключениями экспертов №17/4-3398э-3399 э и №17/4-3400э-3401э, согласно которым представленные на исследование вещества, изъятые в ходе обысков 03.05.2017 года являются наркотическим средством – каннабис (марихуана), заключением эксперта №593/17-К, согласно которому голос и речь мужчин, принимавших участие в разговоре на записях принадлежит Солнышкину Н.В. и Тороз С.Ю., протоколом проверки показаний на месте обвиняемого Солнышкина Н.В., согласно которому он подтвердил ранее данные им показания и указал на место передачи ему наркотических средств обвиняемым Тороз С.Ю., а также указал место произрастания указанного наркотика, протоколом проверки показаний на месте обвиняемого Слободенюк М.А., согласно которому он подтвердил на месте ранее данные им показания и указал на место передачи <ФИО>47 денежных средств Тороз С.Ю. за получение наркотических средств и место, где Тороз С.Ю. передал ему и <ФИО>49 наркотическое средство, протоколом явки с повинной Кравченко А.В., протоколом осмотра места происшествия, протоколами обыска, протоколами выемки, а также другими доказательствами, содержание которых также подробно отражено в приговоре суда.

Доказательства виновности осужденных, представленные стороной обвинения и стороной защиты, судом исследованы полно, что нашло свое отражение в тексте приговора. Суд дал оценку всем исследованным по делу доказательствам и обоснованно пришел к выводу о виновности Солнышкина Н.В. и Тороз С.Ю. в совершении инкриминируемых им преступлений.

Все доказательства, положенные в основу приговора собраны с соблюдением требований ст.ст. 73, 74 УПК РФ и сомнений в их достоверности не вызывают. Данных о том, что в судебном заседании исследовались недопустимые доказательства или сторонам было отказано в исследовании доказательств, не установлено. Таким образом, оснований сомневаться в достоверности содержащихся в них фактических обстоятельств у суда не имелось, в связи с чем, доводы стороны защиты о признании недопустимыми доказательствами протокола осмотра предметов от 18 мая 2017 года и протокола выемки от 10 мая 2017 года судебная коллегия находит несостоятельными.

Доводы адвоката Такахо Р.А. о признании недопустимым доказательством протокола допроса Тороз С.Ю. в качестве подозреваемого от 09.05.2017 года, озвученные в ходе судебного следствия в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия находит не заслуживающими внимания, поскольку данный протокол следственного действия судом первой инстанции не был положен в основу обвинения и оценен судом критически, поскольку составлен с нарушениями требований ст.ст. 166, 190 УПК РФ.

Кроме того, доводы о признании недопустимым доказательством протокола дополнительного допроса Тороз С.Ю. в качестве подозреваемого от 09.05.2017 года, также являются несостоятельными, так как на данный протокол следственного действия согласно обвинительному приговору суд первой инстанции не ссылался, как на доказательство причастности Тороз С.Ю. к инкриминируемым преступлениям.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства были проверены все доказательства по делу, которым дана оценка с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Вопреки доводам жалобы адвоката Кананыхиной О.С., исследованные в судебном заседании доказательства свидетельствуют о том, что умысел на сбыт наркотических средств, сформировался у осужденного Солнышкина Н.В. самостоятельно и независимо от проведения оперативно-розыскного мероприятия. Действия, связанные с незаконным оборотом наркотических средств, Солнышкин Н.В. совершал самостоятельно, в отсутствие каких-либо уговоров, склонения и иных способов подстрекательства со стороны сотрудников правоохранительных органов. С начала проведения оперативно-розыскных мероприятий, осужденный имел полную и неограниченную возможность отказаться от совершения действий противоправного характера. Предложения о сбыте наркотического средства не ставили его в положение, исключающее возможность отказаться от предполагаемых действий.

Из показаний свидетелей, материалов оперативно-розыскной деятельности следует, что оперативно-розыскные мероприятия были начаты лишь после того как были получены сведения об участии Солнышкина Н.В. в совершении противоправных деяний. Никакого воздействия со стороны сотрудников правоохранительных органов на осужденного не оказывалось, и они лишь фиксировали его преступную деятельность до момента получения неопровержимых доказательств участия осуждённого в преступном деянии.

Вопреки доводам жалоб, оперативно-розыскные мероприятия произведены в соответствии с требованиями закона РФ «Об оперативно-розыскной деятельности в РФ», на основании соответствующих постановлений, утвержденных руководителем органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность. Результаты оперативно-розыскных мероприятий зафиксированы надлежащим образом. Проведение оперативно-розыскных мероприятий было соответствующим образом санкционировано, письменные акты соответствуют всем требованиям к ним предъявляемым законом. Протоколы составлены в установленном законом порядке и выполнены по итогам проведения оперативно-розыскных мероприятий, содержат подписи всех лиц, при этом участвовавших, и отражают суть и обстоятельства проведенного с участием данных лиц мероприятия.

Доводы стороны защиты о том, что результаты оперативно-розыскной деятельности сфальсифицированы, так как подписи покупателей «<ФИО>52» и «<ФИО>48» в ряде документов оперативно-розыскной деятельности выполнены иными лицами, судебная коллегия находит голословными и необоснованными, поскольку они ничем не подтверждены, данных, свидетельствующих о фальсификации материалов дела, не установлено. Данные свидетели были допрошены в ходу судебного следствия, подтвердили свое участие во всех оперативно-розыскных мероприятиях «проверочная закупка», а также непосредственное заполнение ими соответствующих документов по результатам проведенных мероприятий.

Судебная коллегия считает надуманными и несостоятельными утверждения стороны защиты о непричастности Солнышкина Н.В. и Тороз С.Ю. к совершению преступлений, за которые они осуждены, как и утверждения о якобы имевшей место в отношении них провокации со стороны сотрудников спецслужб. По материалам уголовного дела, ни судом первой инстанции, ни судом апелляционной инстанции не выявлено и не установлено фактов, свидетельствующих о какой-либо предвзятости к осужденным, что также не было представлено и стороной защиты.

Доводы стороны защиты о необходиомтси признаниия недопустимым доказательством заключения фоноскопической судебной экспертизы №593/17-к от 10 мая 2017 года и заключения эксперта №95 от 18 октября 2017 года судебная коллегия находит несостоятельными, так как проведенные по делу экспертные исследования полностью соответствуют требованиям Федерального Закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ». Заключения экспертов соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, оформлены надлежащим образом, научно обоснованны, их выводы представляются суду ясными и понятными, поэтому суд принял их как надлежащие доказательства, с чем соглашается и судебная коллегия.

Все ходатайства стороны защиты, в том числе о признании ряда документов недопустимыми доказательствами, судом разрешены после выяснения мнений участников судебного разбирательства и фактических обстоятельств получения оспариваемых доказательств. Решения (постановления) суда по результатам рассмотрения каждого ходатайства мотивированы и признаются судебной коллегией правильными.

Судебной коллегией также не установлено фактов нарушений норм уголовно-процессуального законодательства в ходе предварительного следствия.

Доводы апелляционных жалоб о незаконном задержании Тороз С.Ю. были предметом оценки в суде первой инстанции, получили оценку суда и обоснованно признаны необоснованными, поскольку по вышеуказанным стороной защиты обстоятельствам проводились проверки в порядке ст. ст. 144, 145 УПК РФ действий сотрудников ОМВД России по г. Судаку Республики Крым и сотрудников <ФИО>54, <ФИО>64 и <ФИО>65, по результатам которых были вынесены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.

Из протокола судебного заседания усматривается, что судебное разбирательство проведено объективно и беспристрастно, председательствующим судьей принимались все предусмотренные меры по обеспечению состязательности и равноправия сторон, а также создавались все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, дал имеющимся доказательс░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░., ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░.░. ░ ░. 3 ░░. 30, ░.░. «░», «░» ░. 4 ░░. 228.1 ░░ ░░ ░░ ░. 3 ░░. 30, ░. «░» ░. 4 ░░. 228.1 ░░ ░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░. 252 ░░░ ░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░. 246 ░░░ ░░. ░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░. «░» ░. 4 ░░. 228.1 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ 403,37 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 6 ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░., ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░.░., ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░. 64, 73, ░. 6 ░░. 15 ░░ ░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░. ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░. 58 ░░ ░░.

░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 389.20, 389.28, 389.33 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░░ ░░ 09 ░░░░░░ 2020 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░

    ░░░░░ ░.░. ░░░░░░

░.░. ░░░░░░░░░