Судебный акт #1 (Определение) по делу № 21-473/2021 от 30.09.2021

Судья Мишарина И.С. Дело № 21-473/2021

(дело № 12-1090/2020)

РЕШЕНИЕ

Судья Верховного Суда Республики Коми Машкина И.М.,

при секретаре Микушевой А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании 03 ноября 2021 года в городе Сыктывкаре Республики Коми жалобу конкурсного управляющего АО «Интауголь» Лоскутова С.М. на решение судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 16 августа 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьей 7.32.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица - конкурсного управляющего АО «Интауголь» Лоскутова С.М.,

установил:

постановлением руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми Гуревской Н.В. от 12 мая 2021 года <Номер обезличен> Лоскутов С.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 7.32.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением должностного лица административного органа, Лоскутов С.М. обратился в Сыктывкарский городской суд Республики Коми с жалобой в порядке, предусмотренном статьями 30.1-30.2 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения жалобы судьей принято приведенное выше решение.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Коми, Лоскутовым С.М. ставится вопрос об отмене решения судьи со ссылкой на его незаконность и необоснованность, а также о прекращении производства по делу в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, извещено о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, ходатайство об отложении слушания дела не заявлено, в связи с чем, на основании статьи 30.6 КоАП РФ, судебное заседание проведено в отсутствии не явившегося лица.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения должностного лица Коми УФАС России, оснований для отмены оспариваемого решения судьи не усматриваю по следующим основаниям.

Частью 6 статьи 7.32.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка допуска к участию в обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгах, продаже государственного или муниципального имущества, за исключением случаев, предусмотренных статьями 7.30 и 8.32.3 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Федеральный закон от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» устанавливает основания для признания должника несостоятельным (банкротом), регулирует порядок и условия осуществления мер по предупреждению несостоятельности (банкротства), порядок и условия проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов.

Согласно абзацам 3, 5 пункта 4 статьи 139 данного Федерального закона рассмотрение организатором торгов представленной заявки на участие в торгах и принятие решения о допуске заявителя к участию в торгах осуществляются в порядке, установленном статьей 110 настоящего Федерального закона. Право приобретения имущества должника принадлежит участнику торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения, который представил в установленный срок заявку на участие в торгах, содержащую предложение о цене имущества должника, которая не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов, при отсутствии предложений других участников торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения.

В соответствии с пунктом 8 статьи 110 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в качестве организатора торгов выступает внешний управляющий или привлекаемая с согласия собрания кредиторов или комитета кредиторов для этих целей специализированная организация, оплата услуг которой осуществляется за счет предприятия должника. Указанная организация не должна являться заинтересованным лицом в отношении должника, кредиторов, внешнего управляющего.

Организатор торгов выполняет следующие функции: опубликовывает и размещает сообщение о продаже предприятия и сообщение о результатах проведения торгов; принимает заявки на участие в торгах, предложения о цене предприятия; определяет участников торгов; осуществляет проведение торгов в случае использования открытой формы представления предложений о цене предприятия; определяет победителя торгов и подписывает протокол о результатах проведения торгов; уведомляет заявителей и участников торгов о результатах проведения торгов.

Пунктом 10 вышеуказанной нормы установлено, что в сообщении о продаже предприятия должны содержаться, в том числе: размер задатка, сроки и порядок внесения задатка, реквизиты счетов, на которые вносится задаток.

Решение организатора торгов о допуске заявителей к участию в торгах принимается по результатам рассмотрения представленных заявок на участие в торгах и оформляется протоколом об определении участников торгов. К участию в торгах допускаются заявители, представившие заявки на участие в торгах и прилагаемые к ним документы, которые соответствуют требованиям, установленным настоящим Федеральным законом и указанным в сообщении о проведении торгов. Заявители, допущенные к участию в торгах, признаются участниками торгов.

При этом, решение об отказе в допуске заявителя к участию в торгах принимается, в том числе, в случае, если поступление задатка на счета, указанные в сообщении о проведении торгов, не подтверждено на дату составления протокола об определении участников торгов (пункт 12 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Пунктом 14 статьи 110 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что организатор торгов обязан обеспечить равный доступ всех лиц к участию в торгах.

Правила проведения торгов в электронной форме по продаже имущества или предприятия должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве (далее - торги) установлены Порядком проведения торгов в электронной форме по продаже имущества или предприятия должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, утвержденным Приказом Минэкономразвития России от 23.07.2015 № 495 (далее - Порядок).

В соответствии с п. 2.6 Порядка зарегистрированным на электронной площадке лицам присваивается статус организатора торгов, участника торгов.

Согласно пункту 5.2 Порядка, если имеются заявки на участие в торгах, представленные и не отозванные до окончания срока представления заявок для соответствующего периода проведения торгов, организатор торгов посредством программно-аппаратных средств сайта формирует протокол об определении участников торгов и направляет указанный протокол в форме электронного сообщения, подписанного квалифицированной электронной подписью, оператору электронной площадки не позднее пяти календарных дней после наступления одного из следующих случаев: завершения торгов вследствие поступления электронного сообщения, указанного в абзаце шестом пункта 6.1.3 настоящего Порядка; окончания периода проведения торгов.

Как следует из материалов дела, Управлением Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми рассмотрен порядок проведения конкурсным управляющим АО «Интауголь» Лоскутовым С.М. торгов в форме публичного предложения по лотам №№ 71,72, номер сообщения в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве на сайте https://bankrot.fedresurs.ru/ в сети «Интернет» - 5099330 от 21.06.2020, номер извещения на электронной площадке МЭТС по адресу https://m-ets.ru/ в сети «Интернет» - 52925-011Ш (далее также торги, ЕФРСБ).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 14.06.2019 по делу № А29-1825/2019 АО «Интауголь» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Конкурсным управляющим АО «Интауголь» Лоскутовым С.М., кандидатура которого утверждена решением Арбитражного суда Республики Коми от 25.11.2019 по делу № А29-1825/2019, как организатором проведены торги по продаже имущества в форме публичного предложения, в электронной форме.

Размер задатка на первых и повторных торгах, а также на торгах посредством публичного предложения был установлен в размере 10% от начальной цены продажи имущества. Так по лоту № 71 задаток в период с 07.09.2020 по 14.09.2020 составлял ..., исходя из цены имущества - ....

По логу № 72 задаток в период с 07.09.2020 по 14.09.202012 составлял ..., исходя из цены имущества в размере ....

Участником торгов - ФИО задаток по указанным лотам был внесен в меньшем размере, а именно: ... и ... соответственно.

Данные обстоятельства являлись основанием об отказе ФИО в допуске к участию в торгах по указанным лотам.

Однако, в нарушение требований статьи 110 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и конкурсным управляющим Лоскутовым С.М. ФИО допущен к участию в торгах по продаже имущества АО «Интауголь» и признан участником торгов по лотам №№ 71,72. Впоследствии ФИО явился победителем торгов по данным лотам.

Приведенные обстоятельства послужили основанием к возбуждению дела об административном правонарушении и привлечению Лоскутова С.М. к административной ответственности по части 6 статьи 7.32.4 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства дела подтверждены собранными по делу доказательствами, в том числе: протоколом об определении участников открытых торгов посредством публичного предложения в форме открытых торгов по продаже имущества АО «Интауголь» <Номер обезличен> от 15.09.2020; протоколом об определении участников открытых торгов посредством публичного предложения в форме открытых торгов по продаже имущества АО «Интауголь» <Номер обезличен> от 15.09.2020; протоколом о результатах открытых торгов посредством публичного предложения в форме открытых торгов по продаже имущества АО «Интауголь» <Номер обезличен>; протоколом о результатах открытых торгов посредством публичного предложения в форме открытых торгов по продаже имущества АО «Интауголь» <Номер обезличен>; сообщением о проведении торгов <Номер обезличен> от 21.06.2020; выпиской по лицевому счету <Номер обезличен>; платежными поручениями <Номер обезличен> от 15.09.2020 и <Номер обезличен> от 15.09.2020, а также иными доказательствами, получившими оценку с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Согласно ст. 2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие функции по организации и проведению обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгов, совершившие административные правонарушения, предусмотренные статьей 7.32.4 настоящего Кодекса, несут административную ответственность как должностные лица.

Таким образом, должностное лицо - конкурсный управляющий Лоскутов С.М., являвшийся организатором торгов, и допустивший нарушение пункта 12 статьи 110 Закона о банкротстве в части допуска Шишкина А.А. к участию в торгах по лотам №№ 71,72, не обеспечившего поступление задатка в полном объеме на дату составления протокола об определении участников торгов, обоснованно привлечен к административной ответственности по части 6 статьи 7.32.4 КоАП РФ.

Требования статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выполнены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Доводы жалобы о том, что в полномочия антимонопольной службы не входит рассмотрение жалоб на управляющих, поскольку такими полномочиями наделены другие органы, со ссылкой на пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 № 2, являются не состоятельными.

В соответствии с пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 04.03.2021 № 2 иные торги, проведенные с нарушением положений, установленных законом, к сфере антимонопольного контроля по правилам статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закона о защите конкуренции) не относятся, что не исключает предъявление заинтересованными лицами исков о признании таких торгов и сделок, заключенных по их результатам, недействительными и о применении последствий недействительности (например, на основании пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 61.8, 139 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Наряду с этим, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 приведенного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 № 2, при возникновении споров, разрешение которых требует оценки соблюдения антимонопольными органами установленной компетенции и порядка реализации полномочий, судам необходимо принимать во внимание, при выполнении каких функций и во исполнение каких требований законодательства антимонопольным органом приняты соответствующие акты.

Так, рассмотрение дел о нарушениях антимонопольного законодательства, по общему правилу, осуществляется антимонопольным органом в соответствии с главой 9 Закона о защите конкуренции. Иной порядок рассмотрения дел может быть прямо предусмотрен законом.

Если иное не установлено законодательством, то определенные Законом о защите конкуренции формы и порядок реализации функций антимонопольного органа подлежат применению в случае нарушения соответствующими лицами специальных антимонопольных требований и запретов, которые содержатся в иных федеральных законах.

В тех случаях, когда Федеральная антимонопольная служба и ее территориальные органы реализуют контрольно-надзорные функции в иных сферах правового регулирования, правила реализации полномочий, установленные Законом о защите конкуренции, не применяются, если иное прямо не предусмотрено законодательством.

Из представленных материалов дела следует, что в настоящем деле антимонопольный орган действовал в рамках полномочий, установленных при рассмотрении жалоб в порядке статьи 18.1 Закона о защите конкуренции.

Решением управления от 01.10.2020 <Номер обезличен> жалоба физического лица рассмотрена в порядке, установленном статьей 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", и признана частично обоснованной, в действиях конкурсного управляющего установлено нарушение пункта 12 статьи 110 Закона о банкротстве в части допуска ФИО к участию в торгах по лотам №№ 71,72.

В рассматриваемом случае нарушение антимонопольного законодательства, статьи 17 Закона о защите конкуренции, в рамках жалобы физического лица, не рассматривалось и решение о нарушении приведенной статьи не выносилось.

Согласно пункту 5 Обзора по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.03.2016) рассмотрение жалоб на действия организаторов торгов, проводимых в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, относится к компетенции антимонопольного органа.

На основании пункта 3 статьи 139 Закона о банкротстве продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 названного закона, с учетом особенностей, определенных статьей 139 Закона о банкротстве. Денежные средства, вырученные от продажи имущества должника, включаются в состав имущества должника. В силу пункта 5 статьи 18.1 Закона о банкротстве арбитражный управляющий является организатором торгов, который обязан обеспечить равный доступ всех лиц к участию в торгах, в том числе к информации о проведении торгов, и обеспечить право лиц на участие в торгах без взимания с них платы, не предусмотренной этим законом (пункт 14 статьи 110 Закона о банкротстве).

Нарушение указанных правил влечет последствия, устанавливаемые законодательством. В частности, действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии, которые нарушают установленный нормативными правовыми актами порядок организации и проведения торгов, в том числе размещения информации о проведении торгов, подачи заявок на участие в торгах, могут быть обжалованы в антимонопольный орган (часть 2 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции).

Поскольку федеральным законодательством предусмотрена возможность такого обращения в антимонопольный орган, установлен порядок рассмотрения таких жалоб (части 1, 3 статьи 18.1, пункты 3.1, 4.2 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции) и в законе не содержится изъятий в отношении торгов, проводимых в ходе проведения банкротных процедур, следовательно, антимонопольный орган полномочен в целях устранения нарушений законодательства о защите конкуренции, допущенных при организации и проведении торгов, возбудить дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 7.32.4 КоАП РФ.

Не принимаются во внимание и доводы жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют достоверные сведения, подтверждающие статус конкурсного управляющего.

Согласно примечанию к статье 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административную ответственность в качестве должностных лиц несут совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники иных организаций, арбитражные управляющие.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 25.11.2019 по делу № А29-1825/2019 конкурсным управляющим утвержден Лоскутов С.М. и данное решение находится в общем доступе на сайте Арбитражного суда. В силу пункта 5 статьи 18.1 Закона о банкротстве организатором торгов является арбитражный управляющий.

В соответствии со статьей 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника.

На момент проведения торгов сведений о том, что конкурсный управляющий отстранён от осуществления своих полномочий, в материалах дела не имеется. Напротив, из представленных материалов дела следует, что Лоскутовым С.М. статус конкурсного управляющего не оспаривался.

При таких обстоятельствах, в соответствии с положениями указанных норм конкурсный управляющий Лоскутов С.М. обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 7.32.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Приведенные в жалобе доводы о наличии оснований для применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были предметом рассмотрения нижестоящего суда и получили надлежащую правовую оценку применительно к установленным обстоятельствам, не согласиться с которой оснований не имеется.

Указанные доводы не свидетельствуют о существенных нарушениях судьей городского суда норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут быть признаны достаточным основанием для изменения судебного акта и постановления должностного лица административного органа.

Процедура и срок давности привлечения к ответственности соблюдены.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми Гуревской Н.В. от 12 мая 2021 года <Номер обезличен> и решение судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 16 августа 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьей 7.32.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении конкурсного управляющего АО «Интауголь» Лоскутова С.М. оставить без изменения, жалобу Лоскутова С.М. - без удовлетворения.

Судья И.М. Машкина