Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-453/2021 ~ М-430/2021 от 21.05.2021

УИД 28RS0008-01-2021-000750-06                                             Дело № 2а-453/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Зея Амурской области                                                               07 июня 2021 года

Зейский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Плешкова А.А.,

при секретаре Козловой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> УФССП по <адрес> ФИО1 к Баранов ДВ об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с административным исковым заявлением к Баранов ДВ с требованием установить ему временное ограничение на выезд из РФ до исполнения им обязательств по исполнительному производству. В обоснование заявленных административных требований указав о том, что судебный пристав-исполнитель рассмотрев исполнительные производства: <Номер обезличен>-ИП, <Номер обезличен>-ИП, <Номер обезличен>-ИП, <Номер обезличен>-ИП, возбужденные на основании исполнительных документов на общую сумму 16300 руб., установил, что должник Баранов ДВ в установленный для добровольного исполнения срок не исполнил требований, содержащихся в исполнительном документе, не представил судебному приставу-исполнителю сведений об уважительных причинах неисполнения.

Определением суда от <Дата обезличена> в качестве заинтересованных лиц привлечены взыскатели: ОМВД России по <адрес>, МО МВД России по ЗАТО Циолковский.

Административный истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Административный ответчик Баранов ДВ в судебное заседание не явился, о месте и времени уведомлен надлежащим образом, отзыв на административное исковое заявление не представил.

Представители заинтересованных лиц – взыскателей ОМВД России по <адрес>, МО МВД России по ЗАТО Циолковский в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, отзыв на административное исковое заявление не представили.

В силу ст. 150 КАС РФ, дело рассмотрено при данной явке, оснований для признания невозможным рассмотрения административного дела в судебном заседании вследствие неявки административного ответчика и заинтересованных лиц не имеется.

Изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 27 Конституции РФ (принятой всенародным голосованием <Дата обезличена> с изменениями, одобренными в ходе общероссийского голосования <Дата обезличена>) каждый может свободно выезжать за пределы Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации имеет право беспрепятственно возвращаться в Российскую Федерацию.

В силу ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно ст. 2 Федерального закона от <Дата обезличена> № 229-ФЗ (ред. от <Дата обезличена>) «Об исполнительном производстве» (с изм. и доп., вступ. в силу с <Дата обезличена>) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с п. 5 ст. 15 Федерального закона от <Дата обезличена> № 114-ФЗ (ред. от <Дата обезличена>) «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (с изм. и доп., вступ. в силу с <Дата обезличена>) право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

    На основании ч. 1 и 4 ст. 67 Федерального закона от <Дата обезличена> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, или исполнительном документе неимущественного характера, выданных на основании судебного акта или являющихся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

    Если исполнительный документ, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, или исполнительный документ неимущественного характера выданы не на основании судебного акта или не являются судебным актом, то взыскатель или судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

Таким образом, основанием установления для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации является неисполнение должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей.

Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата обезличена> <Номер обезличен> «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в случае неисполнения гражданином исполнительных документов несудебных органов временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации вне зависимости от его статуса (физическое лицо, индивидуальный предприниматель, должностное лицо) устанавливается судом общей юрисдикции (часть 4 статьи 67 Закона об исполнительном производстве). При исполнении исполнительных документов, выданных на основании судебного акта или являющихся судебными актами, временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации устанавливается не судом, а судебным приставом-исполнителем по заявлению взыскателя либо по собственной инициативе (части 1 - 3 статьи 67 Закона об исполнительном производстве) (пункт 46).

В судебном заседании установлено, что в отношении должника Баранов ДВ возбуждены исполнительные производства:

<Номер обезличен>-ИП, возбужденного на основании исполнительного документа – акта по делу об административном правонарушении <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, выданного ОГИБДД ОМВД России по ЦАТО Циолковский по делу № <адрес> от <Дата обезличена> (назначение наказания в виде административного штрафа в размере 10000 руб.);

<Номер обезличен>-ИП, возбужденного на основании исполнительного документа – акта по делу об административном правонарушении <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, выданного ОГИБДД ОМВД России по <адрес> по делу <Номер обезличен> от <Дата обезличена> (назначение наказания в виде административного штрафа в размере 800 руб.);

<Номер обезличен>-ИП, возбужденного на основании исполнительного документа – акта по делу об административном правонарушении <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, выданного ОГИБДД ОМВД России по <адрес> по делу <Номер обезличен> от <Дата обезличена> (назначение наказания в виде административного штрафа в размере 500 руб.);

<Номер обезличен>-ИП, возбужденного на основании исполнительного документа – акта по делу об административном правонарушении <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, выданного ОГИБДД ОМВД России по ЦАТО Циолковский по делу №<адрес> от <Дата обезличена> (назначение наказания в виде административного штрафа в размере 5000 руб.).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от <Дата обезличена> <Номер обезличен> исполнительное производство <Номер обезличен>-ИП присоединено к сводному исполнительному производству <Номер обезличен>-СД, общая сумма задолженности по исполнительным производствам составляет 16300 руб.

Постановления ОГИБДД ОМВД России по ЦАТО Циолковский и ОМВД России по <адрес> в установленном порядке Баранов ДВ не оспорены.

    Согласно постановлениям о возбуждении исполнительных производств от <Дата обезличена>, <Дата обезличена>, <Дата обезличена> Баранов ДВ были установлены сроки для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, предусмотренный ч. 12 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» - 5 дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

    В силу ч. 1, 5, 8 и 17 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство, выносит постановление о возбуждении исполнительного производства, копия которого направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от <Дата обезличена> № 118-ФЗ (ред. от <Дата обезличена>) «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов означает, что судебный пристав-исполнитель должен возбудить исполнительное производство и выполнить весь комплекс исполнительных действий, предусмотренных Федеральным законом от <Дата обезличена> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в целях исполнения исполнительного документа в полном объеме.

    Согласно ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство без заявления взыскателя, в том числе в случаях, когда суд, другой орган или должностное лицо в соответствии с федеральным законом направляют исполнительный документ судебному приставу-исполнителю (ч. 5). Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (ч. 8). Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 Закона (ч. 11).

    В силу ч. 17 ст. 30 Закона об исполнительном производстве, копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

    Таким образом, направление копии постановления о возбуждении исполнительного производства является обязанностью судебного пристава-исполнителя в силу прямого указания закона.

Доказательства направления должностным лицом – судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> ФИО1, должнику – Баранов ДВ постановлений о возбуждении исполнительных производств от <Дата обезличена>, <Дата обезличена>, <Дата обезличена> в материалах сводного исполнительного производства, отсутствуют.

Данных, свидетельствующих о наличии объективных причин, препятствующих направлению (вручению) должнику копий постановлений в установленный срок и до применения в рамках исполнительного производства мер по установлению должнику ограничения на выезд из РФ, материалы дела не содержат.

Также административным истцом не представлено и доказательств, с бесспорностью свидетельствующих о наличии неуважительных причин неисполнения должником требований исполнительного документа.

Кроме того, следует обратить внимание и на то, что само по себе, временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации при исполнении требований исполнительного документа, не являющегося судебным актом и выданного не на основании судебного акта, может быть установлено в случае виновного уклонения от исполнения должником в установленный срок без уважительных причин требований исполнительного документа; возможность применения таких мер воздействия на должника должна быть соразмерна требованиям, содержащимся в исполнительном документе, обусловлена безрезультатностью и неэффективностью примененных к должнику иных мер воздействия (исполнительных действий и мер принудительного исполнения), выбор которых отнесен к полномочиям судебного пристава-исполнителя.

В рассматриваемом же случае, вопреки доводам административного истца, такие обстоятельства не установлены.

Исходя из вышеизложенного, судом установлено, что судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> ФИО1 не убедившись в получении должником копий постановлений о возбуждении исполнительных производств и истечении срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, преждевременно обратилась в суд с требованием об установлении должнику Баранов ДВ ограничения на выезд из РФ. При таких обстоятельствах, заявленные административные исковые требования удовлетворению не подлежат.

    Руководствуясь ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административных исковых требований судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> УФССП по <адрес> ФИО1 к Баранов ДВ об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Зейский районный суд в течение одного месяца со дня его оглашения.

Председательствующий                                                              А.А. Плешков