Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3549/2013 ~ М-1863/2013 от 16.04.2013

Дело № 2-3549/2013

А-33

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 ноября 2013 года Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Вожжовой Т.Н.,

при секретаре Кауц Е.Я.,

с участием представителя ответчика КБ «Генбанк» ООО Тюменцева П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поповой А5 к Коммерческому банку «Генбанк» общество с ограниченной ответственностью о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ :

Попова Ю.Ю. обратилась в суд с вышеуказанным иском к ООО КБ «Генбанк», мотивируя требования тем, что 15 июля 2011 года она заключила с ответчиком кредитный договор № Z, по условиям которого банк предоставил кредит в размере Z рублей сроком на Z под Z годовых. Положениями пункта 6.3.4 кредитного договора ответчик возложил на истца обязанность уплатить комиссию за выдачу кредита в размере Z рублей. Считая действия банка незаконными, просит признать данные положения договора ничтожными, взыскать с ответчика в пользу истца убытки в размере Z рублей, неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в размере Z рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере Z., компенсацию морального вреда в размере Z рублей, расходы по составлению иска Z рублей, штраф.

В судебное заседание истец не явилась, извещена о дне, времени и месте рассмотрения дела, просила рассматривать дело в её отсутствие, на исковых требованиях настаивала, от заключения мирового соглашения с ответчиком - отказалась.

Представитель ответчика ООО КБ «Генбанк» Тюменцев П.В., действующий на основании доверенности У от 10 июля 2013 года, иск не признал, суду представил письменный отзыв, указав, что истец до заключения договора была ознакомлена со всеми его условиями, взысканная комиссия имеет целевой характер. Полагают, что оснований для одновременного взыскания неустойки, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется. Судебные расходы находит завышенными, а требование о компенсации морального вреда - необоснованным. Кроме того, полагают, что ООО КБ «Генбанк» является ненадлежащим ответчиком, поскольку закладная выкуплена Z

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, и не возражавших против рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, суд, руководствуясь ч. 5 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Суд, выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 4 ст. 421 и п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, за исключением случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В этих случаях договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

В силу ч. 1 и ч. 2 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» запрещается обуславливать приобретение одних товаров (услуг) обязательным приобретением иных товаров (услуг), при этом могут быть признаны недействительными только те условия договора, которые ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.

В соответствии со ст.1 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» банк - кредитная организация, которая имеет исключительное право осуществлять в совокупности следующие банковские операции: привлечение во вклады денежных средств на условиях возвратности, платности, срочности, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.

Согласно ст.ст.29,30 названного Закона предусмотрено право кредитной организации устанавливать комиссионное вознаграждение по операциям по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом; отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом; в договоре должна быть указана стоимость банковских услуг; клиенты вправе открывать необходимое им количество расчетных, депозитных и иных счетов в любой валюте в банках с их согласия, если иное не установлено федеральным законом.

Статья 15 ФЗ «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, размер которых определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом установлено, что 15 июля 2011 года ООО КБ «Генбанк» заключил с Поповой Ю.Ю. кредитный договор № Z, по условиям которого ООО КБ «Генбанк» обязалось предоставить Поповой Ю.Ю. целевой кредит для приобретения жилого помещения, расположенного по адресу: Х, в размере Z рублей сроком на Z под Z годовых.

Согласно п. 6.3.4 в состав платежей заемщика входит комиссия за выдачу кредита Z рублей.

Разрешая исковые требования Поповой Ю.Ю. о признании кредитного договора в части возложения на заемщика обязанности по уплате комиссии за выдачу кредитных средств, суд исходит из того, что в силу пункта 2 статьи 5 ФЗ «О банках и банковской деятельности» предусмотрено, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

В соответствии же с Методическими рекомендациями ЦБ РФ №273-Т от 05.10.1998 года к Положению Банка России «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» № 54-П от 31.08.1998 года следует, что до принятия банком решения о целесообразности предоставления денежных средств клиенту банку - кредитору следует тщательно изучить все представленные заемщиком документы (копии учредительных документов, бухгалтерскую, статистическую и финансовую отчетность (баланс и приложения к нему, расшифровки отдельных показателей деятельности); бизнес - план, планы маркетинга, производства и управления, прогноз денежных потоков заемщика с его контрагентами на период погашения предоставленных денежных средств (график поступлений и платежей клиента - заемщика); технико-экономическое обоснование, характеризующее сроки окупаемости и уровень рентабельности кредитуемой сделки), а также провести проверку достоверности кредитуемых сделок, изучить кредитную историю клиента - заемщика, проанализировать вопрос о наличии или отсутствии задолженности по обязательствам клиента - заемщика, в том числе просроченной, проверить полномочия должностных лиц клиента - заемщика, подписывающих договор на предоставление денежных средств, проверить наличие и качество обеспечения (залога, банковской гарантии, поручительства, страхового полиса и др.), оценить полученную информацию.

С учетом изложенного, выполнение банком-кредитором действий по разрешению вопроса о целесообразности выдачи кредита, но за плату от заемщика, не основано на законе, не является услугой в смысле, который придает этому понятию ст. 772 Гражданского кодекса РФ.

В связи с чем оплата услуг по выдаче кредита не может быть признана платой за какую-либо самостоятельную возмездную услугу банка, оказываемую потребителю в связи с заключением кредитного договора, предоставлением кредита, поскольку предполагает возмещение расходов банка, связанных с исполнением им установленных законодательством требований, регулирующим деятельность кредитных организаций, то есть расходов, связанных с данным видом экономической деятельности, в связи с чем, информационное сопровождение по вопросам приобретения объектов недвижимости, осуществление правовой экспертизы правоустанавливающих документов на жилое помещение, передаваемое в залог, а также приобретаемого объекта недвижимости, консультирование клиента по вопросам определения стоимости объекта недвижимости, консультирование в подготовке договора купли-продажи, является обязанностью банка. В связи с чем указанные положения кредитного договора являются недействительными в силу ничтожности по мотиву навязанности, и уплаченная истцом денежная сумма в размере Z рублей подлежит взысканию с ответчика ООО ГК «Генбанк» в пользу истца.

При этом суд не принимает во внимание возражения представителя ООО ГК «Генбанк» о том, что банк является ненадлежащим ответчиком, поскольку в настоящее время закладная продана третьему лицу, поскольку именно ООО ГК «Генбанк» являлся стороной кредитного договора, и получателем оспариваемой суммы.

А в связи с отсутствием законных оснований для взимания с потребителя платы за предоставленные услуги, с банка подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16 июля 2012 года (день, следующий за днем удержания суммы) по 29 апреля 2013 года - Z дня в размере Z

Кроме того, судом установлено, что направленная истцом ответчику претензия от 01 октября 2012 года о возврате уплаченных ею денежных средств в виде комиссии по адресу, указанному в кредитном договоре, ответчиком – юридическим лицом, не получена. При этом доказательств уведомления истца о смене места нахождения ответчика суду представлено не было. Получив исковое заявление – в добровольном порядке требования удовлетворены не были. В связи с чем требование о взыскании с ответчика неустойки является обоснованным.

Расчет неустойки будет выглядеть следующим образом.

Z, где Z рублей – размер убытков, 3% - размер законной неустойки, Z – количество дней просрочки с 01 ноября 2012 года (истечение срока добровольного удовлетворения после) по 25 марта 2013 года (день подачи иска).

Вместе с тем, учитывая положения ч. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», ст. 333 Гражданского кодекса РФ, поскольку размер заявленной неустойки явно не соразмерен последствиям действий ответчика, в целях недопущения осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу путем извлечения выгоды, суд считает возможным снизить размер неустойки до Z рублей.

Также, учитывая, что права Поповой Ю.Ю., как потребителя были нарушены, суд с учетом принципа разумности и справедливости, характера и степени причиненного вреда, степени вины ответчика, полагает возможным взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда Z рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из представленного суду договора об оказании юридических услуг от 01 октября 2012 года, истец понесла расходы по оплате услуг по составлению претензии в адрес ответчика, а также искового заявления в суд, в размере Z рублей. Указанные расходы, суд находит вынужденными и, с учетом выполненных работ, разумными.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере Z).

Разрешая требования о взыскании штрафа суд руководствуется следующим.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Вместе с тем, в силу прямого указания положений ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения вышеуказанных требований, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как следует из материалов дела, претензия, направленная ответчику по адресу операционного офиса доставлена ответчику не была в связи со сменой места нахождения. Однако, получив исковое заявление, ответчик в целях урегулирования спора в мирном порядке, представил суду проект мирового соглашения, по условиям которого выразили желание возвратить истцу комиссию в размере Z рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере Z., а также расходы по оформлению иска в размере Z рублей.

Проект мирового соглашения был направлен в адрес истца, ею получен, однако в телефонном режиме истец сообщила об отказе заключать мировое соглашение на каких-либо условиях, опасаясь утратить право на получение штрафа.

Данную позицию истца суд расценивает как злоупотреблением правом, и в целях недопущения осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу путем извлечения выгоды, учитывая, что непосредственной целью ч. 2 ст. 10 Гражданского кодекса РФ является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления, суд считает необходимым в удовлетворении требования о взыскании штрафа отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Поповой А5 удовлетворить в части.

Признать недействительным п. 6.3.4 кредитного договора № У от 15 июля 2011 года, заключенного между Поповой А5 и ООО КБ «Генбанк» в части возложения на Попову А5 обязанности по уплате комиссии за выдачу кредитных средств.

Взыскать с Коммерческого банка «Генбанк» (общество с ограниченной ответственностью) в пользу Поповой А5 убытки в размере Z рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере Z., неустойку в размере Z рублей, компенсацию морального вреда в размере Z рублей, судебные расходы в размере Z рублей.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Взыскать с Коммерческого банка «Генбанк» (общество с ограниченной ответственностью) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме Z..

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья (подпись) Т.Н. Вожжова

Копия верна: Т.Н. Вожжова