Определение суда апелляционной инстанции от 28.11.2019 по делу № 02-0472/2019 от 12.11.2018

Судья Миронова А.А.

1 инст. дело № 2-472/2019

2 инст. дело № 33-50679/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 ноября 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Басырова И.И., Кнышевой Т.В.,

при секретаре Адамовской А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Басырова И.И., дело по апелляционной жалобе генерального директора ООО «Городские Парковки» Аринушкина Д.Н. на решение Савеловского районного суда г.Москвы от ДД,ММ.ГГГГ., которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Белявского К.В., Велькова Р.Е., Пигаревой Л.Н., Халикова И.И. к Логвиненко В.И., ГСК «Надежда» о признании незаконным решения общего собрания собственников машиномест гаражного комплекса по адресу: г…, оформленного протоколом № .. от ДД,ММ.ГГГГ., - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истцы Белявский К.В., Вельков Р.Е., Пигарева Л.Н., Халиков И.И. обратились в суд с иском к Логвиненко В.И., ГСК «Надежда» о признании незаконным решения общего собрания собственников машиномест гаражного комплекса по адресу: …, оформленного протоколом № .. от ДД,ММ.ГГГГ.. в форме очно-заочного голосования, указывая, что инициаторы собрания не известили надлежащим образом о проводимом собрании других собственников машиномест; выбор способа управления гаражным комплексом, указанный в протоколе – собственное управление гаражным комплексом, - противоречит действующему законодательству; кроме того, истцы полагают, что на оспариваемом собрании было принято решение по вопросу, не включенному в повестку дня: в повестку дня собрания не был включен вопрос об отказе от услуг УК «Городские парковки», однако при рассмотрении вопросов повестки дня собрания такое предложение поступило и было рассмотрено; решение на собрании было принято при отсутствии необходимого кворума.

В судебном заседании истцы Белявский К.В., Халиков И.И., представитель истцов Халиков И.И., представитель третьего лица ООО «Городские парковки» Красикова А.Н. в судебном заседании исковые требования поддержали.

Ответчик Логвиненко В.И. и представитель ГСК «Надежда» Санинский В.А. в судебном заседании исковые требования не признали по основаниям, приведенным в возражениях на иск.

Другие участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судом постановлено изложенное выше решение, с которым не согласен представитель ответчика в лице генерального директора ООО «Городские парковки» Аринушкин Д.Н. по доводам апелляционной жалобы, просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

С учетом данных обстоятельств судебная коллегия в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав представителя третьего лица ООО «Городские Парковки» по доверенности Азизяна Р.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что с ДД,ММ.ГГГГ.. по ДД,ММ.ГГГГ.. в гаражном комплексе по адресу: … (ГСК «Надежда»), было проведено общее собрание собственников машиномест в форме очно-заочного голосования, оформленное протоколом от ДД,ММ.ГГГГ.., повесткой дня собрания являлось определение формы управления гаражным комплексом.

Согласно протокола, при подсчете голосов счетная комиссия учитывала собственность квадратных метров владельцев машиномест; председателем собрания избран Логвиненко В.И., секретарем собрания – Галицын Ю.С., избрана счетная комиссия в составе Новацкой Л.А. и Куренина Р.С. При рассмотрении вопроса определения формы управления гаражным комплексом было принято решение об отказе от услуг УК «Городские парковки»/«Композит терминал» и избрано собственное управление гаражным комплексом; всего в гаражном комплексе 100 машиномест, в голосовании приняли участие собственники 54 машиномест, что составляет 57% от общей площади машиномест.

Истцы оспаривают решение, принятое на приведенном собрании, указывая, что в принятом собрании участия не принимали, инициаторы собрания не известили надлежащим образом о проводимом собрании других собственников машиномест; выбор способа управления гаражным комплексом, указанный в протоколе – собственное управление гаражным комплексом, - противоречит действующему законодательству; кроме того, истцы полагают, что на оспариваемом собрании было принято решение по вопросу, не включенному в повестку дня: в повестку дня собрания не был включен вопрос об отказе от услуг УК «Городские парковки», однако, при рассмотрении вопросов повестки дня собрания такое предложение поступило и было рассмотрено; решение на собрании было принято при отсутствии необходимого кворума.

Согласно положениям Устава ГСК «Надежда», утвержденного Общим собранием учредителей кооператива (протокол № … от ДД,ММ.ГГГГ..), очередное общее собрание кооператива созывается Правлением не реже одного раза в год путем оповещения всех членов кооператива в письменной форме (п.4.2); общее собрание вправе принимать решения, если на заседании присутствуют более 50% членов кооператива (п.4.3); решения по любым вопросам принимаются общим собранием простым большинством голосов от числа присутствующих членов кооператива, за исключением вопросов о ликвидации или реорганизации кооператива (п.4.4); для обсуждения вопросов, не терпящих отлагательства, могут созываться внеочередные общие собрания, которые созываются по требованию не менее 25% членов кооператива или по решению Правления кооператив (п.4.7); членам кооператива, по каким-либо причинам, не имеющим возможности лично участвовать в общем собрании, Правление кооператива обязано предоставить возможность проголосовать заочно по всем пунктам повестки дня и соответствующим решениям (п.4.8); решения общего собрания обязательны для исполнения всеми членами кооператива и его органами (п.4.12).

В подтверждение доводов об извещении собственников помещений в ГСК о проводимом собрании ответчиком представлены в материалы дела: копия извещения о проведении общего собрания собственников помещений; фотографии информационного стенда, на котором размещалось указанное извещение; копии бюллетеней для голосования.

Согласно оспариваемого протокола, всего в гаражном комплексе 100 машиномест, в голосовании приняли участие собственники 54 машиномест, что составляет 57% от общей площади машиномест.

Как указал в судебном заседании ответчик Логвиненко В.И., в протоколе собрания неверно указано количество квадратных метров площади, проголосовавших за принятое на собрании решение, - вместо 54%, указано 57%, однако, несмотря на это, необходимый кворум на собрании имелся.

Ответчиками представлены в материалы дела бюллетени для голосования, лист регистрации собственников машиномест, прибывших на собрание ДД,ММ.ГГГГ.., реестр машиномест по голосованию, согласно которого площадь машиномест, собственники которых приняли участие в голосовании, составляет 54% от общей площади машиномест ГСК (794,5% от общей площади машиномест 1469,5 кв.м).

Разрешая заявленные требований по существу, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 181.1-181.2, 181.4 ГК РФ, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд исходил из факта участия в собрании более 50% собственников машиномест ГСК, представления ответчиком доказательств об извещении собственников машиномест о проводимом собрании в письменной форме – путем вывешивания объявления на информационном стенде. Также суд исходил из буквального толкования повестки дня собрания – «Определение формы управления гаражным комплексом» принятое на собрании решение об отказе от услуг УК «Городские парковки»/ «Композит терминал» и избрании собственного управления гаражным комплексом; решение собрания об избрании собственного управления гаражным комплексом не противоречит действующему законодательству. Также суд исходил из того, что из представленных доказательств следует, что необходимый кворум на оспариваемом истцами собрании имелся, в связи с чем пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Изложенные выводы суда первой инстанции следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных доказательств, оцененных в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с мотивами, по которым суд пришел к данным выводам, в то время как с доводами апелляционной жалобы согласиться не может.

Доводы апелляционной жалобы о том, что не представлено доказательств уведомления собственников ГСК о проведении общего собрания, поскольку представленные ответчиком извещения и фотографии информационного стенда не подтверждают надлежащее уведомление собственников, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные и не основанные на нормах права, указанные доводы опровергаются совокупностью собранных по данному делу доказательств и установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств данного дела, ввиду следующего.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ", если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано (например, в форме размещения на сайте хозяйственного общества в сети "Интернет" информации для участников этого общества, в форме размещения на специальном стенде информации об общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и т.п.).

Как следует из материала, ответчик в подтверждение возражений представил фотографии уведомлений, размещенных на информационном стенде, а также сами уведомления. При этом данный способ уведомления согласуется со способами направления юридически значимого сообщения, указанными в п. 65 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, а также не противоречит п. 4.2 Устава ГСК «Надежда».

Общедоступность сведений предполагается, пока лицом, права которого нарушены принятием решения, не доказано иное.

На основании изложенного, у суда с учетом совокупности представленных доказательств, отсутствовали основания усомниться в размещении уведомлений и доведения до сведения собственников машино-мест ГСК.

Доводы апелляционной жалобы о том, что собственниками принято решение по вопросу, не включенному в повестку дня и принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания, не влечет отмену решения суда, данные доводы были предметами рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, мотивированные доводы, по которым суд не принял во внимание указанные ссылки, изложены в решении суда, с которыми соглашается судебная коллегия и не усматривает оснований для переоценки обстоятельств.

Приведенные в апелляционной жалобе нарушения при оформлении оспариваемого протокола общего собрания, судебной коллегией отклоняются, поскольку письменная форма протокола была соблюдена, указана дата составления, а также все существенные и необходимые сведения, в том числе место и период проведения собрания, количество голосов собственников, принимавших участие в голосовании, повестка дня, принятые решения, распределение голосов по каждому решению, подписи. Все остальные нарушения, указанные третьим лицом, не являются существенными.

Доводы жалобы об отсутствии со стороны суда оценки бюллетеней, в которых не указаны сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, не ведет к отмене решения, поскольку соответствующие сведения указаны в реестре собственников (л.д. 191-193), доказательств несоответствия сведений о собственниках в бюллетенях и реестре в материалах дела не содержится.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически выражают несогласие с выводами суда, однако, по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истцов, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от ДД,ММ.ГГГГ. оставить без ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: