Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2310/2016 от 28.01.2016

Дело №2-2310/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 апреля 2016 г. г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе: председательствующего судьи Е.Н. Ващенко,

при секретаре Л.З.Кожевниковой,

с участием представителя истца Журавлева Э.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Приходько В.В. к Администрации Петрозаводского городского округа, о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

у с т а н о в и л:

Иск предъявлен по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Петрозаводске на Вытегорском шоссе, д.60В водитель Приходько В.В. управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный номер №, совершил наезд на препятствие- выбоину (яму) на проезжей части, не обозначенную дорожными знаками, в результате чего автомобиль получил механические повреждения. В соответствии с заключением <данные изъяты> стоимость ущерба составила 113643 руб. 00 коп., расходы по оценке ущерба составили 2500 руб. 00 коп. Истец просит взыскать с Администрации Петрозаводского городского округа в счет возмещения материального ущерба 116143 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3522 руб. 86 коп., расходы по оформлению доверенности 700 руб. 00 коп.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Представитель истца Журавлев Э.А., действующий на основании доверенности в судебном заседании с учетом выводов заключения эксперта ООО «Консалтинговая компания «Кронос-Карелия» исковые требования уменьшил, просил взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба 77696 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины, расходы по оформлению доверенности 700 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб. 00 коп., расходы по проведению оценки в <данные изъяты> в сумме 2500 руб. 00 коп.

Представители ответчика Администрации Петрозаводского городского округа и третьего лица ООО «ТехРент» в судебное заседание не явились, извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направили.

Суд, заслушав представителя истца Журавлева Э.А., исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении иска.

Исходя из положений ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, в силу части 2 указанной статьи освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Петрозаводске на Вытегорском шоссе, д.60В водитель Приходько В.В. управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный номер №, совершил наезд на препятствие- выбоину (яму) на проезжей части, не обозначенную дорожными знаками, в результате чего автомобиль получил механические повреждения, нарушений правил дорожного движения РФ, какого-либо состава административного правонарушения, сотрудниками ГИБДД не установлено, указанные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со свидетельством о регистрации транспортного средства № Приходько В.В. является собственником вышеуказанного транспортного средства.

Факт дорожно-транспортного происшествия подтвержден справкой о дорожно-транспортном происшествии, актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на Вытегорском шоссе, д.60В в г.Петрозаводске выявлено, что на проезжей части дороги имеется дефект в асфальтобетонном покрытии (выбоина), размеры которой превышают пределы допустимых параметров, а именно длина <данные изъяты> см., ширина <данные изъяты> см., глубина <данные изъяты> см.

Для оценки причиненного имуществу ущерба истец Приходько В.В. обратился в <данные изъяты>, согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ущерба составила 113643 руб. 00 коп.

В ходе судебного процесса, с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца по ходатайству стороны ответчика по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Консалтинговая компания «Кронос-Карелия».

Согласно заключению судебной экспертизы в ООО «Консалтинговая компания «Кронос-Карелия» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 77696 руб. 00 коп.

Анализируя вышеуказанное заключение, суд полагает необходимым принять за основу стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, исходя из заключения ООО «Консалтинговая компания «Кронос-Карелия», в порядке ст.56 ГПК РФ ответчиком данная сумма не оспорена, заключение судебной экспертизы суд принимает в качестве надлежащего и достоверного доказательства, с учетом того, что указанная экспертиза была назначена судом с соблюдением процессуального порядка назначения и проведения экспертизы, выводы эксперта обоснованы ссылками на документы, которыми эксперт руководствовался при составлении заключения, заключение основано на материалах дела. Кроме того суд учитывает, что вопрос о назначении данной экспертизы решался судом в открытом судебном заседании, эксперт предупреждался судом об уголовной ответственности по ст.307 Уголовного кодекса РФ, возражений против назначения экспертизы в ООО «Консалтинговая компания «Кронос-Карелия» не поступало.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом изложенного, анализируя представленные доказательства в их совокупности, пояснения сторон, материалы ГИБДД, заключение судебной экспертизы ООО «Консалтинговая компания «Кронос-Карелия», суд приходит к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 77696 руб. 00 коп. При этом, стороной истца факт дорожно-транспортного происшествия, причиненный материальный ущерб, доказаны и ответчиком не опровергнуты.

Документом, регулирующим требования к состоянию автомобильных дорог, является ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы», которым определены требования к состоянию покрытия проезжей части. Соответствие дорог установленным стандартам должно обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги.

Согласно ст.6 п.4, ст.12 Федерального закона РФ «О безопасности дорожного движения» № 196-ФЗ от 10.12.1995 к полномочиям органов местного самоуправления поселения в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах населенных пунктов поселения при осуществлении дорожной деятельности, включая принятие решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения в границах населенных пунктов поселения в целях обеспечения безопасности дорожного движения. Ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии со ст.16 Федерального закона РФ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» № 131-ФЗ от 06.10.2003 к вопросам местного значения городского округа относится, в том числе, дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией Петрозаводского городского округа и ООО «ТехРент» заключен муниципальный контракт № по выполнению работ по текущему содержанию автомобильных дорог общего пользования и обеспечению безопасности дорожного движения в границах Петрозаводского городского округа.

В соответствии с п. 1.1. Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя в соответствии с условиями контракта обязательства по выполнению комплекса работ по текущему содержанию автомобильных дорог общего пользования и обеспечению безопасности дорожного движения в границах Петрозаводского городского округа в пределах видов и объёмов работ, выполняемых по контракту.

Срок выполнения работ по контракту с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно Приложению №2.2 к контракту ООО «ТехРент» обслуживает шоссе Вытегорское от <адрес> до <адрес>.

Подрядчик принимает на себя в соответствии с условиями контракта обязательства по выполнению комплекса работ по текущему содержанию автомобильных дорог общего пользования и обеспечения безопасности дорожного движения входит: текущее содержание объектов дорожно-мостового хозяйства и регулирование дорожного движения техническими средствами, в том числе с применением светофорных объектов.

Приложением 4.1 к контракту «Виды, объемы и стоимость работ по текущему содержанию автомобильных дорог общего пользования и обеспечению безопасности дорожного движения в границах Петрозаводского городского округа на август-декабрь 2015» указаны виды и объемы работ, подлежащие исполнению, и их стоимость.

Как следует из вышеуказанного Приложения ООО «ТехРент» не осуществляет работы по ямочному ремонту и устранению недостатков в дорожном покрытии, доказательств обратному в порядке ст.56 ГПК РФ ответчиком не представлено, а акты о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, подписанные заказчиком без замечаний подтверждают надлежащее исполнение ООО «ТехРент» взятых на себя обязательств.

Причинение автомобилю «<данные изъяты>», государственный номер №, повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия вследствие наезда автомобиля истца на препятствие- выбоину (яму) на проезжей части, не обозначенную дорожными знаками, а также сумма восстановительного ремонта транспортного средства по заключению ООО «Консалтинговая компания «Кронос-Карелия» ответчиком Администрацией Петрозаводского городского округа не оспаривались.

Ответчиком не представлено доказательств того, что Администрацией Петрозаводского городского округа выполнены все обязательства по содержанию покрытия проезжей части дороги по адресу: Вытегорское шоссе, д.60В в г.Петрозаводске, где произошло дорожно-транспортного происшествие.

На основании изложенного, оценивая в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось ненадлежащее содержание дороги, не обеспечивающее безопасность движения транспортных средств, Администрация Петрозаводского городского округа, как собственник дорог, обязана нести ответственность по возмещению истцу причиненного ущерба, в связи с чем, с Администрации Петрозаводского городского округа в пользу истца на основании ст. 15, 1064 ГК РФ следует взыскать сумму причиненного ущерба в размере 77696 руб. 00 коп.

В порядке ст.15 ГК РФ с Администрации Петрозаводского городского округа в пользу истца подлежат взысканию расходы, связанные с оценкой стоимости восстановительного ремонта в <данные изъяты>, в размере 2500 руб. 00 коп., подтвержденные документально (квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2500 руб. 00 коп.).

На основании ст. 88, 98, ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оформлению доверенности 700 руб. 00 коп.

Истцом также заявлено о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей.

Согласно ст.48 Гражданского процессуального кодекса РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В силу положений ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В доказательство факта несения расходов на оплату услуг представителя в материалы дела представлен договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и акт приема-передачи денежных средств.

С учетом объема проведенной представителем работы, связанной с рассмотрением настоящего дела, категории спора и длительности судебного разбирательства, соотносимости размера возмещения расходов с объемом защищаемого права, принципа разумности и справедливости, суд считает, что заявленные к взысканию расходы являются обоснованными, подлежат удовлетворению. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 руб. 00 коп.

Кроме того в соответствии с положениями ч.2 ст.85, ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ с Администрации Петрозаводского городского округа в пользу ООО «Консалтинговая компания «Кронос-Карелия» подлежат взысканию расходы на производство экспертизы (заключение №) в размере 11000 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст. 12, 55, 56, 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Приходько В.В. удовлетворить.

Взыскать с Администрации Петрозаводского городского округа за счет средств казны Петрозаводского городского округа в пользу Приходько В.В. в счет возмещения материального ущерба 77696 руб. 00 коп., расходы по оценке 2500 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2605 руб. 88 коп., расходы по оформлению доверенности 700 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя 10000 руб. 00 коп.

Взыскать с Администрации Петрозаводского городского округа за счет средств казны Петрозаводского городского округа в пользу ООО «Консалтинговая компания «КРОНОС-Карелия» стоимость экспертизы 11000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.Н.Ващенко

Решение в окончательной форме принято 21.04.2016