Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-51/2021 (2-4046/2020;) ~ М-1990/2020 от 17.03.2020

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ. Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе: председательствующего судьи Спириной И.В. при секретаре Бушмелевой И.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Киселева С. М. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, защите прав потребителей,

у с т а н о в и л:

Истец Киселев С.М. обратился в суд с указанными исковыми требованиями, обосновав их тем, что ДД.ММ.ГГГГ. принадлежащее ему ТС <данные изъяты> гос.номер № в результате ДТП получило механические повреждения. Виновным в данном ДТП с участием 3 ТС признан Машиннов А.В., управлявший ТС <данные изъяты> гос.номер № допустивший нарушение ПДД и совершивший столкновение.

Истец в установленном порядке обратился к страховщику с заявлением о страховом случае и взыскании страхового возмещения.

ПАО СК «Росгосстрах» факт страхового случая не признало, в выплате страхового возмещения отказало.

Претензия истца страховщиком оставлена без удовлетворения.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ., требования Киселева С.М. оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением, истец обратился в суд и просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 396882 руб., неустойку в размере 396882 руб., компенсацию морального вреда – 5000 руб., расходы на оплату услуг экспертной компании – 6 000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса – 1817 руб., штраф <данные изъяты>

В судебное заседание истец Киселев С.М. не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен, об уважительности причин неявки суду не сообщил.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Гаврилов М.Л. (по доверенности) исковые требования не признал по ранее изложенным в отзыве основаниям.

Суд посчитал возможным в соответствии со ст.167 ГПУ РФ рассмотреть дело в отсутствие истца.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд считает заявленные исковые требования Киселева С.М. не подлежащими удовлетворению.

К данному выводу суд пришел на основании следующего.

В соответствии со ст.45 Конституции РФ «1. Государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется.

2. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом»

Согласно ст.46 Конституции РФ «1. Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод».

Судом установлено, что собственником автомашины <данные изъяты> гос.номер № является Киселев С.М.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ «Граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании».

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. произошло ДТП, в результате которого принадлежащее истцу ТС <данные изъяты> гос.номер № получило механические повреждения.

В соответствии со ст.1079 ч.3 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно ст.1064 ГК РФ «Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине».

Судом установлено, что виновным в данном ДТП с участием 3 ТС признан Машиннов А.В., управлявший ТС <данные изъяты> гос.номер №, допустивший нарушение ПДД и совершивший столкновение.

Данные нарушения находятся в прямой причинно-следственной связи с фактом столкновения указанных транспортных средств (ДТП) и причинением механических повреждений ТС истца.

Согласно ст.927 ГК РФ «1. Страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком)».

В соответствии со ст.935 ГК РФ «1. Законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать:

риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами».

Гражданская ответственность виновника ДТП и истца на дату ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», в связи с чем истец обратился в указанную страховую компанию, представив необходимый пакет документов.

В соответствии со ст.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» «договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным;

страхователь - лицо, заключившее со страховщиком договор обязательного страхования;

страховщик - страховая организация, которая вправе осуществлять обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств в соответствии с разрешением (лицензией), выданным федеральным органом исполнительной власти по надзору за страховой деятельностью в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

страховой случай - наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату

Судом установлено, что ПАО СК «Росгосстрах» факт страхового случая не признало, в выплате страхового возмещения отказало.

Согласно, заключению специалиста ООО «<данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта ТС <данные изъяты> гос.номер № составляет 388 900 рублей, утрата товарной стоимости – 7982 руб. <данные изъяты>

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ., требования Киселева С.М. оставлены без удовлетворения <данные изъяты>

Ранее в судебном заседании представитель истца Папилин Р.О. (по доверенности) заявил ходатайство о назначении по делу экспертизы, указав, что в распоряжении финуполномоченного отсутствовал административный материал по факту ДТП, экспертное заключение носит неполный и поверхностный характер, допущены искажения результатов моделирования, что подтверждается заключением специалиста ООО «Экспертное агентство <данные изъяты>», представленное стороной истца <данные изъяты>

Судом установлено, что при рассмотрении заявления Киселева С.В. финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, выполненное ООО «<данные изъяты>» <данные изъяты>

Судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, перед экспертами поставлены следующие вопросы: Соответствуют ли с технической точки зрения повреждения ТС <данные изъяты> гос.номер № обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ?

Какова стоимость восстановительного ремонта ТС <данные изъяты> гос.номер № по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. с учетом износа, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении АМТС на дату повреждения с учетом на первый вопрос?

Какова величина утраты товарной стоимости ТС <данные изъяты> гос.номер № в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. (с учетом ответа на первый вопрос)?

Экспертное исследование поручено провести с обязательным осмотром ТС <данные изъяты> гос.номер №, обязав Киселева С. М. (тел.пред.+№) предоставить поврежденное ТС <данные изъяты> гос.номер № эксперту для осмотра (<данные изъяты>

Согласно экспертному заключению ООО «<данные изъяты>», с технической точки зрения повреждения ТС <данные изъяты> гос.номер № обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ не соответствуют.

Поскольку повреждения ТС <данные изъяты> гос.номер № не могли быть образованы в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., то стоимость восстановительного ремонта и величина утраты товарной стоимости ТС <данные изъяты> гос.номер № не рассчитываются <данные изъяты> Как следует из текста экспертного заключения, выполненного экспертами ООО «<данные изъяты>», поврежденное ТС <данные изъяты> гос.номер № для экспертного осмотра представлено не было <данные изъяты>

Суд оценивает экспертные заключения ООО «<данные изъяты>» с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

В соответствии со ст. 8 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Представленное в материалах дела заключение отвечает требованиям приведенных выше норм, является мотивированным, представляет собой полные и последовательные ответы на поставленные перед экспертом вопросы, данное заключение исполнено экспертом, имеющим соответствующие стаж работы и образование, необходимые для производства данного вида работ, предупрежденным об ответственности по ст. 307 УК РФ, вследствие чего оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется.

При определении стоимости восстановительного ремонта и, соответственно, размера материального ущерба, суд принимает в качестве доказательства заключение ООО «<данные изъяты> поскольку данное экспертное заключение выполнено на научной основе, о чем содержатся ссылки в самом заключении, по правилам, установленным ст.ст. 85, 86 ГПК РФ, а также в соответствии с ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Указанное заключение, по мнению суда, является объективным, достоверным, находящимся во взаимной связи с иными доказательствами по делу, сторонами не оспаривается.

В соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Конституционный Суд РФ в своих судебных постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции РФ вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 566-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 888-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 465-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Из приведенных норм закона в их взаимной связи следует, что при предъявлении требования о выплате страхового возмещения факт страхового случая подлежит доказыванию, бремя доказывания этого факта лежит на лице, предъявившем требование.

При этом, наличие повреждений транспортного средства, обстоятельства возникновения которых страхователем с достоверностью не подтверждаются, не свидетельствует об их образовании вследствие события, признаваемого страховым случаем.

Согласно части 1 статьи 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, а в силу части 1 статьи 56 Кодекса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Обязанность сторон доказать основания своих требований или возражений основывается на принципе состязательности сторон, закрепленным в ст. 123 Конституции РФ.

Как указал Пленум Верховного Суда РФ в п. 10 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции РФ при осуществлении правосудия", при рассмотрении гражданских дел следует исходить из представленных истцом и ответчиком доказательств. Вместе с тем суд может предложить сторонам представить дополнительные доказательства. В случае необходимости, с учетом состояния здоровья, возраста и иных обстоятельств, затрудняющих сторонам возможность представления доказательств, без которых нельзя правильно рассмотреть дело, суд по ходатайству сторон принимает меры к истребованию таких доказательств.

Принцип состязательности - один из основополагающих принципов процессуального права - создает благоприятные условия для выяснения всех имеющих существенное значение для дела обстоятельств и вынесения судом обоснованного решения.

В силу принципа состязательности стороны, другие участвующие в деле лица, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить суду доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте.

Оценивая в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу, что факт страхового случая, являющегося основанием для выплаты страховой компании истцу страхового возмещения, не установлен.

Как следует из материалов дела, представленная стороной истца справка о ДТП выдана уполномоченным лицом на основании заявлений участников ДТП, на место ДТП сотрудник ГИБДД не выезжал, схему не составлял, примерная схема ДТП составлена участниками ДТП самостоятельно, также ими выполнены фото с места ДТП (административный материал).

Объективных доказательств, подтверждающих факт страхового случая и получение повреждений ТС истцом при указанных обстоятельствах и в указанное время, истцом не представлено и у суда не имеется.

При указанных обстоятельствах правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца страхового возмещения по указанному истцу страховому случаю отсутствуют, в связи с чем исковые требования Киселева С.В. о взыскании страхового возмещения удовлетворению не подлежат.

Также отсутствуют основания для взыскания в пользу истца неустойки, поскольку доказательств нарушения ответчиком прав истца суду не представлено.

Правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда и штрафа по делу не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, является одним из предусмотренных законом правовых способов возмещения убытков, возникших в результате рассмотрения дела.

Оснований для возмещения понесенных истцом судебных расходов по делу не имеется.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

Судом установлено, что судом была назначена по делу судебная автотехническая экспертиза, оплата которой возложена на истца Киселева С.В.

Данная обязанность истцом не выполнена.

Принимая также во внимание, что истцу было в полном объеме отказано в удовлетворении исковых требований, расходы по судебной экспертизе подлежат возмещению истцом.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Киселева С. М. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, защите прав потребителей, отказать.

Взыскать с Киселева С. М. в пользу ООО «<данные изъяты>» расходы по судебной экспертизе в размере 17000 руб.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Нижегородский районный суд г. Н. Новгорода.

Судья И.В.Спирина