Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2857/2011 ~ М-2212/2011 от 24.05.2011

                                                                                           дело № 2-2857/2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 сентября 2011 года

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи       Абрамовой Ж.И.,

при секретаре     Кутузовой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» к Гатилову А.И., ОАО «РОСНО» о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании в порядке суброгации денежной суммы в размере 260756 руб. 36 коп., а так же судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 5807 руб. 57 коп.

В обоснование требований истец указал, что 06.12.2008 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ,,,,,,,, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1 и автомобиля ......., государственный регистрационный знак №, под управлением Гатилова А.И. Виновником в совершение ДТП признан Гатилов А.И. ОСАО «Ингосстрах» выплатило ФИО1 страховое возмещение по договору КАСКО в сумме 387323 руб. 17 коп. ОАО «РОСНО», застраховавшее гражданскую ответственность водителя Гатилова А.И.,    выплатило истцу страховое возмещение 120000 руб. истец просит взыскать с ответчика невозмещенную часть ущерба 260756 руб. 36 коп. и госпошлину 5807 руб. 57 коп.

В ходе судебного разбирательства в качестве соответчика было привлечено ОАО «РОСНО».

Представитель истца в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен.

Ответчик Гатилов А.И. в судебном заседании не признал исковые требования, пояснил, что своей вины в совершении ДТП не отрицает, однако его гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в ОАО «РОСНО» по полису добровольного страхования гражданской ответственности на сумму 1000000 руб. С оценкой ущерба, представленной истцом, не согласен, с оценкой ущерба, установленной заключением судебной автотехнической экспертизы, согласен.

Представитель ответчика ОАО «РОСНО» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен. В ранее состоявшемся судебном заседании представитель ОАО «РОСНО» Чернышова М.А. не признала иск, пояснила, что гражданская ответственность Гатилова А.И. была застрахована по полису добровольного страхования на сумму 1000000 руб. Договором страхования было предусмотрено, что Гатилов А.И. после ДТП обязан предъявить ОАО «РОСНО» свое транспортное средство. Поскольку Гатиловым А.И. эта обязанность не выполнена, у страховщика не возникает обязанность выплатить страховое возмещение.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд полагает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за вред.

Согласно ст. 929 ГК по договору имущественного страхования одна сторона (страхователь) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие    этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение)      в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьей 387 ГК РФ предусмотрено, что права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В ходе рассмотрения дела установлено следующее.

06.12.2008г. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Гатилова А.И., управлявшего автомобилем ....... государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО3, и автомобиля ,,,,,,,, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1 При этом водитель Гатилов А.И. нарушил п.1.3, 1.5, 6.2 Правил дорожного движения РФ (проехал на запрещающий сигнал светофора, в результате чего совершил столкновение с автомобилем ,,,,,,,). Указанные обстоятельства ДТП следуют из протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении в отношении Гатилова А.И., справкии о ДТП (л.д.25-26).

Ответчик свою вину в совершении ДТП не отрицал.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю ,,,,,,,, застрахованному в ОСАО «Ингосстрах» по риску «КАСКО» (л.д.29 – страховой полис №), причинены механические повреждения, указанные в справке о ДТП: задний бампер, заднее левое крыло, задний левый фонарь, задняя левая дверь, левый порог, диск заднего левого колеса с резиной, левая шторка, скрытые повреждения (л.д.25).

Причинение вреда явилось следствием неправомерных действий ответчика. Доказательств, опровергающих наличие вины в причинении ущерба, ответчик не представил.

Собственнику автомобиля ,,,,,,, 20.07.2009г. выплачено страховое возмещение по автокаско по полису № в сумме 387323 руб. 17 коп., что подтверждается платежным поручением (л.д.8).

В связи с тем, что истец выплатил сумму страхового возмещения, к нему в силу ч. 1ст. 965 ГК РФ перешло в пределах выплаченной суммы право требования к ответчику.

Ответчик Гатилов А.И. оспаривал сумму ущерба, предъявленную истцом, пояснил, что удар при ДТП был в заднюю часть автомобиля, а в повреждениях указан капот, площадка аккумулятора. По ходатайству ответчика судом назначено проведение судебной автотехнической экспертизы.

Согласно заключению эксперта ФИО2, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ,,,,,,,, госномер № составляет 259025 руб. 35 коп. При этом экспертом учтен процент износа автомобиля, в то время как истцом сумма ущерба выставлена к взысканию без учета износа. Повреждения, указанные в заключении эксперта, соотносятся с повреждениями, указанными в актах осмотра, представленных истцом, однако экспертом при определении стоимости заменяемых запчастей взят разный уровень износа для металлических и пластиковых деталей, а также шин, в то время как по оценке истца износ одинаков для всех деталей. Кроме того, истцом учтены работы по капоту. Экспертом данные работы исключены, что суд считает обоснованным, поскольку удар при ДТП был в заднюю часть автомобиля. Экспертом приведены все необходимые нормативы и расчеты, указаны методики определения стоимости восстановительного ремонта. Экспертиза проведена в соответствии с требованиями ст.ст.84-86 ГПК РФ. Заключение эксперта сторонами не оспорено. С учетом изложенного суд принимает заключение эксперта в качестве доказательства размера причиненного ущерба.

Разница между стоимостью восстановительного ремонта, определенной заключением эксперта, и суммой страхового возмещения по ОСАГО составляет 139025 руб. 35 коп. (259025 руб. 35 коп. – 120000 руб. = 139025 руб. 35 коп.).

Ответственность по возмещению ущерба суд возлагает на ответчика Гатилова А.И.

Доводы ответчика о том, что ответственность по возмещению ущерба должна нести ОАО «РОСНО», суд считает несостоятельными.

В силу ст.927 Гражданского кодекса Российской Федерации, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В полис ОСАГО 04.10.2008г. внесены изменения в число лиц, допущенных к управлению транспортным средством - включен Гатилов А.И. (л.д.36). По полису АГО «миллион» от 04.10.2008г. собственник автомобиля ....... ФИО3 застраховала гражданскую ответственность на 1000000 руб.

На лицевой стороне полиса АГО «миллион» (л.д.34) имеются условия страхования, в соответствии с п.2 которых выплата страхового возмещения производится при условии обязательного предъявления (до момента устранения повреждений) страховщику поврежденного транспортного средства, при использовании которого потерпевшему был причинен вред. При невыполнении данного условия страховщик вправе отказать в выплате страхового возмещения.

Данное условие является существенным для сторон договора добровольного страхования гражданской ответственности.

Из объяснений ответчиков следует, что автомобиль ....... с повреждениями, полученными в ДТП, не был предъявлен Гатиловым А.И. страховщику. Таким образом, страховщик при нарушении страхователем существенного условия договора добровольного страхования гражданской ответственности не несет обязанности по выплате страхового возмещения свыше установленного законом лимита ответственности. В данной ситуации ответственность за причиненный ущерб несет лицо, причинившее вред.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось, решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. В силу указанной нормы в пользу истца подлежит взысканию с ответчика Гатилова А.И. госпошлина в сумме 3980 руб. 51 коп.

Руководствуясь ст. 194-198 ГК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» к Гатилову А.И., ОАО «РОСНО» о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить частично.

Взыскать с Гатилова А.И. в пользу ОСАО «Ингосстрах» в счет возмещения ущерба 139025 руб. 35 коп. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3980 руб. 51 коп.

В остальной части исковые требования ОСАО «Ингосстрах» к Гатилову А.И. о возмещении ущерба в порядке суброгации оставить без удовлетворения.

В иске ОСАО «Ингосстрах» к ОАО «РОСНО» о возмещении ущерба отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 16 сентября 2011 года.

       Судья: