Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-3190/2016 от 27.05.2016

Судья Лантух В.В. Дело 22-3190/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Краснодар 15 июня 2016 года

Судебная коллегия апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Мосина А.В.

судей Семеновой В.Ф., Онохова Ю.В.

при секретаре Авилове А.В.

с участием:

государственного обвинителя Коваленко В.Д.

адвоката Леонова Р.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело, по апелляционной жалобе осужденной < Уханова О.В. > на приговор Армавирского городского суда Краснодарского края от 01 апреля 2016 года, которым:

< Уханова О.В. >, <...> года рождения, уроженка <...> Краснодарского края, гражданка РФ, имеющая среднее образование, не замужняя, имеющая на иждивении малолетнего ребенка, не военнообязанная, не работающая, зарегистрированная и проживающая по адресу: Краснодарский край, <...>, ранее не судимая,

осуждена:

- по ч.2 ст.159 УК РФ (эпизод в отношении имущества < П. >) к 06 (шести) месяцам лишения свободы, без ограничения свободы;

- по ч.3 ст.159 УК РФ (эпизод в отношении имущества < К. >) к 02 (двум) годам и 06 (шести) месяцам лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы;

- по ч.2 ст.159 УК РФ (эпизод в отношении имущества < К. >) к 06 (шести) месяцам лишения свободы, без ограничения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, < Уханова О.В. > окончательно назначено 03 (три) года лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в колонии общего режима.

Взыскано с < Уханова О.В. > в счет возмещения материального ущерба в пользу потерпевшей < К. > – 1008170 (один миллион восемь тысяч сто семьдесят) рублей 00 копеек; в пользу потерпевшей < К. > – 26539 (двадцать шесть тысяч пятьсот тридцать девять) рублей 37 копеек.

При обстоятельствах изложенных в приговоре, < Уханова О.В. > признана виновной в мошенничестве, то есть в хищении чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенном с причинением значительного ущерба гражданину; в мошенничестве, то есть в хищении чужого имущества путем обмана, совершенном в крупном размере; в мошенничестве, то есть в хищении чужого имущества путем обмана, совершенном с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании < Уханова О.В. > вину в содеянном не признала. Дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства.

У С Т А Н О В И Л А:

В апелляционной жалобе осужденная < Уханова О.В. > просит приговор суда отменить, передать дело на новое судебное разбирательство, считает, что совершенные ею деяния носят гражданско-правовой характер, вина в совершении преступлений судом не доказана, так как умысла на хищение чужого имущества у неё не было, кроме того, следствие неверно указало сумму займа, взятую с потерпевшей < К. >, она составляет 400000 рублей, а не 600000 рублей.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденной, государственный обвинитель считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, полагает, что приговор суда постановлен в соответствии с нормами УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона; доводы жалобы не состоятельны, и не подлежат удовлетворению в суде апелляционной инстанции, так как в ходе судебного заседания вина < Уханова О.В. > доказана, подтверждается всей совокупностью проверенных в ходе судебного следствия доказательств, которые являются относимыми, допустимыми, достоверными, собраны в соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства и не противоречат друг другу; судом дана правильная квалификация действиям осужденной; при назначении наказания судом учтены характер и степень общественной опасности содеянного подсудимой, данные о её личности, а также влияние наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи; наказание назначено справедливо, в пределах санкций инкриминируемых статей; оснований для применения положений ст.ст.64,73, а также ч.6 ст.15 УК РФ у суда не имелось.

В судебном заседании адвокат Леонов Р.А. в защиту осужденной < Уханова О.В. > поддержал доводы апелляционной жалобы, просил приговор суда отменить, материалы дела направить на новое рассмотрение, так как доказательств вины осужденной в деле не имеется, либо изменить его, смягчив наказание.

В судебном заседании прокурор Коваленко В.Д. просила приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, так как судом первой инстанции проверены все доказательства, вина установлена полностью, учтены все имеющиеся в деле обстоятельства и требования закона при рассмотрении дела и назначении наказания.

Заслушав доклад судьи Мосина А.В., обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, выслушав мнения сторон, проверив материалы уголовного дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности < Уханова О.В. > в содеянном соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах и подтверждаются:

- по эпизоду в отношении имущества < П. >: показаниями потерпевшей < П. > о том, что она давала подсудимой денежные средства в долг, однако последняя отказалась выполнять взятые на себя обязательства; протоколом выемки от 29 декабря 2015 года, согласно которому у < П. > изъят договор займа от 13 июля 2012 года, заключенный между < Уханова О.В. > и < П. >, а также копия договора займа от 06 августа 2014 года заключенного между < Уханова О.В. > и < П. >; протоколом осмотра предметов от 30 декабря 2015 года, согласно которому осмотрены и постановлением от 30 декабря 2015 года признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств изъятые в ходе выемки документы; протоколом очной ставки от 29 декабря 2015 года, согласно которому < П. > настаивала на своих показаниях, а < Уханова О.В. > подтвердила факт получения денег от < П. > и их невозвращение в оговоренные сроки;

- по эпизоду в отношении имущества < К. >: показаниями потерпевшей < К. > о том, что она давала подсудимой денежные средства в долг, однако последняя отказалась выполнять взятые на себя обязательства; протоколом выемки от 12 декабря 2015 года, согласно которому у < К. > изъят договор займа №23АА2316923 от 26 января 2013 года, заключенный между < Уханова О.В. > и < К. >, а также доверенность №23АА2316924 от 26 января 2013 года, выданная < Уханова О.В. > на имя < К. > на право продажи 2/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом Лит. «Аа», расположенный по адресу: <...>; протоколом осмотра предметов от 12 декабря 2015 года, согласно которому осмотрены предметы и документы, изъятые в ходе производства выемки; протоколом очной ставки от 24 декабря 2015 года, согласно которому < К. > настаивала на своих показаниях, а < Уханова О.В. > подтвердила факт получения денег от неё;

- по эпизоду в отношении имущества < К. >: показаниями потерпевшей < К. > об обстоятельствах передачи ею денежных средств подсудимой, которая в последующем отказалась их отдавать; показаниями свидетеля < Г. > об обстоятельствах передачи Клишевич денежных средств < Уханова О.В. >; протоколом выемки от 29 декабря 2015 года, согласно которому у < К. > изъята расписка от 23 июня 2014 года выданная < Уханова О.В. > о получении денежных средств от < К. > в сумме 25000 рублей, копия предварительного договора купли продажи квартиры от 08 мая 2014 года; протоколом осмотра предметов от 30 декабря 2015 года, согласно которому осмотрены и постановлением от 30 декабря 2015 года признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств изъятые в ходе выемки предметы и документы; протоколом очной ставки от 29 декабря 2015 года, согласно которому < К. > настаивала на своих показаниях, а < Уханова О.В. > подтвердила факт получения от < К. > денежных средств в сумме 25000 рублей, кроме того, пояснила, что каких-либо договоров с < К. > по оплате её посреднических услуг при совершении сделки купли-продажи квартиры она не заключала, также < Уханова О.В. > подтвердила факт невозвращения денежных средств полученных от Клишевич;

- а также по всем трем эпизодам: сведениями, полученными из МИФНС №13 по Краснодарскому краю, согласно которым < Уханова О.В. > индивидуальным предпринимателем либо руководителем (учредителем) юридических лиц не является; сведениями, полученными из Армавирского Управления Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии Краснодарского края, из которых следует, что < Уханова О.В. > собственником какого-либо недвижимого имущества на территории Краснодарского края не является; сведениями, полученными из ГУП КК «Крайтехинвентаризация - Краевое БТИ» филиал по г.Армавиру, согласно которым < Уханова О.В. > собственником какого-либо недвижимого имущества на территории г.Армавира не является; сведениями, полученными из Армавирского городского отдела УФССП России по Краснодарскому краю, согласно которым разрешение на строительство на имя < Уханова О.В. > не выдавалось, денежные средства на счетах принадлежащих < Уханова О.В. > отсутствуют, на учете в УПФ РФ в г.Армавире < Уханова О.В. > не состоит, при проведении исполнительных действий обнаружено имущество < Уханова О.В. > стоимостью 3500 рублей, на которое был наложен арест; вещественными доказательствами, иными документами, а также другими доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции и подробно изложенными в приговоре, а поэтому судебная коллегия считает несостоятельными доводы апелляционной жалобы о недоказанности вины осужденной.

Доказательства собраны с соблюдением требований ст.ст.74, 75, 85, 86 УПК РФ и сомнений в их достоверности не имеется.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд дал правильную юридическую оценку и квалификацию действиям < Уханова О.В. >, обоснованно пришел к выводу о виновности её в содеянном.

Суд создал все предусмотренные законом условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, обеспечив состязательность сторон в рассматриваемом деле, при этом по делу выяснены все обстоятельства, имеющие значение.

Судом первой инстанции проверены все доводы сторон при рассмотрении дела, в том числе показания подсудимой о непричастности к инкриминируемым ей преступлениям, а также об отсутствии у неё причин и мотивов на совершение преступления, в том числе и о наличии исключительно гражданско-правовых отношений с потерпевшими.

При проверке дела, судом не установлено нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, а поэтому доводы апелляционной жалобы осужденной не подлежат удовлетворению.

Наказание осужденной является справедливым, назначено с учетом требований ст.60 УК РФ, оснований для применения положений ст.64 и ст.73 УК РФ при назначении наказания, а также изменения категории преступления на менее тяжкую, в порядке ч.6 ст.15 УК РФ у суда не имеется.

При назначении < Уханова О.В. > наказания в виде лишения свободы судом учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновной, её положительные характеристики, смягчающие наказание обстоятельства – наличие малолетнего ребенка, положительная характеристика по месту жительства, отсутствие отягчающих вину обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены приговора суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.33 УПК РФ, апелляционная инстанция по уголовным делам Краснодарского краевого суда,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Армавирского городского суда Краснодарского края от 01 апреля 2016 года в отношении < Уханова О.В. > оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденной без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи