Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1129/2022 ~ М-853/2022 от 19.04.2022

73RS0003-01-2022-002073-43

Дело №2-1129/22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ульяновск                                                                                          25 мая 2022 года

Железнодорожный районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Тарановой А.О.,

при секретаре Низаметдиновой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кудрявцевой Н.И. к Нчимунье Ю.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Кудрявцева Н.И. обратилась в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к Нчимунье Ю.В. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что истцу принадлежит автомобиль                       <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ около <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца, под ее управлением, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего и под управлением           Нчимуньи Ю.В.

Автогражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах».

Для обращения в суд с иском к Нчимунье Ю.В. истец обратился к независимому эксперту, по заключению которого стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 187328 руб.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 190708 руб., расходы на оценку в размере 3000 руб., расходы на юридические услуги в размере 15000 руб., государственную пошлину в размере 4947 руб.

Истец Кудрявцева Н.И. и ее представитель Андреева О.Н. в судебном заседании просили уточненный иск удовлетворить. С выводами судебной экспертизы согласились.

Представитель ответчика Нчимуньи Ю.В. – Кузнецов В.А. просил отказать в иске, указав, что вину ответчик не признает, просит в удовлетворении иска отказать полностью. С судебной экспертизой не согласился, полагая, что эксперт безосновательно указал на наличие вины ответчика, не ответил на поставленные судом в определении о назначении экспертизы вопросы, не отразил в экспертизе позицию ответчика.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, МБУ «Дорремстрой» Михайлина О.В. в судебном заседании просила вынести решение с учетом выводов судебной экспертизы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения данного дела были извещены надлежащим

Заслушав лиц, участвующих в деле, судебного эксперта, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу требований ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Исходя из смысла ч. 3 ст. 123 Конституции РФ, во всех случаях, когда в том или ином суде разрешается спор и есть стороны, они должны быть процессуально равны, иметь равные права и возможности отстаивать свои интересы.

Это конституционное положение и требование норм международного права содержится в ст. 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Анализ указанных норм позволяет сделать вывод о том, что суд в процессе состязательности не является инициатором и лишь разрешает предусмотренные законом вопросы, которые ставят перед ним участники судопроизводства, которые в рамках своих процессуальных прав обосновывают и доказывают свою позицию в конкретном деле.

Таким образом, на истце и на ответчике в равной степени лежит бремя доказывания выдвигаемых ими доводов и возражений.

В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В судебном заседании установлено, что истцу Кудрявцевой Н.И. принадлежит автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №

Право собственности истца подтверждено сведениями УГИБДД по Ульяновской области, свидетельством о регистрации и паспортом ТС.

Автогражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах».

Из административного материала следует, что ДД.ММ.ГГГГ около <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца, под ее управлением, и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащего и под управлением Нчимуньи Ю.В.

Таким образом, автомобиль истца получил механические повреждения.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ командира взвода №1 роты №1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ульяновской области капитана полиции производство по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ в отношении Нчимуньи Ю.В. было прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

На дату случившегося автогражданская ответственность Нчимуньи Ю.В. не была застрахована.

Для обращения в суд с иском к ответчику истцом самостоятельно организована оценка восстановительного ремонта.

Заключением ИП Кузюрина Д.Н. стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 187328 руб.

Учитывая изложенное истец, считая свои права нарушенными, обратился в суд с настоящим иском.

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации уставлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, часть 1 статьи 1064, статья 1072 и часть 1 статьи 1079 ГК РФ).

Пунктом 5.3 Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 №6-П разъяснено, что положения ст. 15, ч. 1 ст. 1064, ст. 1072 и ч. 1 ст. 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Таким образом, ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм ГК РФ об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право лица на возмещение вреда в полном объеме.

Из положений статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (часть 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, структура убытков, обусловленная их характером, включает в себя: расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права; реальный ущерб; упущенную выгоду.

Положения Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ограничивают возмещение вреда за счет страховщика установлением предельного размера страховой суммы и вычета стоимости износа комплектующих изделий в случае восстановительного ремонта при повреждении транспортного средства.

Между тем расходы, определенные с учетом износа, не всегда совпадают с реальными расходами, необходимыми для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению и необходимое для дальнейшего использования владельцем, что дает потерпевшему лицу право потребовать возмещения вреда за счет виновного лица.

В соответствии с разъяснениями абз. 2 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (часть 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. При этом размер ущерба доказывает потерпевший.

Поскольку по делу усматривались разногласия сторон по характеру образования выявленных на автомобиле истца повреждений и возможности образования повреждений при заявленных обстоятельствах ДТП, что предполагает для разрешения спорных вопросов наличие специальных познаний, судом по ходатайству ответчика назначалась судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам АНО НЭКЦ «СУДЭКС».

Согласно заключению экспертов АНО НЭКЦ «СУДЭКС» № от ДД.ММ.ГГГГ в представленной дорожно-транспортной обстановке при движении перед происшествием, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ: водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, Нчимунья Ю.В. должна была руководствоваться требованиями пунктов 1.5,10.1 (часть1) Правил дорожного движения РФ; водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, Кудрявцева Н.И, при движении перед происшествием должна была руководствоваться требованием части 2 пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ.

В представленной дорожно-транспортной обстановке: действия водителя автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, Нчимуньи Ю.В. при движении перед происшествием не соответствовали требованиям пунктов 1.5, 10.1 (часть 1) Правил дорожного движения РФ; решить вопрос о соответствии действий водителя автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, Кудрявцевой Н.И. требованию части 2 пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ не представилось возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения.

В представленной дорожно-транспортной обстановке: возможность избежания столкновения заключалась, с технической точки зрения, в соблюдении водителем автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, при движении перед происшествием требований пунктов 1.5, 10.1 (часть 1)Правил дорожного движения РФ; решить вопрос о наличии (отсутствии) у водителя автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, Кудрявцевой Н.И. технической возможности предотвратить столкновение не представилось возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения.

В представленной дорожно-транспортной обстановке: действия водителя автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, Нчимуньи Ю.В. находятся, с технической точки зрения, в причинной-следственной связи с произошедшим ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортным происшествием (ДТП), являясь необходимым условием его возникновения; решить вопрос о том, находятся ли действия водителя автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с технической точки зрения, в причинной-следственной связи с произошедшим ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортным происшествием (ДТП), не представилось возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения.

С учетом ответа на предыдущие вопросы стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 190708 руб. без учета износа.

У суда не имеется оснований не доверять выводам экспертов, поскольку эксперты не заинтересованы в исходе дела, эксперты дали обоснованные и объективные заключения, ответили суду на поставленные в определении вопросы, что свидетельствует о всестороннем производстве экспертизы, при этом экспертами были соблюдены требования ст. 85 - 86 ГПК РФ, более того, эксперты при даче заключения предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Эксперты являются лицами, обладающими специальными познаниями в данной области и имеют право на осуществление экспертной деятельности.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства эксперт Андрианов В.М. подтвердил выводы судебной экспертизы, отметив, что судебными экспертами были изучены все представленные материалы дела, административные материалы, а также жалобы ответчика. Указал, что именно действия Нчимуньи Ю.В. находились в причинно-следственной связи со случившимся ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что доводы стороны ответчика опровергаются материалами дела, эксперты ответили суду на поставленные в определении вопросы.

Суд считает необходимым обратить внимание на то, что ответчик             Нчимунья Ю.В. согласно информации, представленной УГИБДД по Ульяновской области, неоднократно участвовала в дорожно-транспортных происшествиях, а также многократно привлекалась к административной ответственности по линии ГИБДД.

Как следует из административного материала по факту ДТП, со стороны Нчимуньи Ю.В. не представлено объяснений, на неоднократные вызовы сотрудников ГИБДД с целью оформления административного материала она не являлась, указав на оформление без ее участия.

Поскольку оснований для освобождения ответчика Нчимуньи Ю.В. от гражданской ответственности в судебном заседании не установлено, ответчиком вопреки статье 56 ГПК РФ не представлено доказательств обратного, размер иска не оспорен, с нее в пользу Кудрявцевой Н.И. подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта в размере 190708 руб.

Данная сумма представляет собой возмещение потерпевшему расходов, направленных на приведение автомобиля в первоначальное состояние, и не является получением за счет причинителя вреда неосновательного улучшения его имущества.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке ущерба в размере 3000 руб., (договор оказания экспертных услуг от ДД.ММ.ГГГГ №, акт приема-передачи оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ представлены в материалы дела), с учетом требований ч. 3 ст. 196 ГПК РФ.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Согласно части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

При этом разумность расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд исследует обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Из представленного договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ усматривается оказание юридической помощи истцу, оплата по договору на оказание услуг подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15000 руб.

С учетом изложенного, исходя из положений статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также оказанных представителем истца в рамках дела услуг (составление возражений, участие в предварительном судебном заседании и судебном заседании в суде первой инстанции, суде апелляционной инстанции), суд полагает возможным удовлетворить частично заявление стороны ответчика, взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 руб.

При определении суммы указанных расходов, суд учел объем правовой помощи, оказанной представителем, категорию и сложность гражданского дела.

Кроме того, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4947 руб., в доход местного бюджета в размере 127 руб. 16 коп.

Согласно смете, представленной АНО НЭКЦ «СУДЭКС» стоимость судебной экспертизы составила 49500 руб.

Оценив в совокупности материалы дела, с ответчика Нчимуньи Ю.В. в пользу АНО НЭКЦ «СУДЭКС» подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере 49500 руб.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ 190708 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – 3000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – 6000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – 4947 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░                         ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ 127 ░░░. 16 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 49500 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                       ░░░░░░░                                             ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░

░░░░░                                                                                                  ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░/░                                                                             ░.░. ░░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ №2-1129/22 ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░.