Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3159/2022 ~ М-2455/2022 от 03.06.2022

63RS0039-01-2022-003703-91

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 сентября 2022 года г.Самара

Ленинский районный суд города Самары в составе:

председательствующего судьи Наточеевой М.А.

при секретаре Пыхтиной Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
№ по иску Спициной Л. Т. к ООО «Квалитет»
о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Спицина Л.Т. обратилась в Ленинский районный суд г.Самары с иском
к ООО «Квалитет» о взыскании неустойки в рамках Закона «О защите прав потребителей».

Требования мотивированы тем, что 17.11.2021 г. между сторонами был заключен договор №73-К на производство и монтаж оконных конструкций из ПВХ, согласован срок выполнения работ (включая изготовление, доставку до объекта и монтаж изделий) – до 20.01.2022 г. Стоимость перечисленных работ составила 150000 рублей. Обязательство по оплате истцом исполнено в полном объеме согласно квитанциям от 17.11.2021 г., 15.12.2021 г., 15.04.2022г. Однако, ответчиком нарушен срок выполнения работ, фактически монтаж оконных конструкций произведен 15-19 апреля 2022 г. 07.04.2022 г. Спицина Л.Т. обратилась в ООО «Квалитет» с претензией, требуя уплатить неустойку в размере 3% от стоимости оказанной услуги. В ответ на претензию ответчиком предложено уплатить неустойку лишь от стоимости монтажных работ, с чем истец категорически не согласна, учитывая своевременное исполнение со своей стороны обязательства по внесению стоимости работ и услуг по договору.

С учетом изложенных обстоятельств, принимая во внимание нарушение сроков оказания услуги по договору, Спицина Л.Т. просит взыскать с ООО «Квалитет» в свою пользу неустойку в размере 3% от цены оказания услуги, в сумме 150000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., судебные расходы в сумме 20000 руб., штраф в размере 50%.

Истец и ее представитель Виноградова М.В. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика – ООО «Квалитет» Сачков П.В. по доверенности с исковыми требованиями не согласился, считая обязательства общества исполненными в полном объеме, а также заявил ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ ввиду несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Также просит принять во внимание Постановление Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель третьего лица – Управление Роспотребнадзора по Самарской области, в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения гражданского дела извещался своевременно и надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщил.

Выслушав истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Статья 421 ГК РФ закрепляет принцип свободы договора, в соответствии с которым граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Проанализировав содержание договора в совокупности с объяснениями сторон относительно обстоятельств заключения и условий договора, суд пришел к правильному выводу о смешанной природе достигнутого между ними соглашения.

В силу статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара (пункт 1 статьи 458 ГК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Квалитет» и Спициной Л.Т. был заключен договор №-К, по условиям которого подрядчик (ответчик) обязуется выполнить производство и монтаж оконных конструкций, с использованием дополнительных материалов по деланию заказчика (истца), в соответствии с бланком замера и заказом-сметой по адресу: <адрес>.

Стоимость работ по договору составляет 150000 руб. (п. 3.1), из которых 131050 руб. – стоимость материалов и конструкций, 18950 руб. – стоимость монтажных работ. Оплата осуществляется путем внесения предоплаты в размере 100000 руб. при заключении договора, внесение второго платежа в размере 31000 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ, и внесение остатка в размере 19000 руб. в день доставки и монтажа.

Из материалов дела следует, что истец Спицина Л.Т. произвела предварительную оплату по договору в размере 100000 руб., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ Последующие платежи произведены истцом: ДД.ММ.ГГГГ в размере 31 000 руб. в качестве доплаты; ДД.ММ.ГГГГ в размере 19000 руб. (замена старых оконных конструкций на новые).

Договором (п. 1.3) определен срок выполнения работ – 30 дней, отсчет на изготовление конструкций производится с момента поступления материалов и комплектующих на производство Подрядчика. Из них – 20 дней на изготовление конструкций, 10 дней – на монтаж оконных конструкций.

Согласно пункту 1.5. договора подрядчик обязался выполнить работы (включая изготовление, доставку до объекта, монтаж изделий) в согласованный сторонами срок – ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с договором объем работ равномерно распределяется между всеми рабочими датами в промежутке между датой начала и датой окончания проведения работ.

Согласно ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Исходя из буквального содержания условий заключенного между сторонами договора, ответчик является продавцом, принявшим на себя обязанность передать в собственность истца товар в виде оконных конструкций, а последний обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Кроме того, ответчик принял на себя обязательство выполнить работы по монтажу указанных изделий и сдать их результат истцу.

Таким образом, толкование условий договора, являющегося предметом спора, позволяет сделать однозначный вывод о том, что он является смешанным, содержащим элементы договора купли-продажи и договора на выполнение монтажных работ (установки).

В соответствии со статьей 13 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Указанный правовой акт, регулирующий отношения с участием потребителей, устанавливает разные меры ответственности при продаже товара и при выполнении работ (оказании услуг).

В силу пункта 5 статьи 28 Закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Как следует из материалов дела ответчиком в адрес истца направлено информационное письмо о задержке сроков выполнения заказа, в связи с чем предложено выполнить его не позднее ДД.ММ.ГГГГ, и рассчитать неустойку исходя из стоимости выполнения монтажных работ (п. 4.1).

Далее, гарантийным письмом от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Квалитет» обозначило сроки выполнения заказа – до ДД.ММ.ГГГГ включительно,
с расчетом выплаты неустойки в соответствии с условиями договора.

ДД.ММ.ГГГГ Спицина Л.Т. обратилась к ответчику с претензией, где просит выплатить неустойку за нарушение сроков выполнения заказа,
и исполнить обязательство по выполнению работ согласно договору.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключено дополнительное соглашение о передаче оконных конструкций по договору, денежный расчет осуществлен полностью до подписания настоящего дополнительного соглашения.

ДД.ММ.ГГГГ подписан акт выполненных работ, и ДД.ММ.ГГГГ
ООО «Квалитет» направлен ответ на претензию Спициной Л.Т., где ссылается на задержку поставки материалов поставщиком, в связи с чем расчет сроков выполнения полагает необходимым производить с момента поступления материалов и комплектующих на производство подрядчика – ДД.ММ.ГГГГ, предложена компенсационная неустойка в размере 20000 руб.

Согласно разъяснению, содержащемуся в абз. 1 п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ
№ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Ответчиком в соответствии с распределением бремени доказывания по данной категории дела не представлены достоверные и достаточные доказательства, свидетельствующие о поставке продукции и выполнении монтажных работ в соответствии с условиями заключенного договора, поставка оконной продукции ответчиком была осуществлена с нарушением срока, работы по монтажу выполнены также несвоевременно, что нашло свое подтверждение в материалах дела и не было опровергнуто ответчиком.

Руководствуясь Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторам», поскольку в отношении юридических лиц с момента введения моратория, то есть с ДД.ММ.ГГГГ на 6 месяцев прекращается начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория, а действие моратория распространяется на ООО «Квалитет», а также то, что, в нарушение установленного в п. 1.5. договора срока, ответчик установил оконные блоки только ДД.ММ.ГГГГ, тогда как по условиям заключенного договора согласованный срок исполнения работ, включая монтаж, определен сторонами – до ДД.ММ.ГГГГ, суд, приходит к обоснованному выводу о нарушении сроков передачи истцу предварительно оплаченного товара, а также сроков выполнения работ по монтажу оконных конструкций, и необходимости расчета неустойки в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона «О защите прав потребителей» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (69 дней) (с учетом моратория, введенного Постановление Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ), исходя из общей стоимости работ по договору – 150000 руб. (4500 руб. (150 000 р. х 3%) Х 69 дней = 310500 руб.).

Однако, сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы не определена договором о выполнении работы (ст. 28 Закона «О защите прав потребителей»).

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 72, 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Применяя к данным правоотношениям ст. 333 ГК РФ и снижая размер неустойки, суд приходит к выводу о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, при этом принимая во внимание степень выполнения обязательств должником, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, размер неустойки, а также ее компенсационный характер, и в целях обеспечения баланса прав и законных интересов истца и ответчика, полагает разумным снизить ее размер до 35000 рублей.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела.

Установив факт нарушения прав истца, как потребителя, и вину ответчика, суд, руководствуясь ст. ст. 151, 1099 ГК РФ, ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей», принципом разумности и справедливости, учитывая нравственные страдания истца, связанные с несвоевременным исполнением условий договора, длительностью периода ожидания выполнения работ (более двух месяцев), вынужденным обращением за восстановлением своего нарушенного права в судебном порядке, полагает подлежащей взысканию в пользу Спициной Л.Т. компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При таких обстоятельствах, за неисполнение в добровольном порядке условий договора и требований потребителя, с ООО «Квалитет» в пользу Спициной Л.Т. подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть в сумме 20 000 руб., из расчета (40000 руб./2), который также подлежит снижению, применяя положения ст. 333 ГК РФ, до 10000 рублей.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом сложности дела и объема оказанных услуг суд находит требование истца о возмещении расходов на оплату юридических услуг подлежащим удовлетворению частично в сумме 15000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в бюджет городского округа Самара подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1550 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Спициной Л. Т. к ООО «Квалитет» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Квалитет» (ИННОГРН 1136315004320) в пользу Спициной Л. Т. (<данные изъяты>) неустойку за нарушение сроков исполнения договора за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 35000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, а также штраф за отказ о добровольного исполнения требований потребителя в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ООО «Квалитет» в доход местного бюджета городского округа Самара государственную пошлину в размере 1550 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Ленинский районный суд города Самары в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 19.09.2022 года.

Судья Наточеева М.А.