Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-150/2016 от 07.09.2016

№ 11-150/2016 года

И.о. мирового судьи судебного участка № 106 Комсомольского судебного района

г. Тольятти Самарской области Теньковская Г.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тольятти 28.09.2016 года

Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе председательствующего судьи Гросул А.В., при секретаре: Усмановой Ю.Т., с участием представителя истца Чекашева В.Г., действующего на основании доверенности 63 АА 3622299 от 29.04.2016 года (срок действия доведенности 5 лет), рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 11-150/2016 года по апелляционной жалобе ответчика ООО «ЕЛЕНА» на решение и.о. мирового судьи судебного участка № 106 Комсомольского судебного района г.Тольятти Самарской области от 22.07.2016 года, которым постановлено:

«Исковые требования ВОЛЬЧАК А.А. – удовлетворить частично.

Принять отказ от исполнения договора купли-продажи игровой приставки Microsoft Xbox 360 4GB, SAITEK V5, комплекта игр от ....

Взыскать с ООО «Елена» в пользу ВОЛЬЧАК А.А. недоплаченную стоимость некачественного товара в размере 4691 руб. 00 коп., расходы на проведение экспертизы в размере 6 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 1 500 руб. 00 коп., неустойку в размере 7 803 руб. 34 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб. 00 коп., штраф в размере 6 997 руб. 17 коп., а всего 31991 руб. 51 коп.

Взыскать с ООО «Елена» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 руб. 00 коп.

Обязать ВОЛЬЧАК А.А. вернуть ООО «Елена» игровую приставку Microsoft Xbox 360 4GB, SAITEK V5, комплект игр.»,

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Истец Вольчак А.А. обратился к мировому судье с иском к ответчику ООО «Елена» о защите прав потребителя, мотивируя свои требования тем, что ... заключил с ответчиком договор купли-продажи игровой приставки Microsoft Xbox 360 4GB, SAITEK V5, комплекта игр стоимостью 23837 руб. 00 коп. В период эксплуатации приставки в течении гарантийного срока проявились недостатки: самопроизвольно выключается во время использования и долго не включается, не реагирует на команды (зависает). Согласно заключения эксперта выявленный истцом недостаток подтвердился, носит производственный характер. В связи с чем, истец и обратился в суд и просил принять отказ от исполнения договора купли-продажи, взыскать с ответчика стоимость некачественного товара в размере 23837 руб. 00 коп., стоимость экспертизы 6000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда 10000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя 10000 руб., штраф. В связи с тем, что в ходе рассмотрения гражданского дела ответчик добровольно удовлетворил частично требования истца, выплатив стоимость игровой приставки в размере 19146 руб. 00 коп., представитель истца просил взыскать с ответчика стоимость комплекта игр в размере 4961 руб. 00 коп., неустойку за просрочку удовлетворения требований о возврате стоимости товара 9296 руб. 43 коп., неустойку за просрочку удовлетворений о возмещении убытков 9296 руб. 43 коп., неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 1 % от стоимости товара в размере 238 руб. 37 коп. за каждый день просрочки со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения, неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении убытков в размере 1 % от стоимости товара в размере 238 руб. 37 коп. за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения.

Мировым судьей постановлено указанное выше решение.

Представитель ответчика ООО «Елена», не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение в части удовлетворения требований о взыскании неустойки и штрафа отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении данных требований отказать.

Представитель ответчика ООО «Елена» будучи извещенным о времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом в суд апелляционной инстанции не явился, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало.

Представитель истца Чекашев В.Г. возражал против отмены решения мирового судьи и удовлетворения апелляционной жалобы представителя ответчика, полагая, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему:

В силу требований ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Суд первой инстанции, разрешая возникший спор, руководствовался ст.ст. 309, 310, 454, 469, 475, 492 ГК РФ, а также Законом Ф «О защите прав потребителей» пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, принял отказ от исполнения договора купли-продажи игровой приставки Microsoft Xbox 360 4GB, SAITEK V5, комплекта игр от ..., взыскав с ответчика в пользу истца стоимость некачественного товара в размере 4691 руб. 00 коп., расходы на проведение экспертизы в размере 6 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 1 500 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб. 00 коп.

Решение мирового судьи в указанной части, не обжалуется. Существенных процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену проверяемого судебного акта вне зависимости от доводов жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Обжалуя решение мирового судьи в части взыскании неустойки и штрафа, ответчик мотивирует свои доводы тем, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права; выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, а именно: удовлетворяя требования потребителя о взыскании неустойки и штрафа, мировой судья исходил из того, что ответчик получив исковое заявление и досудебное исследование товара, проведенное истцом 24.05.2016 года, в 10 дневный срок не удовлетворил требования истца. Между тем, мировой судья не принял во внимание то обстоятельство, что о наличии у истца требований к ответчику относительно проданного некачественного товара, ответчик узнал, получив иск. На проведение досудебного исследования ответчика истец не приглашал, в связи с чем, ответчиком в рамках судебного разбирательства ставился вопрос о проведении судебной товароведческой экспертизы. 27.06.2016 года было получено судебное экспертное заключение, которым дефект игровой приставки подтвержден, указано, что дефект носит производственный характер. 05.07.2016 года ответчика ознакомили с заключением судебной экспертизы и 07.07.2016 года ответчик выплатил истцу стоимость некачественной игровой приставки в размере 19146 руб. 00 коп.

Проверяя доводы ответчика, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика неустойки и штрафа за отказ в добровольном удовлетворении требований потребителя, по следующим основаниям:

Из материалов дела следует, что ... Вольчак А.А. приобрел в ООО «Елена» игровую приставку Microsoft Xbox 360 4GB, SAITEK V5, комплект игр стоимостью 23837 руб. 00 коп. Гарантийный срок составляет 12 месяцев.

За время эксплуатации свыше гарантийного срока но в пределах 2-х лет у купленного товара появились недостатки: приставка самопроизвольно выключается во время использования, долго не включается, не реагирует на команды (зависает).

Согласно экспертного заключения ... от ..., проведенного ООО«...» по поручению истца заявленные недостатки подтвердились, эксперт сделал вывод о производственном дефекте. На проведение экспертизы ООО «Эксперт-Союз» ответчика не приглашал.

Вольчак А.А. к ответчику с досудебной претензией не обращался, 06.05.2016 года (спустя более полугода с момента проведения исследования) обратился в суд с иском.

В рамках рассмотрения гражданского дела судом первой инстанции назначалась товароведческая экспертиза.

Согласно экспертному заключению ... от ... выполненному ООО «Тольяттиэкспертиза» в представленной на исследование игровой приставке Microsoft Xbox 360 4GB выявлен недостаток в виде невозможности включения аппарата, причиной образования дефекта является неисправность узла контроллера питания на системной (материнской) плате аппарата (выход из строя электронных компонентов узла контроллера питания на системной плате). Выявленный дефект носит производственных характер. Для устранения выявленного дефекта необходима замена системной (материнской) платы в сборе либо сложный компонентный ремонт с применением специализированного оборудования и электронных компонентов в авторизованном сервисном центре. Временные затраты зависят от наличия данной детали на складе сервисного центра, непосредственно замена системной (материнской) платы составит порядка 3 часов. В г. Тольятти авторизованных сервисных центров по ремонту Microsoft Xbox нет. Ремонт осуществляется в удаленных сервисных центрах. Ориентировочное время на доставку техники в ремонт и обратно составляет до 15 дней. Стоимостные затраты зависят от выбранного варианта устранения недостатков, которые в случае замены системной платы составят 10440 руб., с учетом дополнительных затрат, связанных с расходами по доставке техники в ремонт (и обратно). Стоимость аппарата, аналогичного игровой приставке на момент исследования составляла 18260 руб.

05.07.2016 года ответчик ознакомился с заключением судебной экспертизы, выводы эксперта не оспорил, и 07.07.2016 года выплатил истцу стоимость некачественной игровой приставки в размере 19146 руб. 00 коп.

Согласно ст.ст. 22 и 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, подлежат удовлетворению продавцом в течение 10 дней со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение сроков, продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 1% цены товара.

Согласно разъяснений Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце.

Исходя из анализа действующего законодательства неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Предусмотренный ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф также имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Взыскание неустойки и штрафа не должно нарушать принцип равенства сторон.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, основанием для взыскания неустойки и штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном порядке.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции установлено, что истец до обращения к мировому судье с настоящим иском, к ответчику с претензией не обращался, товар для проведения проверки качества не предоставлял. После получения искового заявления, ознакомления с результатами судебной товароведческой экспертизы, в ходе которой производственный дефект подтвердился, ответчиком было принято решение о добровольном удовлетворении требований истца в части отказа от исполнения договора купли-продажи о возврате стоимости некачественного товара, в связи с чем, 07.07.2016 года ответчик произвел в адрес Вольчак А.А. денежный перевод в сумме 19146 руб. 00 коп. за игровую приставку. Истец указанные денежные средства получил.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик добровольно удовлетворил требования истца в неоспариваемой им части в установленные Законом РФ «О защите прав потребителей» сроки.

Стоимость комплекта игр, приобретенных вместе с игровой приставкой – 4691 руб. 00 коп. является убытками истца, которые он понес при приобретении игровой приставки Microsoft Xbox 360 4GB, вследствие продажи ему товара ненадлежащего качества (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Данные расходы истца не могут расцениваться как недоплаченная стоимость некачественного товара.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности решения мирового судьи в части взыскания неустойки и штрафа и считает необходимым решение и.о. мирового судьи судебного участка № 106 Комсомольского судебного района г. Тольятти Самарской области от 22.07.2016 года по иску Вольчак А.А. к ООО «Елена» о защите прав потребителя в части взыскания неустойки и штрафа – отменить. Принять в данной части новое решение, которым в удовлетворений требований Вольчак А.А. к ООО «Елена» о взыскании неустойки и штрафа, - отказать.

В остальной части оснований для отмены и изменения решения мирового судьи не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу ответчика ООО «Елена», - удовлетворить.

Решение и.о. мирового судьи судебного участка № 106 Комсомольского судебного района г. Тольятти Самарской области от 22.07.2016 года по гражданскому делу по иску ВОЛЬЧАК А.А. к ООО «Елена» о защите прав потребителей, в части взыскания неустойки и штрафа – отменить, принять в данной части новое решение, в соответствии с которым в удовлетворении требований ВОЛЬЧАК А.А. к ООО «Елена» о взыскании неустойки и штрафа, - отказать.

В остальной части решение оставить без изменения, уточнив в резолютивной части наименование расходов в размере 4691 руб. 00 коп., признав их убытками.

Определение суда вступает в законную силу после его принятия, но может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 6 (шести) месяцев со дня его вынесения.

Мотивированное определение изготовлено 28.09.2016 года.

Судья: А.В. Гросул