Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3031/2016 ~ М-2616/2016 от 08.08.2016

Дело № 2-3031\2016 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

19 сентября 2016 года.

Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

Председательствующего судьи Лиманского А.В.

при секретаре судебного заседания Оздоевой Х.Х.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лукьяненко В.Ф. к Львов А.Б., 3-е лицо: ООО «Феникс» о взыскании задолженности по договору займа,

Установил:

Лукьяненко В.Ф. обратился в суд с настоящим иском, указав в обоснование, что 04 апреля 2014 года между истцом и ООО «Оникс» был заключен Договор Займа №. Согласно вышеназванного договора истец предал денежную сумму в размере 1000000 рублей Львов А.Б. по доверенности № от 04.04.2014 года, сроком до 04.07.2014 года под 5% в месяц.

В обеспечение обязательств заемщика перед истцом, по договору займа № от 04.04.2014 года, между истцом и ответчиком Львов А.Б. был заключен договор поручительства, а также дополнительное соглашение к договору поручительства от 02.06.2016 года.

Однако заемщик свои обязательства по договору займа не выполнил, на сегодняшний день сумма задолженности составляет 3658 500 рублей, которая состоит из 1000000 рублей сумма основного долга, 350000 рублей проценты за пользование суммой займа, 2308500 рублей неустойка за нарушение суммы возврата займа.

На основании изложенного, истец просит суд: взыскать с ответчика сумму долга по договору займа в размере 3658500 рублей.

Истец Лукьяненко В.Ф. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствии истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца – Лукьяненко О.Ю., действующая на основании доверенности, в судебном заседании просила удовлетворить заявленные требования в полном объеме, дала пояснения аналогичные изложенным в тексте искового заявления.

Ответчик – Львов А.Б. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением материалах дела. О причинах неявки суд не известил и не представил доказательства уважительности причин неявки. Дело рассмотрено в отсутствии ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика – Демичев В.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, также представил в материалы дела отзыв на исковое заявление, в котором ходатайствовал о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Представитель третьего лица ООО «Оникс» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Как следует из материалов дела, ответчик неоднократно извещалась о месте и времени проведения судебных заседаний путем направления заказной корреспонденции, по адресу регистрации юридического лица : <адрес> <адрес>. Однако судебные извещения не были вручены ответчику, в связи с систематическими неявками в почтовое отделение за получением судебной корреспонденции.

В соответствии с ч.1 ст. 154 ГПК РФ гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд.

В соответствии со ст. 6.1 судопроизводство осуществляется в судах в разумные сроки.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

В данном случае судом были предприняты все возможные меры для извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства, но он уклоняется от получения судебных извещений, направляемых судом по адресу его места жительства, систематически не являясь в отделения связи для получения судебной корреспонденции. Поскольку неполучение ответчиком судебных извещений приводит к затягиванию сроков рассмотрения дела, то суд полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие на основании ст. 117 ГПК РФ.

Вместе с тем, руководителем ООО «Оникс» является Львов А.Б., уведомленный надлежащим образом о дате судебного заседания.

Дело в отсутствие представителя третьего лица рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 04 апреля 2014 года между истцом и ООО «Оникс» был заключен Договор Займа №. Согласно вышеназванного договора истец предал денежную сумму в размере 1000000 рублей Львов А.Б. по доверенности № от 04.04.2014 года, сроком до 04.07.2014 года под 5% в месяц.

Истец передал денежные средства в размере 1000000 рублей во время подписания настоящего договора.

Ответчик обязался возвратить сумму займа в срок до 04 июля 2014 года, также стороны определили, что размер процентов за пользование займом составил 150000 рублей, а в случае невозврата суммы займа в срок, заемщик уплачивает 5 % от суммы займа ежемесячно до полного погашения займа, при этом ответчик обязался возвращать истцу проценты в срок до 17-го числа каждого месяца в размере 50000 рублей.

Также п.2.2 договора займа предусмотрено, что в случае невозврата суммы займа в срок, определенный договором, ответчик уплачивает истцу штраф из расчета 0,3 % за каждый день просрочки

В соответствии с собственноручной распиской в тексте договора, Львов А.Б., будучи руководителем ООО «Оникс», получил от Лукьяненко В.Ф. денежные средства в размере 1 000000 рублей непосредственно при подписании договора займа по доверенности № от 04.04.2014 года, выданной ООО «Оникс».

В обеспечение обязательств заемщика перед истцом, по договору займа № от 04.04.2014 года, между истцом и ответчиком Львов А.Б. был заключен договор поручительства, а также дополнительное соглашение к договору поручительства от 02.06.2016 года.

16 июня 2015 года между Лукьяненко В.Ф. и Львов А.Б. было заключено дополнительное соглашение, которым стороны изменили п. 5.1 договора займа, продлив срок возврата денежных средств до 16.06.2016 года.

02 июня 2016 года между Лукьяненко В.Ф. и Львов А.Б. было заключено дополнительное соглашение, которым стороны изменили п. 5.1 договора займа, продлив срок возврата денежных средств до 16.06.2017 года.

Львов А.Б. частично исполнены обязательства по договору займа на сумму 1050000 рублей.

Вместе с тем заемщик свои обязательства по договору займа не выполнил, на сегодняшний день сумма задолженности составляет 3658 500 рублей, которая состоит из 1000000 рублей сумма основного долга, 350000 рублей проценты за пользование суммой займа, 2308500 рублей неустойка за нарушение суммы возврата займа.

В настоящее время истец просит взыскать с ответчика образовавшуюся задолженность ввиду неисполнения обязательств по договору займа.

В соответствии с п.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа является реальным, поскольку считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Расписка заемщика, иной документ, удостоверяющие передачу заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей, в силу пункта 2 статьи 808 Кодекса может служить подтверждением факта заключения договора.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной суммы денег или определенного количества вещей.

Представив суду письменное доказательство – договор займа от 04 апреля 2014 года, содержащий отметку о фактическом получении денежных средств ответчиком в сумме 1000 000 руб., которые являются прямым подтверждением заемных правоотношений, истец доказал факт передачи сумм займа ответчику на определенных условиях.

При таких обстоятельствах ответчик в силу положений статьи 812 ГК РФ возражать против этого мог, только оспаривая состоявшийся договор по его безденежности, доказывая письменными доказательствами, что деньги им фактически не получены.

Никаких заявлений от ответчика о безденежности договоров займа не поступало.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с договором займа от 04 апреля 2014 года, а также дополнительным соглашением к нему, ответчик обязался возвратить сумму долга в размере 1 000 000 рублей 16.06. 2016 года.

Между тем вышеуказанные суммы займов в полном объеме ответчиком не возвращены до настоящего времени и доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований.

Однако, ответчик в судебное заседание не явился и не представил суду какие-либо доказательства в опровержение установленных в судебном заседании обстоятельств.

Согласно ст. 809 ГПК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В данном случае договором займа от 04 апреля 2014 года предусмотрено, что ответчик обязался возвратить сумму займа в срок до 04 июля 2014 года, также стороны определили, что размер процентов за пользование займом составил 150000 рублей, а в случае невозврата суммы займа в срок, заемщик уплачивает 5 % от суммы займа ежемесячно до полного погашения займа, при этом ответчик обязался возвращать истцу проценты в срок до 17-го числа каждого месяца в размере 50000 рублей. Сумма процентов составила 350000 рублей.

Также п.2.2 договора займа предусмотрено, что в случае невозврата суммы займа в срок, определенный договором, ответчик уплачивает истцу штраф из расчета 0,3 % за каждый день просрочки, сумма неустойки составила 2308500 рублей.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что с ответчика по договору займа от 04.04.2014 года подлежит взысканию сумма основного долга в размере 1000000 рублей, сумма процентов за пользование денежными средствами 350000 рублей, а также неустойка.

В ходе судебного разбирательства представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера неустойки до 500000 рублей, в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (часть первая); при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков (часть вторая).

При этом следует иметь в виду, что применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика.

В данном случае ответчиком заявлено суду о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Оценивая данное заявление, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения размера неустойки.

В соответствии с п.15 Постановления Пленума Верховного суда Р.Ф. и Высшего Арбитражного суда РФ №13\14 от 08.10.1998 г. «О практике применения положений Гражданского Кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами», в тех случаях, когда в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование заемными средствами следует считать иным размером процентов, установленных договором. Из приведенной правовой нормы следует, что повышенные проценты по договору займа являются мерой ответственности для заемщика, в случае неисполнения им обязательств, и фактически являются по своей природе неустойкой.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения N 263-0 от 21 декабря 2000 г., положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Ставка рефинансирования, являясь единой учетной ставкой Центрального банка Российской Федерации, по существу, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства. В связи с этим уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования по общему правилу не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.

Оценивая степень соразмерности неустойки следует исходить из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом (банком) неустойки.

В данном случае суд полагает возможным снизить размер неустойки до 500000 рублей.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ поручитель несет солидарную ответственность с заемщиком за не исполнение последним обязательства по кредитному договору.

Ответчик Львов А.Б. является руководителем и поручителем заемщика ООО «Оникс» по договору займа от 04.04.2014г. и обязался нести солидарную ответственность, в случае неисполнения последним обязательств по договору займа с Лукьяненко В.Ф., а потому задолженность по указанному договору подлежит взысканию и с поручителя в солидарном порядке с заемщиком.

На основании ст. 364 ГК РФ поручитель вправе выдвигать против требования кредитора возражения, которые мог бы представить должник, если иное не вытекает из договора поручительства. Поручитель не теряет право на эти возражения даже в том случае, если должник от них отказался или признал свой долг.

Каких бы то ни было объективных возражений и обосновывающих их доказательств, против требований кредитора к заемщику, поручитель суду не представил.

Поскольку размер имеющейся задолженности по договору займа от 04.04.2014г. подтвержден материалами дела, ответчиком доказательств полной оплаты задолженности, либо освобождающих его от обязанности нести солидарную имущественную ответственность с заемщиком – Львов А.Б. в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения настоящих исковых требований Лукьяненко В.Ф.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит также взысканию госпошлина в доход местного бюджета, от уплаты которой истец освобожден в силу закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ № ░░ 04.04.2014░. ░ ░░░░░░░ 1 000 000 ░░░.- ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, 350000 ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, 500000 ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ 1850000 ░░░░░░ (░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░).

░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 17450 ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░-░░-░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 24.09.2016░.

░░░░░: