Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-11586/2023 от 14.02.2023

УИД 77RS0022-02-2022-000206-25

Судья 1-ой инстанции: Сакович Т.Н. Дело № 33-11586/23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва                                                                                                               30 марта 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукьянченко В.В.,

судей Суслова Д.С., Князева А.А.,

при помощнике судьи Баринове А.Б.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суслова Д.С. гражданское дело № 2-3415/2022 по апелляционной жалобе ответчика Иванова А.А. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 25 ноября 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Вселить фио, совместно с несовершеннолетним сыном фио, в квартиру, расположенную по адресу: адрес.

Обязать Иванова Алексея Алексеевича не чинить препятствий Вытовтовой Светлане Васильевне, совместно с несовершеннолетним сыном фио в пользовании жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу: адрес.

Определить порядок пользования жилым помещением – квартирой, расположенный по адресу: адрес, определив в пользование за Вытовтовой Светлане Васильевне, совместно с несовершеннолетним сыном фио изолированную комнату – жилой площадью 20,0 кв.м, в пользование фио Алексеевич – изолированную комнату – жилой площадью 7,9 кв.м, места общего пользования определить в общее пользование.

Определить долю платы за жилое помещение и коммунальных услуг Вытовтовой Светлане Васильевне, совместно с несовершеннолетним сыном фио за квартиру, расположенную по адресу: адрес, равной ½ доли.

Определить долю платы за жилое помещение и коммунальных услуг Иванову Алексею Алексеевичу за квартиру, расположенную по адресу: адрес, равной ½ доли.

Решение является основанием для ежемесячного начисления и доставления в адрес указанных лиц (жителей квартиры) отдельных платежных документов на оплату платы за жилое помещение и коммунальные услуги квартиры по адресу: адрес согласно установленных судом долей.

Взыскать с Иванова Алексея Алексеевича в пользу Вытовтовой Светланы Васильевны денежные средства в размере 48100,00 рублей, в качестве компенсации расходов на аренду жилья, 15 000 рублей, в качестве компенсации оплаты услуг представителя; 2739,45 руб., в качестве компенсации оплаты госпошлины.

В остальной части иска оказать,

УСТАНОВИЛА:

Вытовтова С.В., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Вытовтова В.А., обратилась в суд с иском к АО «Мосэнергосбыт», ГБУ адрес Гольяново», Иванову А.А. и, уточнив исковые требования, просила вселить их в квартиру, расположенную по адресу: адрес, обязать Иванова А.А. не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, определить порядок пользования квартирой следующим образом: передать в пользование Вытовтовой С.В. и ее сына жилую комнату, площадью 20 кв.м; в пользование Иванова А.А. жилую комнату, площадью 7,9 кв.м; места общего пользования в совместное использование, обязать АО «Мосэнергосбыт», ГБУ г. Москвы адрес Гольяново» производить расчет и начисление платежей за коммунальные услуги по ½ доли начисляемых платежей Вытовтовой С.В. и Иванову А.А., с выдачей отдельных платежных документов, взыскать с Иванова А.А. расходы на аренду жилья за 5 календарных месяцев с 15 июня 2021 года по 15 ноября 2021 года в размере 110 000 руб. 00 коп., компенсацию оплаты коммунальных услуг по спорной квартиры за период с июня 2021 года по сентябрь 2022 года в размере 11 183 руб. 28 коп., компенсацию морального вреда в размере                50 000 руб. 00 коп., а также судебные расходы, мотивируя свои требования тем, что истец и Иванов А.А. являются равнодолевыми собственниками спорной двухкомнатной квартиры. Между сторонами имеются конфликтные отношения, ответчик чинит истцу и ее сыну препятствия в пользовании жильем.

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал.

Ответчик Иванов А.А. в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования не признал.

Представитель ответчика АО «Мосэнергосбыт» в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования, заявленные к АО «Мосэнергосбыт», не признал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда первой инстанции не явились.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит ответчик Иванов А.А. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, разрешив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, выслушав представителя ответчика Иванов А.А., представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19 декабря 2003 года решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу п. 2 ст. 288 ГК РФ и ч. 1 ст. 17 ЖК РФ жилые помещения предназначены для проживания граждан.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами использования, которые установлены Кодексом.

При наличии нескольких собственников спорного жилого помещения положения статьи 30 ЖК РФ о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями ст. 247 ГК РФ о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

В силу ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Из материалов дела следует, что спорное жилое помещение представляет собой квартиру, расположенную по адресу: адрес, состоящую из двух комнат: комната № 1, площадью 20 кв.м; комната № 2, площадью         7,9 кв.м., в которой постоянно зарегистрированы Вытовтова С.В., Вытовтов В.А., Иванов А.А.

Вытовтова С.В. и Иванов А.А. являются равнодолевыми собственниками спорного жилого помещения.

Достоверно установлено и подтверждается обращениями сторон в правоохранительные органы, что между сторонами имеются конфликтные отношения, Иванов А.А. чинит препятствия Вытовтовой С.В. в пользовании жилым помещением.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, установив факт чинения Ивановым А.А. истцу и ее сыну препятствий в пользовании квартирой, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Вытовтовой С.В. о вселении в спорное жилое помещение и нечинении препятствий в его пользовании.

Учитывая, что спорное жилое помещение имеет две изолированные комнаты, суд выделил в пользование Вытовтовой С.В. с сыном Вытовтовым В.А. комнату, площадью      20 кв.м, а в пользование Иванова А.А. комнату, площадью 7,9 кв.м., оставив места общего пользования в совместном пользовании сторон.

Принимая во внимание, что между сторонами общего хозяйства не ведется, соглашение о раздельной оплате коммунальных услуг между сособственниками отсутствует, суд первой инстанции в соответствии с положениями ст. 249 ГК РФ, ст. 153 ЖК РФ определил долевой порядок внесения оплаты за жилое помещение, установив доли Вытовтовой С.В. и Иванова А.А. равными ½ от всей суммы начислений.

При этом суд отказал в удовлетворении исковых требований к АО «Мосэнергосбыт», указав, что по спорной квартире открыт один лицевой счет № 21979-081-14, в квартире имеется один прибор учета электроэнергии, а электрическая энергия является неделимой вещью и в соответствии со ст. 322 ГК РФ при неделимости предмета обязательства возникает солидарная ответственность или солидарное требование, в связи с чем потребители несут солидарную ответственность по оплате электроэнергии. Размер оплаты согласно ст. 544 ГК РФ определяется за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, отражающими количество потребленной электроэнергии всеми жильцами одной квартиры.

Поскольку в ходе рассмотрения дела был установлен факт чинения Ивановым А.А. истцу и ее сыну препятствий в пользовании квартирой, суд первой инстанции на основании положений ст. 15 ГК РФ взыскал с Иванова А.А. в пользу истца расходы по оплате аренды жилья за период с 23 сентября 2021 года по 15 ноября 2021 года в размере 48 100 руб. 00 коп., исходя из размера арендной платы 22 000 руб. 00 коп. в месяц, поскольку до            23 сентября 2021 года право пользования истца жилым помещением по предыдущему адресу места жительства прекращено не было.

В удовлетворении исковых требований о взыскании с Иванова А.А. компенсации оплаты коммунальных услуг по спорной квартире за период с июня 2021 года по сентябрь 2022 года в размере 11 183 руб. 28 коп. суд первой инстанции отказал, приняв во внимание, что с ГБУ адрес Гольяново» в пользу истца в порядке поворота исполнения решения суда взыскана сумма в размере 11 183 руб. 28 коп.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлены доказательства причинения ей Ивановым А.А. физических и нравственных страданий, в связи с чем в соответствии с положениями ст.ст. 151, 1099 ГК РФ отказал в их удовлетворении.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда, поскольку они сделаны при соблюдении норм материального и процессуального права.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не изучил материалы дела, отказал в удовлетворении ходатайств ответчика, не учел аварийность квартиры и возможность проживания в ней малолетнего ребенка, не свидетельствуют о незаконности принятого судом решения. При этом ответчиком не представлено доказательств невозможности проживания в жилом помещении по указанным им основаниям.

Обстоятельства, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, ответчиком в апелляционной жалобе не указаны.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 25 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

...