Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1214/2016 ~ М-1899/2016 от 05.05.2016

Дело № 2-1214/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 июня 2016 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Юровского И.П.,

при секретаре Маскалюк Н.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Жданова А.В. к Аксеновой Л.В., Ерофееву С.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Жданов А.В. обратился в суд с иском к Аксеновой Л.В., указав, что 19.03.2016 на 129 км автодороги Сибирь произошло ДТП с участием двух автомобилей: автомобиля ГАЗ-3302, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, принадлежащий истцу и под управлением ФИО1, и автомобиля ВАЗ-2106, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, принадлежащий ответчику и под управлением Ерофеева С.В. Указанное ДТП произошло по вине Ерофеева С.В., который в нарушение п. 13.9 ПДД РФ, не уступил дорогу транспортному средству истца, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка. В справке о ДТП указано, что Ерофеев С.В. на момент ДТП не имел права управления транспортными средствами, его гражданская ответственность не была застрахована. Для определения размера причиненного ущерба, истец обратился в ООО «Межрегиональный Центр Экспертизы и Права», в соответствии с заключением которого, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, без учета износа заменяемых запасных частей, составляет 119 236,00 руб. В связи с тем, что автомобиль истцу не имел возможности самостоятельно участвовать в дорожном движении из-за полученных повреждений в указанном ДТП, истец был вынужден прибегнуть к услугам автоэвакуатора для доставления своего автомобиля в г. Томск, расходы по оплате услуг которого составили 10 000,00 руб. Поскольку Ерофеев С.В. управлял автомобилем ВАЗ-2106, не принадлежащим ему на праве собственности, без доверенности на право управления транспортным средством, без полиса ОСАГО и не являлся владельцем источника повышенной опасности, истец считает, что именно на Аксеновой Л.В. лежит бремя ответственности за причиненный истцу ущерб, как собственника транспортного средства. За защитой нарушенного права истец вынужден обратиться в суд, при этом нести дополнительные расходы в размере 9 285,00 руб., из которых 3 785,00 руб. на оплату государственной пошлины, 1000,00 руб. на нотариально оформленную доверенность представителя, 4 500,00 руб. на составление отчета об оценке ущерба.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба от ДТП 129 236,00 руб., судебные расходы в размере 9 285,00 руб., из которых 3785,00 руб. на оплату государственной пошлины, 1 000,00 руб. на нотариально оформленную доверенность, 4 500,00 руб. на составление отчета об оценке ущерба.

Определением Ленинского районного суда г. Томска от 01.06.2016 к участию в данном гражданском деле в качестве соответчика привлечен Ерофеев С.В.

Истец Жданов А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик Аксенова Л.В. в судебном заседании заявленные требования не признала в полном объеме, суду пояснила, что автомобиль, которым управлял Ерофеев С.В., был продан ею по договору от 10.03.2016, договор от 18.12.2015 она не подписывала.

Представитель ответчика Аксеновой Л.В. – Скугорев Д.С., действующий на основании доверенности 70 АА 0875736 от 31.05.2016, возражал против удовлетворения заявленных требований, считает, что ответственность лежит на лице, которое на законном основании управляло автомобилем на момент совершения ДТП.

Ответчик Ерофеев С.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, известился на подготовку к судебному заседанию, однако впоследствии уклонялся от извещений по указанному адресу. Данные извещения вернулись без вручения адресату, поскольку адресат по извещению за почтовой корреспонденцией не является. Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное. При изложенных обстоятельствах у суда отсутствуют основания для признания причин неявки ответчика в судебное заседание уважительными.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав ответчика Аксенову Л.В. и ее представителя, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимают расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из анализа ст. 1064 ГК РФ следует, что ответственность за вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению при наличии следующих условий: 1) причинение вреда; 2) противоправность поведения причинителя вреда; 3) причинная связь между противоправным поведением и наступлением вреда; 4) вина причинителя вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В судебном заседании установлено, что 19.03.2016 на 129 км автодороги Сибирь произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля ГАЗ-3302, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, принадлежащего истцу и под управлением ФИО1, и автомобиля ВАЗ-2106, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, принадлежащего Аксеновой Л.В. и под управлением Ерофеева С.В.

Данные обстоятельства подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении от 01.04.2016 номер <номер обезличен>, справкой о ДТП от 19.03.2016, из которых следует, что Ерофеев С.В., управляя транспортным средством ВАЗ-2106, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, совершил вышеуказанное ДТП. Также из указанных документов следует, что страховой полис ОСАГО на страхование его автогражданской ответственности, и водительское удостоверение у Ерофеева С.В. отсутствовали.

В результате вышеуказанного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств представляет собой договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ерофеевым С.В. суду не представлено доказательств, подтверждающих наличие у него полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно карточки учета транспортного средства, автомобиль ВАЗ-2106, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, идентификационный номер (VIN) <номер обезличен>, зарегистрирован на имя Аксеновой Л.В.

Из договора купли-продажи автомобиля от 10.03.2016 следует, что автомобиль ВАЗ-2106, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, идентификационный номер (VIN) <номер обезличен>, был продан Аксеновой Л.В. Ерофееву С.В., что также подтверждается пояснениями стороны ответчика Аксеновой Л.В.

Из находящегося в административном материале по факту ДТП от 19.03.2016 договора купли-продажи от 18.12.2015 следует, что Аксенова Л.В. продала автомобиль ВАЗ-2106, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, идентификационный номер (VIN) <номер обезличен>, ФИО2

Из пояснений ответчика Аксеновой Л.В. следует, что договор купли-продажи от 18.12.2015 она не заключала и не подписывала.

Анализируя вышеизложенное, суд приходит к выводу, что право собственности на автомобиль ВАЗ-2106, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, идентификационный номер (VIN) <номер обезличен>, перешло от Аксеновой Л.В. к Ерофееву С.В. на основании договора купли-продажи от 10.03.2016 года, в связи с чем, надлежащим ответчиком по данному делу является Ерофеев С.В. Доказательств, что Ерофеев С.В. незаконно завладел автомобилем, в материалах дела нет.

Из Экспертного заключения <номер обезличен> ООО «Межрегиональный Центр Экспертизы и Права» об определении расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства истца от 08.04.2016 следует, что размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля без учета физического износа составляет 119236,00 руб.

Ответчиком доказательств, подтверждающих меньшую величину расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства истца, либо тому, что не все указанные в экспертном заключении повреждения имеют причинно-следственную связь с ДТП, суду не представлено.

Таким образом, с ответчика Ерофеева С.В. в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 119 236,00 руб., требования истца к Аксеновой Л.В. удовлетворению не подлежат.

Также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика 10000,00 рублей, понесенных истцом за эвакуацию с места ДТП поврежденного средства. Указанные расходы подтверждаются квитанцией ИП Дорофеева В.А. к ПКО от 19.03.2016.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины, расходов на оплату услуг представителей, других расходов, признанных судом необходимыми.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг независимого эксперта при проведении оценки расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства истца в размере 4 500,00 рублей, что подтверждается договором <номер обезличен> от 21.03.2016, квитанцией серии <номер обезличен> от 08.04.2016 на сумму 4 500,00 руб.

Рассматривая данное требование, суд признает расходы истца по оплате услуг независимого эксперта при проведении оценки расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства истца, выполненной ООО «Межрегиональный Центр Экспертизы и Права», необходимыми и удовлетворяет данное требование истца. Указанное экспертное заключение было необходимо истцу для определения цены иска и определения размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче иска.

Таким образом, с ответчика Ерофеева С.В. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг независимого эксперта при проведении оценки расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, выполненной ООО «Межрегиональный Центр Экспертизы и Права», в размере 4 500,00 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по нотариальному удостоверению доверенности представителя в размере 1 000,00 руб.

Согласно ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В соответствии с ч. 2 статьи 53 ГПК РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом. В частности, доверенности, выдаваемые гражданами, могут быть удостоверены в нотариальном порядке.

Указанная норма закона является диспозитивной и относит решение вопроса о форме заверения доверенности на усмотрение доверителя. Нотариальное удостоверение документов служит дополнительной гарантией законных интересов граждан.

В обоснование требования о взыскании расходов по оплате оформления доверенности представителя представлена доверенность 70 АА 0877708 от 27.04.2016, из которой следует, что за оформление данного документа истцом оплачено нотариусу 1 000,00 руб.

В силу изложенного, а также исходя из ст. 94 ГПК РФ, указанная сумма в размере 1 000,00 рублей подлежит взысканию с ответчика Ерофеева С.В. в пользу истца.

Из представленного истцом чека-ордера от 28.04.2016 следует, что при обращении в суд с иском истцом были понесены расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 785,00 руб., которые в силу положений вышеуказанных норм права и ст. 333.19 НК РФ, подлежат взысканию с ответчика Ерофеева С.В. в пользу истца.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 196-199, 193 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Жданова А.В. к Аксеновой Л.В., Ерофееву С.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Ерофеева С.В. в пользу Жданова А.В. материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 129236,00 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта при проведении оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 4 500,00 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности представителя в размере 1 000,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3785,00 рублей.

В удовлетворении исковых требований Жданова А.В. к Аксеновой Л.В. отказать.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:                         И.П. Юровский