Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1612/2016 ~ М-1133/2016 от 25.02.2016

Дело № 2-1612/16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 июня 2016 года                             город Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края под председательством

судьи                                        Лихомана В.П.,

при секретаре                                 Лазгиян А.С.,

с участием представителя истца                    Рыбиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в Пятигорском городском суде гражданское дело № 2-1612/16 по иску администрации г. Пятигорска к Пономарев Д.В., Пономареву Н.Д., Пономаревой Е.А., Пономаревой Т.В., Петренко Ю.С. и Крутогузовой Р. И. о сносе самовольной постройки,

УСТАНОВИЛ:

Согласно доводам представителя истца, Муниципальным учреждением «Управление архитектуры, строительства и жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Пятигорска» (далее - МУ «УАС и ЖКХ администрации г. Пятигорска») в ходе мониторинга оползневого района города была проведена проверка законности строительных работ на территории домовладения <адрес>, о чем составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе проверки, при визуальном обследовании установлено, что на территории вышеуказанного домовладения к существующему жилому дому возведена пристройка с габаритными размерами в плане <данные изъяты> м и высотой около <данные изъяты> м.

Проектная документация, разработанная и утвержденная в установленном законом порядке, на осуществление строительных работ в архиве МУ «УАС и ЖКХ администрации г. Пятигорска» отсутствует.

Разрешение на возведение пристройки администрацией г. Пятигорска также не выдавалось.

Следовательно, истец делает вывод, что строительные работы ведутся самовольно.

Кроме того, в соответствии с картографическими материалами Правил землепользования и застройки, утвержденными решением Думы г. Пятигорска от ДД.ММ.ГГГГ №, рассматриваемый земельный участок домовладения располагается в оползневом районе зоны жилой застройки индивидуальными жилищными домами - <данные изъяты>.

Собственниками домовладения <адрес> являются ответчики, проживающие по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ администрацией г. Пятигорска Пономарев Д.В. было направлено уведомление (исх. №) о предоставлении документов, подтверждающих законность строительных работ, либо сносе (демонтаже) укачанного объекта и приведении земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, в первоначальное состояние в 10-дневный срок с момента получения указанного уведомления. Данное уведомление было получено Пономарев Д.В. на руки под роспись.

Однако по истечении указанного срока земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, не был приведен в первоначальное состояние, документы, подтверждающие законность строительных работ предоставлены не были.

Таким образом, в соответствии со ст. 132 ГПК РФ, как считает истец, им выполнен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

В соответствии со ст. 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство (реконструкцию) это документ управомочивающий производить строительство объекта.

Разрешение на строительство (реконструкцию) является документом, при получении которого можно начинать строить (реконструировать) объект, оно подтверждает наличие у застройщика земельного участка проектной документации, прошедшей государственную экспертизу и проекта организации строительства.

Следовательно, разрешение на строительство (реконструкцию) не только и не столько правомочие застройщика, сколько возложение на нею обязанности соблюдать все требования закона при строительстве объекта.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 17 ноября 1995 года № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» разрешение на строительство - основание для реализации архитектурного проекта, выдаваемое заказчику (застройщику) органами местного самоуправления городских округов в целях контроля за выполнением градостроительных нормативов, требований утвержденной градостроительной документации, а также в целях предотвращения причинения вреда окружающей среде.

Однако, как считает истец, в нарушение требований законодательства ответчики в администрацию г. Пятигорска за разрешением на возведение пристройки не обращались. Проектная документация на проведение данных строительных работ в архиве МУ «УАС и ЖКХ администрации г. Пятигорска» отсутствует.

Согласно п. 1 ст. 222 ГК РФ недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, является самовольной постройкой.

В соответствии с п. 2 ст. 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки, а также самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

Также согласно ч. 3 ст. 76 ЗК РФ приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их самовольном строительстве осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Согласно ч. 3 ст. 25 Федерального закона от 17 ноября 1995 гола № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» лицо, виновное в строительстве архитектурного объекта без соответствующего разрешения на строительство, обязано за свой счет осуществить снос (полную разборку) самовольной постройки или привести земельный участок в первоначальное состояние.

По изложенным основания администрация г. Пятигорска просит суд обязать ответчиков в течение 2-х месяцев со дня вступления решения в законную силу привести жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, в первоначальное состояние путем сноса (демонтажа) самовольно возведенной пристройки с габаритными размерами в плане <данные изъяты> м и высотой около <данные изъяты> м, а при неисполнении данного требования, предоставить администрации г. Пятигорска право сноса за счет ответчиков самовольно возведенной пристройки, расположенной по адресу: <адрес>.

    В судебное заседание ответчики, извещенные о его времени и месте надлежащим образом в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, не явились и не уведомили суд о причинах неявки.

Заслушав объяснения представителя истца, оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Согласно представленной в суд выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним ответчикам на праве общей долевой собственности принадлежит жилой дом по адресу: <адрес>.

Органом местного самоуправления, при визуальном обследовании указанного земельного участка установлено, что на территории домовладения ответчиков к существующему жилому дому возведена пристройка с габаритными размерами в плане <данные изъяты> м и высотой около <данные изъяты> м.

Проектная документация, разработанная и утвержденная в установленном законом порядке, на осуществление строительных работ в архиве МУ «УАС и ЖКХ администрации г. Пятигорска» отсутствует.

Разрешение на возведение пристройки администрацией г. Пятигорска также не выдавалось.

Следовательно, как считает истец, строительные работы ведутся самовольно.

В силу ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Нарушение норм права при строительстве п. 1 ст. 222 ГК РФ связывает с одним из следующих обстоятельств: возведение постройки на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном порядке, строительство без получения на это необходимых разрешений; существенное нарушение градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при рассмотрении гражданских дел данной категории суд устанавливает, допущены ли при возведении самовольной постройки существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. При этом отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

Согласно приведенному определению, постройка признается самовольной при наличии хотя бы одного из следующих условий (признаков): возведение постройки на земельном участке, не отведенном для этих целей; отсутствие необходимого разрешения на строительство/реконструкцию; существенное нарушение при возведении объекта специально установленных норм и правил.

В условиях состязательности гражданского процесса истцом суду не представлены сведения о правообладателях земельного участка, на котором расположен принадлежащий ответчикам жилой дом; не представлены доказательства того, что спорная пристройка к жилому дому возведена на земельном участке, не отведенном для этих целей; не представлены сведения о назначении пристройки, в связи с чем сделать обоснованный вывод о том, что для ее строительства требуется разрешение на строительство в соответствии со ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, не представляется возможным.

Также не представлены доказательства того, что пристройка возведена с существенными нарушениями градостроительных и строительных норм и правил, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Кроме того, поскольку в данном случае судом рассматривается вопрос о лишении ответчиков объекта недвижимости, наличие формальных оснований, таких, как отсутствие разрешения на строительство (в случае, если оно требуется), само по себе не может являться безусловным основанием к его сносу. Снос строения является крайней мерой, применение которой, в данном случае, не может быть признано обоснованным, поскольку истцом не представлено надлежащих и неопровержимых доказательств обстоятельств, на которые он ссылается как на основания своих требований, в связи с чем иск удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления администрации г. Пятигорска к Пономарев Д.В., Пономареву Н.Д., Пономаревой Е.А., Пономаревой Т.В., Петренко Ю.С. и Крутогузовой Р. И. о сносе самовольной постройки, отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Пятигорский городской суд, путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.

Судья                                      В.П. Лихоман