Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-19830/2015 от 18.08.2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 августа 2015 года Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Залесной Р.Н.

и судей: Олькова А.В., Кияшко Л.В.

по докладу судьи Кияшко Л.В.

при секретаре Подойникове Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Юрченко Т.А. на решение Октябрьского районного суда г.Краснодара от 25 июня 2015 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ЗАО Б.И.» обратилось в суд с исковым заявлением к Юрченко Ю.А., Юрченко Т.А., Юрченко И.О., Юрченко А.О. о взыскании кредитной задолженности по кредитному договору и договору поручительства в размере <...>., из которых: <...> – основной долг, в том числе <...>. -просроченный основной долг на 13.02.2015г.; <...>. – проценты с 30.09.2014г. по 13.02.2015г.; <...>. - пени с 30.09.2014г. по 13.02.2015г., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>.

Решением Октябрьского районного суда г.Краснодара от 25 июня 2015г. исковые требования удовлетворены частично. Взыскана солидарно с Юрченко Ю.А., Юрченко Т.А., Юрченко И.О. в лице его законного представителя/опекуна, Юрченко А.О. в лице ее законного представителя/опекуна в пользу ЗАО «Б.И.» задолженность по кредитному договору КД № LD1230400055 от 30 октября 2012 года в размере <...>, проценты <...>., пени в размере <...>, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>.

В апелляционной жалобе ответчик Юрченко Т.А. просит отменить решение суда, считает его незаконным вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В силу ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Объем ответственности поручителя, установленный договором поручительства, включает в себя требования, предъявленные банком.

Из материалов дела следует, что 30 октября 2012 года между ЗАО «Б.И.» и Юрченко О.Б. заключен кредитный договор КД № LD1230400055, в соответствии с которым, Юрченко О.Б. получил денежные средства (кредит) в сумме <...> рублей на срок 36 месяцев, приняв на себя обязательства возвратить кредит и уплатить проценты по процентной ставке 20% годовых. Также по кредитному договору КД № LD1230400055 заключен договор поручительства № LD1230400055/II-1 от 30.10.2012 года с Юрченко Ю.А. для обеспечения своевременного и надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору.

Согласно кредитному договору денежная сумма в размере <...> рублей зачислена на счет заемщика, что подтверждается платежным поручением № LD304000 от 30.10.2012 года, тем самым ЗАО «Б.И.» выполнило обязательства по предоставлению кредита.

<...> 2014 года Юрченко О.Б. умер, что подтверждается свидетельством о смерти <...> от 18.07.2014года

После смерти Юрченко О.Б. заведено наследственное дело № 80/2014. Наследниками умершего Юрченко О.Б. являются Юрченко Ю.А, Юрченко Т.А., Юрченко И.О, Юрченко А.О., привлеченные в качестве соответчиков.

Статьей 1175 ГК РФ установлено, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно.

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.

В силу закона если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Кредитным договором установлено, что при не поступлении банку денежных средств, в размере и в сроки, установленные кредитным договором и графиком возврата кредита и уплаты процентов, заемщик обязан уплатить неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно с учетом того, что ответчиками допущены существенные нарушения условий кредитного договора взыскал в солидарном порядке сумму задолженности по кредитному договору и снизил размер пени с учетом разумности и справедливости до <...> рублей.

В соответствии со ст.ст. 810, 819 ГК РФ заемщик обязан возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Согласно ст.98 ГПК РФ уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина подлежит возврату ответчиком.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную переоценку исследованных судом доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы решения суда, и поэтому не могут служить основанием к отмене решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 25 июня 2015 года– оставить без изменения, а апелляционную жалобу Юрченко Т.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: